Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2012 по делу n А70-1347/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

05 июля 2012 года

                                                Дело №   А70-1347/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  28 июня 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 июля 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Веревкина А.В., Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4376/2012) общества с ограниченной ответственностью Научно-проектно-производственное объединение «СибСпецСтройРеставрация» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 05 апреля 2012 года по делу № А70-1347/2012 (судья Куприна Н.А.) по исковому заявлению государственного казенного учреждения Тюменской области «Управление капитального строительства» (ИНН     7202180535, ОГРН 1087232002252) к обществу с ограниченной ответственностью Научно-проектно-производственное объединение «СибСпецСтройРеставрация» (ИНН 7204093609, ОГРН 1057200849892) о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту от 24.07.2009 № 7-НПД в размере 2 922 565 руб.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью Научно-проектно-производственное объединение «СибСпецСтройРеставрация» – директор Силантьев В.А., протокол № 2 от 12.12.2011, Даровских Ю.В., доверенность №200 от 27.06.2012, сроком действия до 31.12.2012;

от государственного казенного учреждения Тюменской области «Управление капитального строительства» – не явился, извещено,

установил:

Государственное казенное учреждение Тюменской области «Управление капитального строительства» (далее – ГКУ ТО «УКС») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Научно-проектно-производственное объединение «СибСпецСтройРеставрация» (далее – ООО НППО «СССР») о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту от 24.07.2009 № 7-НПД в размере 2 922 565 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 05 апреля 2012 года по делу № А70-1347/2012 исковые требования удовлетворены. С ООО НППО «СССР» в пользу ГКУ ТО «УКС» взыскано 2 922 565 руб. неустойки. С ООО НППО «СССР» в доход федерального бюджета взыскано 37 612 руб. 82 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО НППО «СССР» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе ответчик оспаривает выводы суда первой инстанции о том, что период согласования проектной документации входит в срок выполнения работ по договору. Податель жалобы указывает, что согласование проектной документации с органом охраны объектов культурного наследия – это принятие решения органом государственной охраны памятников о возможности ведения ремонтно-реставрационных работ. Для принятия такого решения органу охраны необходимо получить, в том числе, готовый 3-й раздел документации, срок подготовки которого определен в 10 месяцев. Ответчик считает, что, передав истцу документацию по накладным 25.05.2010, он надлежащим образом выполнил свои обязательства по контракту.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ГКУ ТО «УКС» указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласно.

В заседание суда апелляционной инстанции ГКУ ТО «УКС» своего представителя не направило, о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От ГКУ ТО «УКС» поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ  судебное заседание проведено в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ООО НППО «СССР» поддержал доводы апелляционной жалобы, просили приобщить к материалам дела дополнительные доказательства.

На основании части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», к числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Поскольку ответчик не обосновал невозможность предоставления дополнительных доказательств в суд первой инстанции по уважительным причинам, в удовлетворении ходатайства ООО НППО «СССР» о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств на основании части 2 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции посчитал необходимым отказать.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав представителей ответчика, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.07.2009 между ГБУ ТО «УКС» (в настоящее время - ГКУ ТО «УКС», государственный заказчик), МУП «Тобольскстройзаказчик» (заказчик) и ООО НППО «СССР» (подрядчик) заключен государственный контракт № 7-НПД, по условиям которого государственный заказчик и заказчик поручают, а подрядчик обязуется выполнить работу по доработке научно-проектной (далее - проектной) документации для реставрации объекта культурного наследия федерального значения: «Гостиный (меновый) двор, Красная площадь 2, строение 1», расположенного по адресу: г. Тобольск, Красная площадь 2, строение 1 (л.д. 70-73).

20.10.2009, 14.04.2010 сторонами контракта подписаны дополнительные соглашения № 1, 2 к контракту, которыми стороны уточнили условия контракта в части порядка оплаты и порядка финансирования на 2009-2010 годы, МУП «Тобольскстройзаказчик» (заказчик) исключен из государственного контракта, права и обязанности заказчика переданы государственному заказчику (л.д. 77-79).

20.05.2010,  10.02.2011, 27.06.2011 между истцом и ответчиком были подписаны дополнительные соглашения № 3, 4, 5 к контракту, которыми стороны уточнили условия контракта в части порядка оплаты и порядка финансирования на 2010-2011 годы (л.д. 80-83).

Согласно пункту 2.1 контракта цена работ определяется по результатам торгов и составляет 8 932 045 руб.

В соответствии  с пунктом 1.4 контракта срок выполнения работ составляет не более 10 месяцев с момента заключения государственного контракта, в соответствии с графиком производства работ (приложение № 2).

Графиком производства работ определены: сроки начала этапов работ - с момента заключения контракта, окончание 1 этапа – два месяца с момента заключения контракта, окончание 2 этапа – шесть месяцев с момента заключения контракта, окончание 3 этапа – десять месяцев с момента заключения контракта (л.д. 76).

Как указывает истец, ответчиком работы были выполнены с нарушением сроков, установленных контрактом, в подтверждение чего представлены акты сдачи-приемки продукции от 24.09.2009 на сумму 162 702 руб., от 10.12.2009 на сумму 2 516 911 руб. 50 коп., от 24.05.2010 на сумму 4 466 022 руб. 50 коп., от 08.07.2011 на сумму 1 786 409 руб., накладные на передачу научно-проектной документации от 24.09.2009 № 346, от 24.01.2010 № 7, от 24.05.2010 № 156 и от 02.12.2011 № 304 (т. 1 л.д. 84-87, 96-98, т. 2 л.д. 21).

25.11.2011 со ссылкой на нарушение срока окончания работ (24.05.2010) истцом в адрес ответчика направлена претензия № 8394/11, в которой истец предложил на основании пункта 5.2 контракта уплатить неустойку в размере 3 013 895 руб. в срок до 17.12.2011 (л.д. 88-89).

Ответчик письмом от 14.12.2011 № 390 сообщил, что работы по разработке научно-проектной документации по государственному контракту от 24.07.2009 № 7-НПД выполнены на 100% в срок, установленный пунктом 1.4 контракта, т.е. не превышающий 10 месяцев с момента его заключения, и согласно графику производства работ (л.д. 90-91).

Поскольку требование об уплате неустойки ответчиком не исполнено, в рамках настоящего дела ГКУ ТО «УКС» заявило о взыскании с ООО НППО «СССР» неустойки в сумме 2 922 565 руб. за период с 25.05.2010 по 07.07.2011 в судебном порядке.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу пунктов 1, 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

На основании пункта 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан:

выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором;

согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления;

передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Как указывалось выше, по условиям государственного контракта от 24.07.2009 № 7-НПД подрядчик обязался выполнить работу по доработке научно-проектной документации для реставрации объекта культурного наследия федерального значения: «Гостиный (Меновый) двор, Красная площадь 2, строение 1», расположенного по адресу: г. Тобольск, красная площадь 2, строение 1.

В пункте 1.4 контракта указано, что срок выполнения работы составляет не более 10 месяцев с момента заключения государственного контракта, в соответствии с графиком производства работ (приложение № 2).

В соответствии с графиком производства работ 3 этап работ (Рабочая проектно-сметная документация (в т.ч. проект приспособления)) должен быть завершен в течение десяти месяцев с момента заключения контракта, то есть до 24.05.2010.

На основании пунктов 3.3.2, 3.3.5, 3.3.6 контракта подрядчик обязался выполнить работу с надлежащим качеством в соответствии с требованиями РНиП 1.02.01-94, соответствующих стандартов СПДС, ЕСКД, техническим заданием на разработку научно-проектной документации для реставрации объекта историко-культурного наследия (приложение № 1); организовать проведение историко-культурной экспертизы разделов проектной документации «Предварительные работы», «Комплексные научные исследования», «Проект реставрации» и согласовывает их с государственным органом охраны культурного наследия; доработать проектную документацию с учетом замечаний государственного заказчика, заказчика или заключения экспертизы за свой счет.

Согласно разделу 4 контракта, регламентирующему порядок сдачи и приемки работ, подрядчик передает согласованную заказчиком документацию государственному заказчику. Государственный заказчик в течение 15 дней с момента получения от заказчика документов, указанных в пункте 1.1. контракта, направляет подрядчику подписанный акт сдачи-приемки выполненной работы или мотивированный отказ в приемке работ.

В силу пункта 4.5 контракта работа считается выполненной после приемки ее заказчиком и получения положительного заключения