Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2012 по делу n А70-1347/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

государственной и историко-культурной экспертиз и согласования проектной документации с соответствующим органом охраны объектов культурного наследия. Факт приемки результат работы оформляется актом сдачи-приемки выполненной работы.

Буквальное толкование указанных условий контракта в порядке статьи 431 ГК РФ свидетельствует о том, что завершение работ по государственному контракту от 24.07.2009 № 7-НПД предполагает передачу заказчику согласованного в условиях о предмете результата проектных работ, имеющего потребительскую ценность. Последняя заключается в возможности дальнейшего использования результата работ, выполненных качественно и в полном объеме, по назначению.

До передачи работ ответчик должен выполнить все предусмотренные условиями контракта обязательства. К числу таких обязательств относится организация и проведение историко-культурной экспертизы.

Вопреки ошибочным доводам ответчика, передача научно-проектной документации по накладным от 24.09.2009, 24.01.2010, 24.05.2010 приемку результата работ после ее завершения не оформляет. Подписанием накладных ответчик передавал истцу выполненную им проектную документацию до проведения в отношении нее государственной и историко-культурной экспертиз. Тогда как только с проведением таких экспертиз может быть установлено качество выполненных ответчиком работ.

Таким образом, накладные не являются документом, оформляющим приемку работ и подтверждающим факт их завершения.

Принимая на себя обязательства по организации проведения экспертизы, подрядчик должен был предполагать, что данные действия необходимо будет выполнить в пределах срока действия контракта, коль скоро иной срок сторонами согласован не был.

Акт сдачи-приемки выполненных работ 3 этапа на сумму 1 786 409 руб. подписан между подрядчиком и государственным заказчиком 08.07.2011.

Сведений о том, что приемка этих работ производилась ранее, в материалах дела не имеется.

Довод подателя жалобы о том, что установленный графиком выполнения работ десятимесячный срок выполнения работ 3 этапа, представляет собой только срок подготовки проектной документации, является необоснованным.

Ссылаясь на то, что судом первой инстанции не были учтены нормативно-правовые акты, касающиеся проведения реставрации и культурно-исторической экспертизы, каким образом применение указанным норм повлияло бы на выводы суда первой инстанции, ответчик не мотивировал. Доводов о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм материального права, с указанием на то, в чем состоят такие нарушения, не привел.

Поскольку в обязанности подрядчика по договору включена и организация проведения историко-культурной экспертизы разделов проектной документации «Предварительные работы», «Комплексные научные исследования», «Проект реставрации» и согласование их с государственным органом охраны объектов культурного наследия, доработка документации с учетом, в числе прочего, заключения экспертизы (пункты 3.3.5, 3.3.6 контракта), учитывая разделение работ на этапы, которые включают в себя предварительные работы, комплексные научные исследования, проект реставрации, которые должны быть выполнены в течение шести месяцев с момента заключения контракта, согласно графику производства работ,     являющемуся неотъемлемой частью контракта, суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика о том, что получение всех согласований не включается в 10-месячный срок выполнения работ.

Приведенные условия свидетельствуют, что на выполнение первых двух этапов работ, которые подлежат согласованию, отведено шесть месяцев, следовательно, до истечения срока выполнения работ по контракту в целом, при исполнении работ по этапам в сроки, согласованные в графике производства работ, у ответчика имелось еще достаточное количество времени до окончания срока выполнения работ и передачи заказчику результата работ, а именно четыре месяца, как верно отметил суд первой инстанции.

Также, исходя из смысла раздела 4 контракта, доказательством сдачи работ является акт сдачи-приемки работ, и работа считается выполненной после прохождения государственной и историко-культурной экспертизы, что не исключает из срока выполнения работ по контракту прохождение необходимых согласований с государственным органом охраны объектов культурного наследия.

Как правильно указал суд первой инстанции, ответчик, применительно к положениям пункта 1 статьи 766 ГК РФ, пункта 3 статьи 38 Закона о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, подписав контракт, определяющий срок выполнения работ до 24.05.2010, должен был приступить к его исполнению в соответствии с согласованными условиями, принимая на себя риск невыполнения работ в установленный срок.

Кроме того, из представленной ответчиком в материалы дела государственной историко-культурной экспертизы от 23.03.2010 № 21/03-107р следует, что подрядчик представил на экспертизу том 1 «Предварительные работы», том 2 «Комплексные научные исследования», том 3 «Проект реставрации и приспособления», то есть имел возможность выполнить работы, предусмотренные контрактом в пределах установленного им срока.

Доказательств того, что получение всех необходимых согласований проектной документации невозможно вследствие длительного рассмотрения ее в соответствующих органах, сообщений заказчику о невозможности выполнения работ в установленный контрактом срок по причинам, не зависящим от подрядчика, в порядке, установленном статьей 716 ГК РФ, ответчик не представил.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что выполнение работ по государственному контракту завершено ответчиком 08.07.2011, о чем свидетельствует акт приема-передачи, подписанный сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Поскольку в материалы дела ответчиком соответствующие доказательства сдачи работ в срок, предусмотренный контрактом, не представлены, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

В силу статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

Согласно пункту 5.2 контракта за нарушение сроков выполнения работ, установленных контрактом и графиком разработки проектной документации, подрядчик выплачивает государственному заказчику неустойку в размере одной сотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки от стоимости работ по контракту.

Согласно расчету ГКУ ТО «УКС» за период с 25.05.2010 по 07.07.2011 по пункту 5.2 контракта подлежит начислению неустойка в размере 2 922 565 руб.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции, что расчет неустойки истцом произведен надлежащим образом.

Иного расчета неустойки ответчик не представил, сумму заявленной неустойки не оспорил.

О несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства в порядке статьи 333 ГК РФ ответчик не заявил.

Принимая во внимание изложенное, исковые требования ГКУ ТО «УКС» обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.         Апелляционная жалоба ООО НППО «СССР» оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 05 апреля 2012 года по делу № А70-1347/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Научно-проектно-производственное объединение «СибСпецСтройРеставрация» из федерального бюджета 16 806 руб. 41 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной платежным поручением от 15.05.2012 № 138.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.В. Веревкин

А.Н. Глухих