Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2012 по делу n А46-18704/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

них индивидуальным тарифам. Сетевые организации рассчитываются между собой за оказанные услуги по передаче электрической энергии на основании индивидуальных тарифов.

«Котловой» тариф учитывает расходы всех сетевых организаций.

Согласно позиции, содержащейся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2007 № 14158/06, при расчётах с сетевыми организациями за оказание ими услуги по передаче электроэнергии необходимо устанавливать, какой тариф подлежит применению в период, когда были оказаны данные услуги, и какой размер составляют затраты сетевой организации на передачу энергии.

Основы ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утверждённые Постановлением Правительства РФ от 26.02.2004 № 109, предусматривают при формировании регулируемых тарифов соблюдение требования об обоснованности расходов, включаемых в необходимую валовую выручку (далее - НВВ).

В соответствии с пунктом 17 Основ определение состава расходов, включаемых в необходимую валовую выручку, и оценка их экономической обоснованности производятся в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормативными правовыми актами, регулирующими отношения в сфере бухгалтерского учета.

В своем отзыве (том 2 лист дела 79-81) РЭК Омской области указывает следующее.

Для формирования тарифов на услуги по передаче электрической энергии на 2011, утверждённых приказом РЭК Омской области от 29.12.2010 № 447/70 (том 1 листы дела 84-85), сетевыми организациями региона в РЭК Омской области были представлены договоры, в том числе, договор между ОАО «Омская энергосбытовая компания» и ООО «Микрорайон», а также информация о расходах, включаемых в НВВ, подтверждающие существование следующей схемы отношений по оказанию услуг по передаче электрической энергии: гарантирующим поставщиком электрической энергии по единому «котловому» тарифу оплачиваются услуги по передаче электрической энергии, оказанные территориальными сетевыми организациями «котлодержателями», в том числе, ООО «Микрорайон»; указанные территориальные сетевые организации «котлодержатели» оплачивают услуги смежных сетевых организаций, непосредственно участвующих в передаче электрической энергии конечному потребителю, по индивидуальному тарифу, установленному исключительно для расчетов между смежными сетевыми организациями.

Такой индивидуальный тариф установлен для расчётов между ОАО «МРСК Сибири» и ООО «Микрорайон».

Сетевые организации – котлодержатели, пары смежных сетевых организаций определены на основании информации, представленной самими сетевыми организациями и озвучены в ходе заседаний правления РЭК Омской области по вопросу установления тарифов на услуги по передаче электрической энергии на 2011 год. До настоящего времени приказ РЭК Омской области в части утверждения индивидуального тарифа для расчётов между ОАО «МРСК Сибири» и ООО «Микрорайон» указанными сетевыми организациями в установленном порядке не оспорен и не отменен.

Как установлено в рамках дела № А46-8471/2011, согласно ответу РЭК Омской области от 01.08.2011 № ИСХ-11/РЭК-2747, приказом РЭК Омской области от 29.12.2010 № 447/70 установлены индивидуальные тарифы для взаиморасчётов со смежными сетевыми организациями на основе предложений сетевых организаций и заключённых на момент формирования тарифов договоров между ними. Между  ОАО «Омская энергосбытовая компания» и ООО «Микрорайон» к моменту формирования тарифов на услуги по передаче электрической энергии на 2011 год заключён договор об оплате услуг по передаче электрической энергии, что явилось основанием для утверждения индивидуальных тарифов по схеме, где ООО «Микрорайон» по отношению к филиалу ОАО «МРСК Сибири» - «Омскэнерго» является заказчиком услуги. Установить на 2011 год индивидуальные тарифы на услуги по передаче электроэнергии с ООО «Микрорайон» на основании предложения истца об установлении индивидуального тарифа для взаиморасчётов с ООО «Микрорайон», где данная организация является исполнителем услуги, не представляется возможным.

Таким образом, ООО «Микрорайон», являясь «котлодержателем», должно рассчитываться с ОАО «МРСК Сибири» за оказанные услуги по индивидуальному тарифу, установленному приказом РЭК Омской области от 29.12.2010 № 447/70.

Согласно расчёту истца объём электроэнергии, опущенной в сети ООО «Микрорайон», определён по показаниям приборов учёта, установленным на подстанциях истца на отходящих фидерах ответчика и составил 1 022 297 кВтч - в августе 2011; 935 276 кВтч – в сентябре 2011; 1 2851 120 кВтч – в октябре 2011; 1 271 644 кВтч – в ноябре 2011; 1 401 848 кВтч – в декабре 2011 года.

Объём электрической энергии, поступившей в сети ООО «Микрорайон» в период с 01.08.2011 по 31.12.2011, как правильно указал суд первой инстанции, подтверждается отчётами по передаче электрической энергии по точкам поставки в сечении филиала ОАО «МРСК Сибири» - «Омскэнерго» - ООО «Микрорайон», а также показаниями приборов учета электроэнергии, установленных на п/ст филиала ОАО «МРСК Сибири» - «Омскэнерго», на отходящих фидерах ООО «Микрорайон».

Показания приборов учета электроэнергии за спорный период подписаны представителем ответчика без замечаний (т. 1 л.д. 15, т. 3 л.д. 26, т. 4 л.д. 18-19, т.5 л.д. 32, т.6 л.д. 17). Как пояснил представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции, отчёты по передаче электрической энергии и акты об оказании услуг по передаче электрической энергии составляются на основании данных показаний приборов учета.

Таким образом, объём полученной ответчиком электроэнергии в свои сети от истца доказан.

Стоимость услуги по передаче энергии ООО «Микрорайон» за спорный период

рассчитана ОАО «МРСК Сибири» с учётом индивидуальных тарифов, утверждённых, как указывалось выше, приказом РЭК Омской области от 29.12.2010 № 447/70 для расчётов между ОАО «МРСК Сибири» и ООО «Микрорайон», и за период с 01.08.2011 по 31.12.2011 составляет 1 103 270 руб. 24 коп..

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в заявленном размере.

Доводы жалобы ответчика относительно заключения ОАО «Омскэнергосбыт» двух аналогичных договоров с истцом и ответчиком суд апелляционной инстанции не принимает.

Из материалов дела следует, что 24.11.2009 между ОАО «МРСК Сибири» (исполнитель) и ОАО «Омская энергосбытовая компания» (заказчик) заключён договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 18.55.2593.03 (т. 4 л.д. 27-76), по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии и мощности посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а также через технические устройства электрических сетей территориальных сетевых организаций, заключивших с исполнителем договоры об организации передачи электрической энергии.

Указанный договор заключен ОАО «Омская энергосбытовая компания» в интересах обслуживаемых им потребителей электрической энергии, в том числе, в отношении потребителей, сети которых имеют технологическое присоединение к сетям ООО «Микрорайон».

Однако приказом РЭК Омской области от 29.12.2010 № 447/70 регулирующий орган на 2011 год установил схему расчетов за услуги по передаче электрической энергии потребителям, имеющим технологическое присоединение к электрическим сетям ООО «Микрорайон», согласно которой ОАО «Омская энергосбытовая компания» оплачивает услуги по единому «котловому» тарифу в адрес ТСО «котлодержателя» (ООО «Микрорайон»), а ТСО «котлодержатель» (ООО «Микрорайон») обязана производить расчеты с ТСО – ОАО «МРСК Сибири», участвующим в процессе передачи электроэнергии конечным потребителям.

Кроме того, ООО «Микрорайон» не доказало, что ОАО «МРСК Сибири» получает денежные средства от ОАО «Омская энергосбытовая компания» за объемы электрической энергии, переданной потребителям, присоединенным к электрическим сетям ООО «Микрорайон».

Не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание возражения ответчика относительно необоснованного установления истцом расчетного периода в один календарный месяц; применения в 2011 году одноставочного тарифа, а также об обязанности оплачивать только часть объема электроэнергии, поступающей из сетей ОАО «МРСК Сибири» в сети ООО «Микрорайон», а именно: в объемах электроэнергии, передаваемой потребителям, присоединенным к сетям ООО «Микрорайон», за которых предусмотрена оплата по котловому тарифу по договору между ООО «Микрорайон» и ОАО «Омскэнергосбыт».

Так, акты об оказании услуг, счета-фактуры, отчеты по передаче электрической энергии по точкам поставки в сечении филиала ОАО «МРСК Сибири» -«Омскэнерго», составленные на основании показаний приборов учета электроэнергии, установленных на п/ст филиала ОАО «МРСК Сибири» - «Омскэнерго», на отходящих фидерах ООО «Микрорайон», направлялись ответчику ежемесячно. При этом со стороны последнего претензии к расчету услуг, в том числе периоду (один календарный месяц) и варианту тарифа, не предъявлялись.

На 2011 год для расчетов ООО «Микрорайон» с ОАО «МРСК Сибири» за оказанные услуги по передаче электрической энергии РЭК Омской области установила индивидуальные одноставочные и двухставочные тарифы.

Из пункта 64 Постановления Правительства РФ от 26 февраля 2004 г. № 109 «О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации» следует, что тарифы на услуги по передаче электрической энергии устанавливаются одновременно в двух вариантах: двухставочный тариф в виде ставки, используемой для целей определения расходов на оплату нормативных технологических потерь электрической энергии в электрических сетях, и ставки, отражающей удельную величину расходов на содержание электрических сетей; одноставочный тариф в расчете на 1 киловатт-час электрической энергии с учетом стоимости нормативных технологических потерь электрической энергии в электрических сетях.

При применении двухставочного тарифа стоимость оказанной услуги определяется следующим образом: стоимость услуги при применении двухставочного тарифа = (величина мощности х ставка тарифа на содержание электрических сетей) + (объем электрической энергии, переданной в сети заказчика х ставка тарифа на оплату технологического расхода (потерь) электрической энергии).

Согласно пункту 58 постановления Правительства РФ от 26 февраля 2004 г. № 109 «О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации» потребители электроэнергии самостоятельно выбирают для проведения расчетов за электрическую энергию (мощность) на розничном рынке один из указанных вариантов тарифа (цены), уведомив об этом организацию, поставляющую им электрическую энергию (мощность), не позднее 1 ноября года, предшествующего году поставки. При отсутствии такого уведомления расчет за электрическую энергию (мощность), если иное не установлено по соглашению сторон, производится по варианту тарифа, применявшемуся в предшествующий расчетный период регулирования.

Поэтому истец указывает, что поскольку ООО «Микрорайон» не направляло в адрес ОАО «МРСК Сибири» уведомление о выборе тарифа на 2011 год для осуществления расчетов, он в 2011 году стал применять двухставочный индивидуальный тариф, так как двухставочный тариф применялся для расчетов между ними в предшествующий период, то есть в 2010 году.

Оценив доводы сторон, суд приходит к выводу, что оплата оказанной ОАО «МРСК Сибири» услуги по передаче электрической энергии должна производиться ООО «Микрорайон» по двухставочному тарифу: по ставке тарифа на содержание электрических сетей - за заявленную мощность энергоустановок, равную 7,864 МВт, что установлено РЭК Омской области и подтверждается выписками из Протоколов Правления РЭК Омской области от 29.12.2010 № 70, от 27.01.2011 № 4, от 17.06.2011 № 30, и по ставке тарифа на оплату технологического расхода (потерь) электрической энергии - за объем электрической энергии, получаемой ООО «Микрорайон» из электрических сетей ОАО «МРСК Сибири». При этом общая стоимость услуги представляет собой сумму указанных произведений.

Как верно указал суд первой инстанции, двухставочный тариф может быть применен ОАО «МРСК Сибири» для расчетов в 2011 году на основании решений, принятых РЭК Омской области, что подтверждается представленными в материалы дела протоколами заседания правления РЭК Омской области от 29.12.2010 № 70, от 27.01.2011 № 4, от 17.06.2011 № 30. РЭК Омской области установила, что недостаток средств ОАО «МРСК Сибири» по содержанию электрических сетей (1-я ставка) и на оплату технологического расхода (потерь) (2-я ставка) в 2011 году возмещается от смежных сетевых организаций, в том числе ООО «Микрорайон», при применении индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии, на объем мощности 7,864 МВт и объем электроэнергии 19,743 млн.кВтч.

Ответчик не обосновал ссылками на нормы права необходимость исключения из объема оказанных ему истцом услуг объема электроэнергии транзитной передачи в сети МУПЭП «Омскэлектро» для потребителей, присоединенных к сетям МУПЭП «Омскэлектро», не представил доказательства в подтверждение этого обстоятельства, поэтому его доводы в этой части также подлежат отклонению.

В связи с допущенной просрочкой оплаты оказанных услуг истец заявил также требование о взыскании  процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчёт процентов в размере 24 725 руб. 80 коп. за период с 20.09.2011 по 05.03.2012 исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых, обоснованно взыскал указанную сумму процентов с ответчика.

В