Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2012 по делу n А46-17703/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

05 июля 2012 года

                                                     Дело № А46-17703/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 июля 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Тетериной Н.В., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  Бойченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3799/2012) общества с ограниченной ответственностью Производственно - коммерческая фирма «Политранс»  на решение Арбитражного суда Омской области от 23 марта 2012 года по делу № А46-17703/2011 (судья Целько Т.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «ГлобалАвтоТранс» (ИНН 5528024369, ОГРН 1055553027034) к  обществу с ограниченной ответственностью ПКФ «Политранс» (ИНН 7453062150, ОГРН 1027403862815) о взыскании 3 718 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью Производственно - коммерческая фирма «Политранс» - не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью «ГлобалАвтоТранс» - Кучковский В.В. по доверенности от 07.02.2012 сроком на 3 года, паспорт;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ГлобалАвтоТранс» (далее по тексту – ООО «ГлобалАвтоТранс», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Производственно - коммерческая фирма «Политранс» (далее по тексту – ООО ПКФ «Политранс», ответчик, податель жалобы) о взыскании 3 718 000 руб., из которых 3 250 000 руб. – предварительная оплата по договору поставки № 146/09/07пр от 23 сентября 2009 года, 468 000 руб. – неустойка.

До разрешения спора по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) заявил об уменьшении размера исковых требований в части взыскания неустойки до 438 750 руб.

Уточнение исковых требований принято судом.

Решением Арбитражного суда Омской области от 23 марта 2012 года по делу 3 А46-17703/2011 исковые требования ООО «ГлобалАвтоТранс» удовлетворены в полном объеме. С ответчика в пользу истца взыскана предварительная оплата за товар в сумме 3 250 000 руб., неустойка в размере 438 750 руб., а также 41 433 руб. 75 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ПКФ «Политранс» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта податель жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. По мнению ООО ПКФ «Политранс», судом первой инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что ответчик не отказывался передать истцу полуприцеп; судом не учтено, что оплата по договору произведена истцом лишь 14 июня 2011 года, что противоречит условиям договора. Указывает также, что в результате длительного простоя полуприцепа на складе готовой продукции в его техническом состоянии выявлены множественные недостатки, что привело к принятию решения о реализации полуприцепа в 2010 году.

 ООО «ГлобалАвтоТранс» в письменном отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов, изложенных в ней, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда  от 23 мая 2012 года по делу № А46-17703/2011 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 28 июня 2012 года.

До начала судебного заседания от ООО ПКФ «Политранс» поступило ходатайство о приостановлении производства по делу № А46-17703/2011 мотивированное тем, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 31 мая 2012 года удовлетворено заявление ООО «ГлобалАвтоТранс» о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Челябинской области от 11 ноября 2010 года по делу № А76-8205/2011 по вновь открывшимся обстоятельствам, указанное решение от 11 ноября 2011 года отменено.

Представитель ООО ПКФ «Политранс», извещённого о судебном заседании надлежащим образом в соответствии со статьёй 123 АПК РФ в него не явился. На основании статей 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя подателя жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «ГлобалАвтоТранс» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на неё. Вопрос о приостановлении производства по делу представитель истца оставил на усмотрение суда.

Отклоняя заявленное ООО ПКФ «Политранс» ходатайство, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

В случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда (пункт 1 статьи 145 АПК РФ).

Объективной предпосылкой применения данных норм является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. При этом невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в одном из вышеуказанных судов. Такая предпосылка налицо в случае, когда указанное решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу. Возможность рассмотрения спора по существу предопределена необходимостью установления обстоятельств, имеющих значение для дела и входящих в предмет доказывания, которые определяются арбитражным судом исходя из характера спорного правоотношения и норм законодательства, подлежащих применению.

Следовательно, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле.

Кроме того, для приостановления производства по делу по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 143 Кодекса, суду необходимо установить, что рассматриваемое другим судом дело связано с тем, которое рассматривает арбитражный суд. При этом связь между двумя делами должна носить правовой характер. В частности, такая связь имеет место в случае, когда решение суда по рассматриваемому другому делу будет иметь преюдициальное значение по тем вопросам, которые входят в предмет доказывания по делу, рассматриваемому арбитражным судом.

Как следует из содержания решения Арбитражного суда Челябинской области от 31 мая 2012 года по делу А76-8205/2011, основанием для удовлетворения заявления ООО «ГлобалАвтоТранс» о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, явилось установление факта отчуждения полуприцепа в июле 2010 года, задолженность по оплате которого была взыскана с ООО «ГлобалАвтоТранс», третьему лицу.

В рассматриваемом случае исковое заявление ООО «ГлобалАвтоТранс» о взыскании 3 250 000 руб., являющихся предварительной оплатой по договору поставки, мотивировано неисполнением обязательств ООО ПКФ «Политранс» (в период после вынесения судебного решения арбитражным судом Челябинской области), являющегося продавцом по договору, своих обязательств по передаче автотранспортного средства (предмета договора). Это обстоятельство, как и то, что в настоящее время полуприцеп отчужден третьему лицу, ответчиком не оспаривается.

При таких обстоятельствах, вне зависимости от наличия в оспариваемом судебном решении ссылок на обстоятельства, установленные ранее вынесенным судебным решениям, основания для приостановления рассмотрения производства по настоящему делу в суде апелляционной инстанции отсутствуют, так как не препятствуют рассмотрению апелляционной жалобы по существу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 23 сентября 2009 года между ООО ПКФ «Политранс» (продавец) и ООО «ГлобалАвтоТранс» (покупатель) заключен договор поставки № 146/09/07пр (далее по тексту – договор № 146/09/07пр), в соответствии с которым продавец принял на себя обязательство продать, а покупатель - принять и оплатить автотранспортные средства, количество, ассортимент, комплектация и цена которых указаны в Спецификации (пункт 1 договора № 146/09/07пр).

Спецификацией (приложение № 1) к договору определено наименование товара – полуприцеп ТСП-9416-0000011, его характеристики и цена – 3 250 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.1. договора № 146/09/07пр автотранспортное средство отгружается самовывозом из г. Южноуральск, ул. Заводская, 7.

Автотранспортное средство отгружается продавцом в течение 40 календарных дней со дня предоплаты и выполнения условия по оплате (пункт 3.2. договора № 146/09/07пр).

Условия оплаты и порядок расчетов оговорены сторонами в разделе 4 договора № 146/09/07пр.

Предоплата в размере 30% производится покупателем до 29 сентября 2009 года (пункт 4.1.1. договора № 146/09/07пр).

Оставшиеся 70% оплачиваются покупателем в течение двух календарных дней со дня письменного уведомления о готовности автотранспортного средства  к отгрузке (пункт 4.1.2. договора № 146/09/07пр).

Датой исполнения покупателем обязанности по оплате считается дата поступления денежных средств на расчетный счет продавца (пункт 4.3. договора № 146/09/07пр).

23 сентября 2009 года ООО ПКФ «Политранс» выставлен счет № 318 на оплату полуприцепа ТСП-9416-0000011 на сумму 3 250 000 рублей.

ООО «ГлобалАвтоТранс» во исполнение п. 4.1.1. договора № 146/09/07пр платежными поручениями № 125 от 14 октября 2009 года на сумму 200 000 руб. и № 529 от 01 октября 2009 года на сумму 200 000 руб. перечислило ООО ПКФ «Политранс» предоплату по счету № 318 от 23 сентября 2009 года на общую сумму 400 000 руб.

Письмом исх. № 09/1806 от 23 октября 2009 года ООО ПКФ «Политранс» известило ООО «ГлобалАвтоТранс» о готовности отгрузить полуприцеп 27 октября 2009 года и предложило произвести окончательную оплату по договору в сумме 2 850 000 рублей.

Письмами исх. № 09/1985 от 17 ноября 2009 года, исх. № 09/2137 от 03 декабря 2009 года, исх. № 09/2235 от 17 декабря 2009 года ООО ПКФ «Политранс» вновь извещало ООО «ГлобалАвтоТранс» о готовности полуприцепа к отгрузке и необходимости оплаты задолженности по договору.

Претензией исх. № 010/0382 от 03 марта 2010 года ООО ПКФ «Политранс» обратилось к ООО «ГлобалАвтоТранс» с требованием о погашении суммы задолженности и принятии транспортного средства в собственность. Полученная ООО «ГлобалАвтоТранс» претензия оставлена без внимания.

Ненадлежащее исполнение ООО «ГлобалАвтоТранс» обязательства по оплате изготовленного товара послужило основанием для обращения ООО ПКФ «Политранс» с иском в суд о взыскании предварительной оплаты в размере 2 850 000 рублей.

Решением арбитражного суда Челябинской области от 11 ноября 2010 года по делу № А76-8205/2010 исковые требования ООО ПКФ «Политранс» удовлетворены в полном объеме. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2011 года указанное решение суда оставлено без изменения.

Из материалов дела следует, что платежными поручениями № 5999 от 14 июня 2011 года на сумму 350 000 руб. и № 5998 от 14 июня 2011 года на сумму 2 500 000 руб. ООО «ГлобалАвтоТранс» произвело оплату подлежащего поставке товара – полуприцепа ТСП-9416-0000011 –  в общей сумме 2 850 000 руб., исполнив, тем самым, обязательства по договору № 146/09/07пр от 23 сентября 2009 года в полном объеме (п. 2.1 договора).

Письмом № 132 от 17 июня 2011 года ООО «ГлобалАвтоТранс» обратилось к ООО ПКФ «Политранс» с требованием исполнить обязанность по передаче оплаченного товара.

ООО ПКФ «Политранс» в ответе на письмо № 011/1022 от 01 июля 2011 года указало на повышение стоимости полуприцепа ТСП-9416-0000011 до 4 419 575 руб., из которых 3 480 000 руб. – рыночная стоимость прицепа, 939 575 руб. – сумма неустойки за 413 дней просрочки оплаты по договору № 146/09/07пр от 23 сентября 2009. Кроме того, сообщила, что в соответствии с пунктом 7.2. договора ООО ПКФ «Политранс» устанавливает новый срок поставки товара – 180 дней с момента оплаты оставшейся части стоимости автотранспортного средства.

22 ноября 2011 года ООО «ГлобалАвтоТранс» направило в адрес ООО ПКФ «Политранс» отказ от исполнения договора поставки № 146/09/07пр от 23 сентября 2009 года и требование возврата суммы предварительной оплаты в размере 3 250 000 руб. и уплаты суммы процентов до дня возврата суммы предварительной оплаты  в течение 5 дней со дня получения отказа.

Вышеуказанное требование оставлено ООО ПКФ «Политранс» без исполнения, что послужило основанием для обращения ООО «ГлобалАвтоТранс» в суд с настоящим иском.

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, оценив доводы сторон, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требования истца являются обоснованными.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Исходя из положений статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу части 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторонам (продавец) обязуется передать