Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2012 по делу n А46-17703/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Отдельным видом договора купли-продажи является договор поставки товара (часть 5 статьи 454 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пункт 3 статьи 487 ГК РФ устанавливает, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу изложенных норм действующего законодательства, ответчик, получивший предоплату по договору и не осуществивший поставку товара, обязан возвратить полученную сумму предоплаты.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт перечисления истцом ответчику платежными поручениями № 125 от 14 октября 2009 года, № 529 от 01 октября 2009 года, № 5999 от 14 июня 2011 года и № 5998 от 14 июня 2011 года денежных средств в сумме 3 250 000 руб., являющихся стоимостью полуприцепа ТСП-9416-0000011 согласно пункта 2.1. договора поставки № 146/09/07пр от 23 сентября 2009 года.

Между тем, по мнению ООО ПКФ «Политранс», возврат указанной суммы невозможен, поскольку договор поставки № 146/09/07пр от 23 сентября 2009 года не расторгнут в судебном порядке, а возможность одностороннего отказа истца от исполнения договора, предусмотренная пунктом 7.3. договора, в настоящем случае отсутствует, поскольку ответчик неоднократно извещал истца о готовности полуприцепа к отгрузке.

Кроме того, как указывалось выше, в письме № 011/1022 от 01 июля 2011 года ответчиком указана новая цена полуприцепа – 4 419 575 руб., которая состоит из рыночной стоимости данного прицепа на сегодняшний момент (3 480 000 руб.) и суммы неустойки за 413 дней просрочки оплаты по договору (939 575 руб.).

Письмом № 012/0408 от 11 марта 2012 года ООО ПКФ «Политранс» сослалось на то, что  с момента оплаты ООО «ГлобалАвтоТранс» аванса по договору поставки до момента окончательной оплаты (с 14 октября 2009 года по 14 июня 2011 года) прайсовая стоимость на полуприцеп увеличилась с  3 250 000 руб. до 3 480 000 руб. Кроме того, сослалось на наличие у истца обязанности оплатить 939 575 руб. неустойки на просроченную задолженность. По утверждению ответчика товар будет передан после доплаты 230 000 руб.

Оценивая указанные доводы ответчика, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание следующее.

В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (пункт 2 статьи 424 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Пунктом 2.1. договора поставки № 146/09/07пр от 23 сентября 2009 года определена стоимость автотранспортного средства – 3 250 000 руб.

В силу пункта 3 статьи 485 ГК РФ стоимость товара может быть изменена в зависимости от показателей, обусловливающих цену товара, к которым относится себестоимость, затраты и другие аналогичные показатели.

В пункте 7.2. договора № 146/09/07пр стороны установили, возможность продавца отказаться от исполнения договора или изменить цену и сроки поставки поставляемого автотранспортного средства направив соответствующее уведомление покупателю в случае если покупатель не произвел платежа за автотранспортное средство в течение срока, определенного пунктами 4.1.1., 4.1.2. договора.

Поскольку согласно пункту 7.2. заключенного сторонами договора единственным критерием увеличения цены является факт несвоевременной оплаты товара, полученного покупателем, увеличение цены товара на основании данного пункта договора не зависит от показателей, обусловливающих цену товара (себестоимость, затраты и т.д.), а связано с несвоевременной оплатой товара по цене, установленной на момент заключения договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что увеличение цены по указанному пункту договора носит компенсационный (штрафной) характер и направлено на покрытие возможных убытков поставщика в случае несвоевременного исполнения покупателем договорных обязательств и не является по своей сути изменением цены договора в смысле, придаваемом ему пунктом 2 статьи 424 и пунктом 3 статьи 485 ГК РФ.

Более того, за просрочку внесения предоплаты решением Арбитражного суда Челябинской области от 11 ноября 2010 года по делу № А76-8205/2010 с ООО «ГлобалАвтоТранс» взыскана неустойка, то есть, истец уже понес ответственность за нарушение сроков внесения предоплаты, что учтено судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

Таким образом, по смыслу данной нормы встречным исполнением может быть признано такое исполнение, которое обязанная сторона должна произвести после получения исполнения от контрагента.

Суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции первой инстанции о том, что выполнение истцом обязанности по оплате автотранспортного средства по договору № 146/09/07пр от 23 сентября 2009 года повлекло возникновение у ответчика обязанности по передаче истцу товара в течение 40 дней с момента внесения суммы предоплаты в полном объеме.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания суммы предоплаты, судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание условия пунктов 4.1.1., 4.1.2. договора № 146/09/07пр, согласно которым основная часть суммы предоплаты подлежала внесению истцом после того, как автотранспортное средство было подготовлено к передаче истцу.

Между тем, из материалов дела и содержания апелляционной жалобы следует, что полуприцеп ТСП-9416-0000011 в 2010 году реализован другому покупателю. Продавец не готов к передаче товара в установленный договором срок.

Довод апелляционной жалобы о том, что решение о реализации прицепа было принято ответчиком в связи с ухудшением его технического состояния в результате длительного простоя на складе готовой продукции, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, так как бездоказательно и  не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора. В любом случае, получив полную оплату товара в 2011 году, продавец должен был исполнить свою обязанность по передаче товара в течение 40 дней со дня получения оплаты.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает исковые требования требование ООО «ГлобалАвтоТранс» о взыскании с ООО ПКФ «Политранс» 3 250 000 руб., являющихся предварительной оплатой за полуприцеп ТСП-9416-0000011 подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании договорной неустойки за нарушение сроков поставки автотранспортного средства.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В свою очередь, часть 1 статья 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.1. договора № 146/09/07пр предусмотрено, что в случае нарушения продавцом сроков поставки автотранспортного средства покупатель имеет право взыскать с него неустойку в размере 0,1% от стоимости непоставленного автотранспортного средства за каждый день просрочки.

Руководствуясь данным пунктом, истец начислил неустойку в размере 438 750 руб. за период с 26.07.2011 года по 07.12.2011 года.

Судом расчет проверен и признан верным. Контррасчет не представлен.

Доводов относительно неправомерности определенного судом размера неустойки апелляционная жалоба не содержит, что в силу части 5 статьи 268 АПК РФ освобождает суд апелляционной инстанции от переоценки соответствующих выводов суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 23 марта 2012 года по делу № А46-17703/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

Н.В. Тетерина

Н.А. Шарова