Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2012 по делу n А46-617/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

05 июля 2012 года

                                                   Дело №   А46-617/2012

Резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 21 -  28 июня 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 июля 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Тетериной Н.В.,

судей  Смольниковой М.В., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бойченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3364/2012) индивидуального предпринимателя Филимендиковой Татьяны Сергеевны на решение  Арбитражного суда Омской области от 13 марта 2012 года по делу №  А46-617/2012 (судья Гущин А.И.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Филимендиковой Татьяны Сергеевны (ИНН 550402638960, ОГРН 304550419400080; 644010, г. Омск, ул. Масленникова, д.60, кв.255) к федеральному бюджетному учреждению Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ИНН 5502029700, ОГРН 1025500758910; 644099, Омская область, г. Омск, ул. Рабиновича, 37) о взыскании 44 491 руб.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от индивидуального предпринимателя Филимендиковой Татьяны Сергеевны – Чуянов А.В. по доверенности от 20.08.2009  сроком действия 3 года;

от Федерального бюджетного учреждения Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации – Белозёров О.П. по доверенности от 01.06.2012 соком действия  1 год;

установил:

Индивидуальный предприниматель Филимендикова Татьяна Сергеевна (далее – ИП Филимендикова Т.С., истец, податель жалобы) обратилась к Федеральному бюджетному учреждению «Омская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации (далее - ФБУ «Омская ЛСЭ» Минюста России, ответчик) о взыскании  неосновательного обогащения сумме  44 491 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Омской области от 13.03.2012 по делу                         №А46-617/2012 в удовлетворении исковых требований ИП Филимендиковой Т.С. отказано.

Истец, не соглашаясь с принятым судебным актом, обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 13.03.2012 по делу № А46-617/2012 отменить, принять по делу новый судебный акт. Как считает податель жалобы, судом первой инстанции  допущено нарушение норм  процессуального права, выразившееся в  не исследовании истребуемых доказательств и отсутствии правовой оценки доводов истца.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, возражая против доводов истца, просит решение Арбитражного суда Омской области от 13.03.2012 по делу № А46-617/2012 оставить без изменения апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 21.06.2012, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв до 28.06.2012. Информация о перерыве была размещена на официальном сайте суда и в общероссийской картотеке арбитражных дел в сети Интернет.

После перерыва истцом были представлены дополнения к апелляционной жалобе, с учетом возражений, изложенных в отзыве ФБУ «Омская ЛСЭ» Минюста России, которые были приобщены к материалам дела.

Также истцом было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела  дополнительных доказательств, а именно: счета № 0256 и акта выполненных работ № 620 от 30.06.2010 на сумму 33 691 руб. 00 коп., приложенных к дополнению к апелляционной жалобе.

Кроме того, в порядке части 4 статьи 66 АПК РФ истцом заявлено ходатайство  об истребовании  у ФБУ «Омская ЛСЭ» Минюста России расценок на оказанные услуги (с указанием вида и стоимости) при  производстве экспертизы № 824/16.1 в рамках дела  Арбитражного суда Омской области № А46-17101/2009.

Представитель ответчика, возражая против удовлетворения названных ходатайств, пояснил, что указанные выше дополнительные доказательства обозревались судом первой инстанции при разрешении настоящего дела.

Рассмотрев ходатайства истца, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Как следует из пояснений представителей сторон, документы, обозначенные истцом как дополнительные доказательства, представлены из материалов дела № А46-17101/2009, в рамках которого было проведена экспертиза.

Оценив ходатайство истца о приобщении дополнительных документов на соответствие положениям части 2 статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным его удовлетворить.

Что касается ходатайства об истребовании доказательств, то согласно части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В части 4 статьи 66 АПК РФ предусмотрено, что лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

В данном случае податель жалобы обосновал свое ходатайство тем, что истребуемые им документы необходимы для подтверждения расчета суммы неосновательного обогащения.

Оценив ходатайство истца об истребовании доказательств на соответствие приведенным выше нормам права, суд апелляционной инстанции считает, что в его удовлетворении следует отказать, поскольку ходатайство ИП Филимендиковой Т.С. об истребовании доказательств не соответствует приведенным требованиям части 4 статьи 66 АПК РФ, а именно: истец не представил документов, свидетельствующих о невозможности самостоятельно получить необходимые доказательства. Более того, как следует из пояснений ответчика (отзыв на апелляционную жалобу) стоимость оказанных услуг по проведению экспертизы рассчитывается на основании приказов Министерства юстиции Российской Федерации. В дополнениях к апелляционной жалобе истец указал, что ознакомился с приказами Министерства юстиции Российской Федерации, устанавливающими расценки на услуги государственных судебных экспертов, поскольку они находятся в свободном доступе.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения Арбитражного суда Омской области от 13.03.2012 по делу №А46-617/2012.

Как  следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2010 по делу № А70-17101/2009 по ходатайству ИП Филимендиковой Т.С. назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости объектов:

- стационарной автозаправочной станции - здания АЗС с навесом, этажность 1, общей площадью 206,4 кв.м., литера А, расположенное по адресу: Омская область, Калачинский район, город Калачинск, улица 30 лет Победы, дом 86,

- стационарной автозаправочной станции - одноэтажное строение общей площадью 80 кв.м литера А, расположенное по адресу: город  Омск, ул. Машиностроительная, угол Гашека, дом 81/30.

Проведение экспертизы поручено экспертам Государственного учреждения «Омская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации (в настоящее время - ФБУ «Омская ЛСЭ» Минюста России).

При согласовании стоимости экспертизы ответчиком был дан ответ на запрос суда (исх. № 455 от 20.04.2010) о том, что производство экспертизы возможно не ранее чем через 6 месяцев после поступления материалов в ГУ «Омская лаборатория судебной экспертизы», с целью сокращения сроков возможно привлечение для производства экспертизы сотрудников ООО «Западно-Сибирский экспертно-правовой центр», в этом случае срок проведения экспертизы составит около 1 месяца; стоимость экспертизы по поставленным вопросам ориентировочно составит 120 000 руб. 00 коп.

Представитель истца в целях сокращения сроков экспертизы ходатайствовал о проведении экспертизы с привлечением ООО «Западно-Сибирский экспертно-правовой центр».

Обязанность по оплате стоимости экспертиз возложена на ИП Филимендикову Т.С., которая до назначения экспертизы перечислила на депозитный счет суда апелляционной инстанции 120 000 руб. 00 коп. за проведение экспертизы.

По результатам проведения судебной экспертизы в дело № А46-17101/2009 представлено экспертное заключение № 824/16.1 от 30.06.2010.

Из содержания мотивировочной части постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2010 по делу № А46-17101/2009 усматривается, что суд при разрешении апелляционной жалобы ИП Филимендиковой Т.С. основывался в качестве доказательства на  экспертном заключении № 824/16.1 от 30.06.2010.

В постановлении (резолютивной части) также указано на необходимость перечисления с депозитного счета Восьмого арбитражного апелляционного суда в оплату за проведение экспертизы на счет Государственного учреждения Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации 33 691 руб. 00 коп., на счет общества с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирский экспертно-правовой центр», принимавшего участие в проведении экспертизы, 85 800 руб. 00 коп. из суммы, перечисленной Филимендиковой Татьяной Сергеевной по платежному поручению № 44933900 от 28.04.2010; на возврат ИП Филимендиковой Т.С. с депозитного счета Восьмого арбитражного апелляционного 509 руб. 00 коп., перечисленных по платежному поручению № 44933900 от 28.04.2010.

Платежным поручением № 372 от 15.10.2010 ответчику с депозитного счета Восьмого арбитражного апелляционного суда перечислено 33 691 руб. за экспертизу № 824/16.14 по делу № А46-17101/2009 (лист дела 59).

Описанные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП Филимендиковой Т.С. с настоящим иском. При этом истец истребует неосновательное обогащение, которое, по его мнению, выразилось в приобретении ответчиком имущества – денежных средств в размере 44 491 руб., уплаченных ИП Филимендиковой Т.С. за проведение экспертизы, без правовых на то оснований, поскольку фактически стоимость проведения экспертизы такого рода меньше, чем было оплачено ответчику, учитывая, что при проведении экспертизы предметом оценки были отдельные здания АЗС, а не АЗС как производственный комплекс в целом, как это требовалось от экспертов.

Повторно оценив обстоятельства дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции считает, что истцом не доказана вся совокупность условий необходимых для возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из анализа данной нормы права следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии следующих условий: в результате действий (бездействий) ответчика произошло увеличение стоимости принадлежащего ему имущества, присоединение к нему новых ценностей или сохранение имущества ответчика, которое должно было выйти из состава его имущества в силу законных оснований. Приобретение или сбережение имущества ответчиком было произведено за счет истца, в частности при уменьшении имущества истца в результате выбытия из его состава некоторой части или неполучения истцом доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. При этом приобретение или сбережение имущества ответчиком за счет истца не основано ни на законе, ни на сделке, то есть произошло неосновательно.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Следовательно, предъявив требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать то, что за его счет со стороны ответчика имеет место сбережение денежных средств без должного на то правового основания. Кроме того, доказыванию со стороны истца подлежит и размер неосновательного обогащения.

Между тем в данном случае истец не доказал наличие такого необходимого для констатации факта неосновательного обогащения условия, как отсутствие у ответчика правовых снований для приобретения или сбережения имущества.

Как уже отмечалось ранее, спорная сумма перечислена ответчику на основании постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2010 по делу № А46-17101/2099.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории