Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2012 по делу n А46-617/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Российской Федерации.

Следовательно, оплата истцом за проведение ответчиком экспертизы по делу № А46-17101/2009 не является неосновательным обогащением ответчика, поскольку правовым основанием получения ответчиком данного платежа является вступивший в законную силу судебный акт – постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2010 по делу № А46-17101/2099 о выплате денежных средств эксперту в порядке статьи 109 АПК РФ, а доводы истца о неосновательности приобретения спорной суммы противоречат принципу обязательности судебных актов арбитражных судов.

К тому же следует учитывать, что предварительно стоимость экспертизы согласовывалась со сторонами, истец согласился с данной стоимостью и ходатайствовал о привлечении к производству экспертизы ООО «Западно-Сибирский экспертно-правовой центр»; вопросы, поставленные для разрешения перед экспертом также сформулированы истцом.

В соответствии с частью 2 статьи 107 АПК РФ эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертами.

В силу статьи 108 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом. Если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые денежные суммы вносятся сторонами на депозитный счет арбитражного суда в равных частях.

Статьей 109 АПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

Суд принял обозначенное экспертное заключение в качестве доказательства по делу № А46-17101/2009, а также установил, что вопросы, поставленные на разрешение эксперту, соответствует предмету заявленного иска.

При этом согласно правой позиции, приведенной  в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.2011 № 15659/10, выплата вознаграждения эксперту не ставится в зависимость от соответствия или несоответствия экспертного заключения требованиям, предъявленным судом.

Если эксперт выполнил исследование в полном объеме, однако на поставленные вопросы не ответил по не зависящим от него причинам, размер вознаграждения эксперту не может быть уменьшен (пункт 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Учитывая изложенное, несогласие стороны по делу с экспертным заключением в качестве доказательства по делу также не может являться основанием для отказа в выплате предусмотренного статьей 109 АПК РФ вознаграждения за проведение судебной экспертизы.

Не доказан ИП Филимендиковой Т.С. и размер неосновательного обогащения, учитывая, что ответчику за проведение экспертизы  в рамках дела № А46-17101/2009 оплачено 33 691 руб., в то время как истец просит взыскать в качестве неосновательного обогащения 44 491 руб.

Более того, согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в силу статьи 106 АПК РФ отнесены, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

В рассматриваемой ситуации расходы ИП Филимендиковой Т.С. понесены в связи с оплатой производства судебной экспертизы по делу № А46-17101/2009, то есть связаны с рассмотрением названного дела, а потому являются судебными расходами истца, порядок распределения которых урегулирован главой 9 АПК РФ. Это означает, что положения гражданского законодательства о неосновательном обогащении не подлежат применению к правоотношениям сторон в сфере распределения судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

Поскольку требуемая истцом денежная сумма относится к категории судебных расходов, возмещаемых в соответствии со статьей 110 АПК РФ, следовательно, взыскания спорных денежных средств путем подачи отдельного иска в порядке главы 60 ГК РФ невозможно. В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Указанная правовая позиция поддержана и правоприменительной практикой, например, определением ВАС РФ от 15.02.2012 № ВАС-506/12 по делу № А53-919/11

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал истцу во взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В удовлетворении апелляционной жалобы ИП Филимендиковой Т.С. следует отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей  110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 13 марта 2012 года по делу № А46-617/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

М.В. Смольникова

Н.А. Шарова