Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2012 по делу n А70-20/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

05 июля 2012 года

                                                      Дело № А70-20/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 июля 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Тетериной Н.В., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  Бойченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4301/2012) Ушакова Виктора Геннадьевича на решение Арбитражного суда Тюменской области от 28 марта 2012 года по делу №  А70-20/2012 (судья Демидова Е.Ю.), принятое по иску Ушакова Виктора Геннадьевича к Лощенко Галине Ивановне о взыскании 612 854 руб., при участии третьих лиц, общества с ограниченной ответственностью «Тавдинский привоз» (ИНН 6634006596, ОГРН 1026601904625), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Свердловской области,

при участии в  судебном заседании представителей:

от Ушакова Виктора Геннадьевича – не явился, извещен;

от Лощенко Галины Ивановны – Поляков К.Г. по доверенности от 17.10.2011 сроком на 3 года, паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью «Тавдинский привоз» - не явился, извещено;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Свердловской области – не явился, извещена;

установил:

Ушаков Виктор Геннадьевич (далее по тексту – Ушаков В.Г., истец, податель жалобы) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Лощенко Галине Ивановне (далее по тексту – Лощенко Г.И., ответчик) о взыскании в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тавдинский привоз» (далее по тексту  - ООО «Тавдинский привоз», Общество) убытков, причиненных ООО «Тавдинский привоз», в размере 612 854 руб.

Исковые требования, со ссылкой на статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), статью 44 Федерального закона от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее по тексту – Закон об обществах с ограниченной ответственностью)  мотивированы тем, что Лощенко Г.И., незаконно занимая должность директора ООО «Тавдинский привоз» в период с 10 декабря 2008 года по 31 декабря 2008 года, присвоила денежные средства в сумме 612 854 руб., причинив убытки ООО «Тавдинский привоз» в указанном размере, чем затронуты интересы истца как участника Общества в получении прибыли от деятельности Общества.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01 декабря 2011 года по делу № А60-42465/2011 указанное исковое заявление передано по подсудности для рассмотрения в Арбитражном суде Тюменской области.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 28 марта 2012 года по делу № А70-20/2012 исковые требования Ушакова В.Г. оставлены без удовлетворения.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции. По мнению подателя жалобы, документы, представленные ответчиком в обоснование своих доводов о расходовании денежных средств исключительно на нужды Общества, не соответствуют признакам достоверности и не имеют отношения к рассматриваемому спору.

Отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2012 года по делу № А70-20/2012 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 28 июня 2012 года.

Ушаков В.Г., представители ООО «Тавдинский привоз» и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Свердловской области, извещённые о судебном заседании надлежащим образом в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) в него не явились. На основании статей 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие поименованных лиц.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Лощенко Г.И. возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения.

Судом первой инстанции установлено, что ООО «Тавдинский привоз» создано и зарегистрировано в установленном порядке 09 июня 1998 года (регистрационный номер 16-96 I-ТИ) Администрацией муниципального образования Тавдинский район, и 26 ноября 2002 года ООО «Тавдинский привоз» присвоен ОГРН 1026601904625, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 18 ноября 2011 года (том 1 листы дела 58-70).

Согласно этой же выписке участниками ООО «Тавдинский привоз» являются Лощенко Г.И. с долей 98,3% от уставного капитала общества, номинальной стоимостью 250 000 руб. и Ушаков В.Г. с долей 1,7% от уставного капитала общества, номинальной стоимостью 4 175 руб.

Решением внеочередного общего собрания участников от 10 декабря 2008 года (протокол № 1) в присутствии Лощенко Г.И. и Ушакова В.Г. по предложению последнего (истца), директором ООО «Тавдинский привоз» назначена Лощенко Г.И., прежний директор Общества Синельников С.А. на основании его заявления (том 3, лист дела 31) отстранен от занимаемой должности (том 1 листы дела 33-34).

Решения внеочередного общего собрания участников от 10 декабря 2008 года, оформленные протоколом от 10 декабря 2008 года в судебном порядке не оспорены.

Решением Тавдинского районного суда Свердловской области от 30 марта 2009 года отстранение Синельникова С.А. от должности директора ООО «Тавдинский привоз» с 09 декабря 2008 года согласно приказа №46 от 10 декабря 2008 года было признано незаконным. Данным решением исполняющий обязанности директора ООО «Тавдинский привоз» был обязан расторгнуть с Синельниковым С.А. трудовой договор с 31 декабря 2008 года по собственному желанию работника (том 2 листы дела 200-201).

По утверждению истца, Лощенко Г.И., незаконно занимая должность директора ООО «Тавдинский привоз» в период с 10 декабря 2008 года по 31 декабря 2008 года, присвоила денежные средства Общества в размере 612 854 руб., тем самым причинила Обществу убытки в указанном размере.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Ушакова В.Г в арбитражный суд с настоящим иском.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, отказавшего в удовлетворении исковых требований Ушакова В.Г., суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 32 Закона об обществах с ограниченной ответственностью руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества.

Пунктом 2 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью предусмотрено, что единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральным законом.

Согласно пункту 5 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью с иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим вправе обратиться в суд общество или его участник.

В соответствии со статьей 225.8 АПК РФ в случаях, предусмотренных федеральным законом, участники юридического лица вправе обратиться в арбитражный суд с иском о возмещении убытков, причиненных этому юридическому лицу. Такие участники пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности истца, а также обладают правом требовать принудительного исполнения решения арбитражного суда в пользу этого юридического лица (часть 1). Решение об удовлетворении требования по иску о возмещении убытков принимается в пользу юридического лица, в интересах которого был предъявлен иск (часть 2).

Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 12.04.2011 №15201/10 по делу А76-41499/2009-15-756/129, при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

Согласно статье 277 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Статьей 238 ТК РФ установлено, что под прямым действительным ущербом принимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

  Из указанного выше следует, что несмотря на то, что права и обязанности единоличного исполнительного органа и членов коллегиального исполнительного органа определяются трудовым договором, ответственность они несут по правилам гражданского законодательства. Устанавливая подобные правила, Трудовой кодекс учитывает специфику трудовой деятельности руководителя общества.

  По общему правилу лица, осуществляющие текущее управление, несут ответственность за виновное причинение убытков обществу. Убытки могут быть причинены путем принятия решений или исполнения полномочий, относящихся к компетенции исполнительных органов общества.

  Таким образом, для привлечения к ответственности директора необходимо выяснить, действовал ли он в пределах предоставленной ему компетенции, и если да, то было ли причинение ущерба виновным, т.е. содержался ли в действиях директора умысел на причинение ущерба, или ущерб был причинен по неосторожности. Кроме того, необходимо установить, действовал ли директор при осуществлении своих полномочий в интересах общества.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, что в период с 10 декабря 2008 года по 31 декабря 2088 года полномочиями единоличного исполнительного органа ООО «Тавдинский привоз» была наделена Лощенко Г.И. согласно решению общего собрания участников Общества (том 1 лист дела 33).

Доказательств того, что в указанный период Лощенко Г.И. осуществляла полномочия директора ООО «Тавдинский привоз» незаконно, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Решение Тавдинского суда Свердловской области о признании незаконным отстранение Синельникова С.А. от должности директора ООО «Тавдинский привоз» с 09 декабря 2008 года согласно приказа № 46 от 10 декабря 2008 года обоснованно не принято судом первой инстанции во внимание, поскольку оно было вынесено 30 марта 2009 года, то есть после указанных в исковом заявлении обстоятельств.

Следовательно, в оспариваемый период деятельности ответчик осуществляла руководство текущей деятельностью общества в соответствии с представленными ей полномочиями участниками общества, выполняя трудовые обязанности.

Материалами дела не доказан ни противоправный характер действий ответчицы, ни размер убытков.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что по в период с 10 декабря 2008 года по 31 декабря 2008 года Лощенко Г.И. были изъяты из кассы магазина ООО «Тавдинский привоз» денежные средства на общую сумму 612 854 руб., доказательством чего, по мнению Ушакова В.Г., являются акты, составленные работниками магазина (том 2, листы дела 123-128, 264-269).

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Как правильно указано судом первой инстанции, данные акты не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств размера предъявленных к взысканию убытков, так как обстоятельства, указанные в названных актах, не подкреплены первичными документами (расходными кассовыми ордерами, чеками, квитанциями, расписками) об изъятии ответчицей денежных средств из кассы магазина