Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2012 по делу n А70-12103/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ (статья 743 ГК РФ).

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Абзацем 3 пункта 11.1 договоров в редакции соответствующих дополнительных соглашений установлено, что что подрядчик гарантирует своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в период гарантийного срока эксплуатации жилых домов, который составляет пять лет со времени сдачи результата работ заказчику.

Согласно пункту 11.2 договоров наличие дефектов и сроки их устранения фиксируются двусторонним актом заказчика и подрядчика. При неявке или отказе подрядчика от составления или подписания акта обнаруженных дефектов и недоделок для их подтверждения заказчик составляет акт по фиксированию дефектов и недоделок, после чего заказчик направляет подрядчику данный акт, для ознакомления с указанием сроков подачи обоснованных возражении на него. В случае непредставления возражений на акт, в указанный заказчиком срок, акт считается принятым подрядчиком. Если подрядчик в течение срока, не устранит дефекты и недоделки в выполненных работах, включая оборудование и материалы, заказчик вправе, при сохранении своих прав при гарантии, устранить дефекты и недоделки силами другого подрядчика. В этом случае подрядчик возмещает заказчику всю сумму затрат на оплату работ по устранению дефектов.

Гарантии качества распространяются на все материалы, конструктивные элементы и работы, выполненные подрядчиком по договору (пункт 11.3 договоров).

Фондом претензии к качеству выполненных ответчиком работ заявлены в пределах установленного договорами пятилетнего гарантийного срока.

Так, общество «ГрадСтройИнвест» вызвано заказчиком предписаниями исх. № 3374 от 08.07.2011 и № 3584 от 25.08.2011 (т.2, л.д.48,66) для актирования 12.07.2011 и 29.08.2011 соответсвенно выявленных дефектов, подписания двухсторонних актов и определения сроков устранения дефектов. Первое предписание направлено по факсу, второе почтой, сведения о вручении имеются в деле (т.2, л.д.49, 67).

На составление актов представитель подрядчика не явился, о чем составлены акты о не явке от 29.08.2011 и от 12.07.2011 (т.2, л.д.50,68).

Осмотр квартир, по которым заказчику поступили жалобы от граждан, произведен Фондом в одностороннем порядке. Результаты осмотра отражены в актах осмотра, на основании которых специалистами Фонда составлены дефектные ведомости, в которых определены виды и объемы ремонтных работ. Согласно заключению специалистов Фонда, имеющих соответствующую квалификацию, выявленные в гарантийный период дефекты в домах ГП 30,31,32,33,48,49,50,51 квартал 9. являются следствием некачественно выполненных подрядчиком строительно-монтажных работ.

Обществу «ГрадСтройИнвест» в претензии исх. № 3843 от 13.09.2011 (т.3, л.д.6-8) предложено представить до 21.09.2011 график работ и приступить к устранению выявленных дефектов. К претензии приложены все акты осмотра, фотографии дефектов, локальные сметные расчеты, дефектные ведомости, заключения по результатам обследования, составленные истцом.

Получение ответчиком данной претензии с приложенными документами подтверждается почтовой квитанцией от 14.09.2011 с описью вложения (т.3, л.д.3-5).

По выполненным ответчиком работам в рамках договора № СД-70/10 в адрес истца поступили заявления от жильцов по ГП 29 квартал 9 ГП 28, ГП 46, ГП 47 квартал 9 в части возникновения дефектов.

ООО «ГрадСтройИнвест» вызвано заказчиком предписанием исх. № 2875 от 12.05.2011 (т.3, л.д.33) для актирования 18.05.2011 выявленных дефектов, подписания двухсторонних актов и определения сроков устранения дефектов. Представитель подрядчика в назначенное время не явился.

В ходе осмотра квартир специалистами Фонда составлены акты осмотра возникших дефектов, дефектные ведомости, в которых определены виды и объемы ремонтных работ. Согласно заключению специалистов Фонда, имеющих соответствующую квалификацию, выявленные в гарантийный период дефекты, в домах ГП 28, ГП 29, ГП 46, ГП 47 квартал 9. являются следствием некачественно выполненных подрядчиком строительно-монтажных работ.

В силу части 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 ГК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные истцом доказательства в их совокупности, учитывая, что ответчик в суде первой инстанции высказался против проведения по делу экспертизы, ходатайство о назначении экспертизы не заявлено им и в апелляционной жалобе, считает исковые требования обоснованными и документально подтвержденными.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом распределения бремени доказывания ответчик, ссылающийся на то, что с момента приемки работ по договорам до проведения осмотров прошел значительный промежуток времени; трещенообразование на стыках панелей, расхождения обналички дверей образовались в результате усадки дома (вследствие усадки грунта и некачественного выполнения стыков), но не по вине подрядчика, должен доказать данное обстоятельство. Однако обществом в нарушение статьи 65 АПК соответствующие обстоятельства не доказаны.

Согласно статьям 9 и 41 АПК РФ стороны несут процессуальные обязанности, неисполнение которых влечет за собой предусмотренные процессуальным законом последствия, в настоящем случае – недоказанность возражений, на которые ссылается сторона.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции обоснованно, рассмотрев спор по имеющимся в деле доказательствам, пришел к выводу о наличии дефектов, устранить который должен подрядчик.

Довод ответчика о том, что представленные истцом доказательства (локальные сметные расчеты, акты осмотра квартир, фотографии, заключения по результатам технического обследования) составлены в одностороннем порядке, в связи с чем, не могут быть приняты в качестве достаточных и объективных доказательств по делу, подлежит отклонению. Фондом в дело представлены доказательства уведомления подрядчика о дате и времени осмотра, а также доказательства направления составленных Фондом документов ответчику, в связи с чем, таковые считаются надлежащим образом оформленными.

Довод жалобы о том, что истец не является лицом, заинтересованным в иске, поскольку имущество от застройщика передано гражданам – физическим лицам, несостоятелен, поскольку подрядчик в силу закона ответственен за надлежащее качество работ, при этом именно заказчик в соответствии со статьей 723 ГК РФ вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Принятие судом первой инстанции уточнений исковых требований, заявленных истцом, не нарушает положения части 1 статьи 49 АПК РФ, запрещающего одновременное изменение предмета иска и его основания, поскольку истцом основания иска не менялись.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Тюменской области от 03.04.2012 по делу № А70-12103/2011 суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.        

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

ООО «ГрадСтройИнвест» к апелляционной жалобе приложено платежное поручение № 3 от 12.03.2012 об оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. по системе Клиент-банк. Данный документ не содержит печати банка и подписи ответственного лица исполнителя. В порядке подготовки к судебному разбирательству обществу «ГрадСтройИнвест» в определении о принятии жалобы к производству было предложено представить документы, подтверждающие списание денежных средств со счета плательщика по платежному поручению № 3 от 12.03.2012. Таковые к судебному заседанию, состоявшемуся 03.07.2012, в дело не поступили. В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает правомерным взыскать с ООО «ГрадСтройИнвест» 2 000 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета за рассмотрение апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 03 апреля 2012 года по делу №  А70-12103/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГрадСтройИнвест» (ОГРН  1087232016101, 1087232016101, ИНН  7203215340, 7203215340) в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

А.В. Веревкин

Т.А. Зиновьева