Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2012 по делу n А46-14722/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в подобных обстоятельствах проценты.

Исходя из изложенной правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, снижение процента, по которому рассчитана неустойка, ниже однократной ставки рефинансирования не допускается.

Из представленного ответчиком контррасчета, с правильностью которого согласен и истец, следует, что взысканная судом первой инстанции сумма в размере 200 000 рублей не ниже той суммы, которая была бы рассчитана с применением двукратной учетной ставки рефинансирования на сумму задолженности с учетом периода просрочки ее оплаты, что не противоречит абзацу 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Что касается доводов истца, изложенных в дополнениях к апелляционной жалобе, об иной позиции Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа по вопросу расчета штрафной неустойки при ее снижении судом, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

В постановлениях Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делам №№ А46-7939/2011, А46-9366/2011, А46-9643/2011, на которые ссылается истец, изложена единая правовая позиция о недопустимости снижения судом неустойки ниже однократной ставки рефинансирования. В связи с чем апелляционная инстанция считает, что обжалуемое решение не противоречит позиции вышестоящего суда, поскольку взысканная неустойка превышает двухкратный размер ставки рефинансирования Банка России.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика штрафной неустойки, суд первой инстанции правомерно удовлетворил указанное требование в размере 200 000 руб., признав его обоснованным.

ОАО «МРСК Сибири» не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее подателя - ОАО «МРСК Сибири».

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 09.04.2012 по делу № А46-14722/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

Д.Г. Рожков

Ю.М. Солодкевич