Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2012 по делу n А46-3405/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей, в течение трех лет, предшествующих дате возбуждения производства по делу о банкротстве;

- иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются также лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в настоящем пункте, в отношениях, определенных пунктом 2 настоящей статьи.

Для целей настоящего Закона под заинтересованными лицами по отношению к гражданину понимаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, сестры и братья супруга (пункт 2 статьи 19 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделки по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановлении № 32) под заинтересованными лицами в данной норме Закона понимаются лица, являющиеся заинтересованными по отношению к должнику и признаваемые таковыми на основании пунктов 1 и 2 статьи 19 Закона.

При определении круга заинтересованных лиц и толковании абзаца пятого пункта 1 статьи 19 Закона, в силу которого к числу заинтересованных по отношению к должнику лиц помимо субъектов, прямо указанных в пункте 1 статьи 19 Закона, относятся и иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом, судам необходимо исходить из следующего.

Под иными лицами понимаются лица, признаваемые законодательством о юридических лицах заинтересованными в совершении юридическим лицом сделки (пункт 1 статьи 81 Федерального закона «Об акционерных обществах», пункт 1 статьи 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», пункт 1 статьи 27 Федерального закона «О некоммерческих организациях»).

В частности, если должник является акционерным обществом, заинтересованными по отношению к нему лицами являются: член совета директоров (наблюдательного совета); лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа (в том числе управляющая организация или управляющий); член коллегиального исполнительного органа; акционер, имеющий совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества; лицо, имеющее право давать обществу обязательные для него указания, а также их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица.

Другие определенные законодательством о юридических лицах критерии отнесения сделок к числу сделок с заинтересованностью для целей пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве не применяются.

Таким образом, в первую очередь, квалифицирующим признаком в целях оспаривания сделки по пункту 2 статьи 103 Закона о банкротстве является заключение сделки с заинтересованным лицом.

Между тем, из материалов дела не усматривается, что ООО «Цветнополье» является заинтересованным лицом по отношению к ЗАО «Цветнополье». Кроме того, конкурсным управляющим соответствующие доводы ни в заявлении ни в апелляционной жалобе не приведены.

Из заявления и апелляционной жалобы усматривается, что заинтересованным лицом является Ницель Константин Рудольфович, который, по мнению подателя жалобы, на момент совершения оспариваемых сделок занимал руководящие должности в органах управления ЗАО «Цветнополье» и ООО «Цветнополье».

Вместе с тем, в пункте 13 Постановления № 32 также разъяснено, что под сделкой, совершенной с заинтересованным лицом, в пункте 2 статьи 103 Закона о банкротстве понимается не только сделка, другой стороной которой является заинтересованное лицо, но и сделка, которую от имени другой стороны совершило в качестве представителя или единоличного исполнительного органа заинтересованное лицо.

То есть, по смыслу указанного пункта постановления для того, чтобы признать сделку должника с незаинтересованным юридическим лицом недействительной, необходимо чтобы сделка была со стороны этого незаинтересованного юридического лица совершена единоличным исполнительным органом или представителем, который является заинтересованным лицом к должнику.

Именно такое толкование пункта 13 Постановления № 32 использовано например, в  Определении ВАС РФ от 17.03.2011 N ВАС-2757/11 по делу N А29-406/2010.

Однако из материалов дела следует, что оспариваемые сделки со стороны ООО «Цветнополье» совершены генеральным директором Беляковым А.И., а не Ницелем К.Р.

Доказательства того, что Беляков А.И. был заинтересованным лицом в понимании статьи 19 Закона о банкротстве или не подписывал тексты соглашений в материалы дела не представлено. Ходатайство о фальсификации его подписи в указанных соглашениях конкурсным управляющим Кузьминой О.И. не заявлялось.

Поскольку Ницель Константин Рудольфович от имени ООО «Цветнополье» непосредственно  спорные сделки не совершал, сделка не может считаться совершенной с заинтересованным лицом.

Поскольку доказательств того, что оспариваемые сделки совершены должником с заинтересованным лицом, в деле нет, то факт причинения или возможности причинения убытков кредиторам или должнику в результате реального исполнения этих сделок дальнейшему установлению не подлежит.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, отказав в удовлетворении заявления ЗАО «Цветнополье», суд первой инстанции принял законное определение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Учитывая, что ЗАО «Цветнополье» была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, с него в соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 14 марта 2012 года (судья Скиллер-Котунова Е.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления закрытого акционерного общества «Цветнополье» в лице конкурсного управляющего Кузьминой Ольги Ивановны (ИНН 5509001180, ОГРН 1025501515050) к обществу с ограниченной ответственностью «Цветнополье» (ИНН 5509006692, ОГРН 1085509000367) о признании сделок недействительными, в рамках дела № А46-3405/2010 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Цветнополье» оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3603/2012) конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Цветнополье» Кузьминой Ольги Ивановны – без изменения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Цветнополье» в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Е.В. Гладышева

Т.П. Семёнова