Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2012 по делу n А70-1800/2011. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

«Кадастровая палата» по  Краснодарскому краю.

При этом ответа по существу от этого учреждения конкурсный управляющий не получил, как следует из представленного им неполного текста письма (том 8 лист дела 17) по причине направления запроса не по установленной форме.

Тот факт, что конкурсным управляющим направлялись запросы в иные государственные органы о предоставлении сведений об имуществе должника, а также то, что ответы на некоторые запросы конкурсным управляющим не получены, не освобождает конкурсного управляющего от обязанности по выявлению имущества должника и включению его в конкурсную массу.

Смысл направления таких запросов заключается не в самом направлении, а в получении ответов на них.

Между тем, получив в августе 2011 года ответ от  Федерального бюджетного учреждения «Кадастровая палата» по  Краснодарскому краю о ненадлежащей форме запроса, с повторным запросом по надлежащей форме конкурсный управляющий не обратился, так же как не обратился к суду с ходатайством об истребовании доказательства (статья 66 АПК РФ).

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что при добросовестном изучении конкурсным управляющим материалов настоящего дела, выявление наличия у должника недвижимого имущества и арендных прав затруднений не представляло.

Обратного конкурсным управляющим Шестаковым В.А. не доказано.

Указанное бездействие конкурсного управляющего привело к тому, что по истечении срока конкурсного производства дело о банкротстве в отношении должника было прекращено по итогам отчета конкурсного управляющего, несмотря на наличие заложенного недвижимого имущества у должника (определение от 13.03.2012 года).

Залоговый кредитор по вине конкурсного управляющего был вынужден предпринимать меры для обжалования указанного определения в условиях, когда сам должник после прекращения производства по делу спешно обратился с заявлением о признании себя банкротом в целях получения контроля за процедурой банкротства путем утверждения избранной им кандидатуры конкурсного управляющего (Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2012 года).

По истечении года после введения конкурсного производства инвентаризация имущества должника не проведена именно по вине конкурсного управляющего Шестакова В.А.

В связи с этим суд апелляционной инстанции считает, что являются незаконными, нарушающими требования пункта 4 статьи 20.3, статьи 129 бездействие конкурсного управляющего ООО «Завод MDF» Шестакова В.А., выразившиеся в ненаправлении запросов в целях поиска имущества и непроведении инвентаризации имущества должника.

В указанной части жалоба кредитора – ООО «АМТ БАНК» подлежала удовлетворению.

С учетом изложенного апелляционную жалобу ООО «АМТ БАНК» следует частично удовлетворить, определение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении жалобы о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего по ненаправлению запросов в целях поиска имущества и по непроведению инвентаризации имущества должника и разрешить вопрос по существу, удовлетворив жалобу ООО «АМТ БАНК» в обозначенной части.

В оставшейся части обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения оставить без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3519/2012) общества с ограниченной ответственностью «АМТ БАНК» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 27 марта 2012 года (судья Трубицина Н.Г.), вынесенное по результатам рассмотрения жалобы конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «АМТ БАНК» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на действия (бездействия) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Завод MDF» Шестакова Владислава Александровича, в рамках дела № А70-1800/2011 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Завод MDF» отменить в части отказа в удовлетворении жалобы о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего по ненаправлению запросов в целях поиска имущества и по непроведению инвентаризации имущества должника.

Принять в этой части новый судебный акт.

 Жалобу общества с ограниченной ответственностью «АМТ БАНК» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (дата поступления в суд 27.02.2012 года) удовлетворить частично.

Признать незаконными, не соответствующими требованиям пункта 4 статьи 20.3, статьи 129 Закона о банкротстве бездействие конкурсного управляющего, выразившиеся в ненаправлении запросов в целях поиска имущества должника и в непроведении инвентаризации имущества должника.

В оставшейся части определение Арбитражного суда Тюменской области от 27 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3519/2012) общества с ограниченной ответственностью «АМТ БАНК» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Е.В. Гладышева

Т.П. Семёнова