Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2012 по делу n А81-5032/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Заявление ИП Черновой С.Н. о предоставление земельного участка в аренду, а также Распоряжение № 1212-р от 01.07.2010 не содержат существенных условий договора и не являются офертой.

Поскольку стороны свободны при согласовании условий договора, то они вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим и до заключения договора, в связи с чем, установление срока действия договора № 2011-47 от 01.04.2011 с 01.07.2010 возможно при взаимной воле сторон.

Данное положение закреплено в пункте 2 статьи 425 ГК РФ, в соответствии с которой Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

Воли истца на начало срока действия договора с 01.07.2010 не имеется, следовательно, указанный срок не может быть признан сроком начала его действия.      

Из материалов дела усматривается, что между сторонами отсутствует спор в отношении срока действия договора по состоянию на 01.04.2011, в связи с чем вывод суда первой инстанции о необходимости утверждения пункта 2.1 договора в редакции истца, согласно которой срок действия договора исчисляется с 01.04.2011, обоснован.

Разногласия относительно установления срока аренды на 15 лет между истцом и ответчиком отсутствуют.

Пункт 3.2 договора обоснованно утвержден судом первой инстанции в редакции истца, поскольку указанные в нем условия непосредственно связаны с пунктом 2.1, и возможность утверждения именно указанной редакции обусловлена отсутствием спора между сторонами относительно срока действия договора по состоянию на 01.04.2011.

При таких обстоятельствах, удовлетворив требования предпринимателя частично, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных издержек по делу, в том числе: расходов на оплату юридических услуг в размере 120 000 руб., командировочных расходов в связи с участием представителя истца в предварительном судебном заседании 10.02.2012 в размере 30 900 рублей и командировочных расходов, связанных с участием представителя истца в судебном заседании 07.03.2012 в размере 29 125 руб. (л.д.65,105), всего на сумму 180 025 руб.

Судом первой инстанции надлежащим образом подтвержденными признаны судебные расходы на сумму 120 025 руб., из которых 60 000 руб. расходов на оплату юридических услуг и 60 025 руб. командировочных расходов.

Администрация находит данную сумму чрезмерной и несоответствующей принципу разумности.

Судом апелляционной инстанции данная позиция отклоняется в силу своей несостоятельности и недоказанности.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из смысла указанной нормы права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги.

Поскольку при рассмотрении дела по существу исковые требования ИП Черновой С.Н. частично удовлетворены, судебные расходы подлежат возмещению ей за счёт Администрации.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование заявления о распределении судебных расходов истцом в материалы дела представлены: договор возмездного оказания юридических услуг от 19.07.2011, платежное поручение № 310 от 24.10.2011 об оплате 60 000 руб. согласно счету без номера от 19.07.2011, счет б/н от 19.07.2011 по договору возмездного оказания юридических услуг на сумму 60 000 руб., платежное поручение № 47 от 07.02.2012 на оплату 30 900 руб. по сч?ту № 15 от 06.02.2012, счет № 15 от 06.02.2012 на компенсацию командировочных расходов в размере 30 900 руб., платежное поручение № 76 от 05.03.2012 об оплате 29 125 руб. по счету № 30 от 05.03.2012, счет № 30 от 05.03.2012 на компенсацию командировочных расходов в размере 29 125 руб., чеки, посадочные талоны, электронные билеты, расценки Адвокатской палаты ЯНАО.(л.д.43-44,66-71,73-75,106-108).

Оценив представленные истцом доказательства в обоснование требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя, учитывая объем и содержание оказанных юридических услуг (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»), суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что данные расходы на оплату услуг представителя являются документально подтвержденными, разумными в сумме 120 025 руб. и подлежат отнесению на Администрацию.

Довод о чрезмерности расходов предпринимателя на оплату услуг представителя не принимаются судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

Согласно части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В своем определении от 21.12.2004 № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Трас» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Конституционный Суд Российской Федерации указал, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 20.05.2008 № 18118/07 разъяснил, что в случае непредставления стороной, заявляющей о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, доказательств чрезмерности понесенных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд не вправе делать вывод о чрезмерности таких расходов.

Однако ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции Администрацией в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что расходы истца являются чрезмерными.

Суд апелляционной инстанции считает, что, удовлетворяя требование ИП Черновой С.Н. о взыскании с Администрации расходов на оплату услуг представителя в размере 120 025 руб., судом первой инстанции, с учетом характера заявленного спора, объема исследованных документов, продолжительности рассмотрения дела, в полной мере учтены критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 марта 2012 года по делу № А81-5032/2011 в обжалуемой части суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.        

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя, однако Администрация в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от оплаты государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 марта 2012 года по делу № А81-5032/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

А.В. Веревкин

Т.А. Зиновьева