Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2012 по делу n А46-4947/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

06 июля 2012 года

                                            Дело №   А46-4947/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  02 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 июля 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетериной Н.В.,

судей  Смольниковой М.В., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Оськиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3839/2012) общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Профиль» на решение Арбитражного суда Омской области от 21 марта 2012 года по делу №  А46-4947/2011 (судья Распутина Л.Н.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Омский профиль» (ИНН 5503064803, ОГРН 1035504004117) к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Профиль» (ИНН 5503064810, ОГРН 1035504004139) о взыскании 16 950 791 руб. 21 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Профиль» - Ситникова Е.Н. по доверенности от 07.02.2012, сроком на 3 года; 

от общества с ограниченной ответственностью «Омский профиль» - Козловский Г.К. по доверенности от 28.09.2011, сроком на 1 год;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Омский профиль» (далее – ООО «Омский профиль», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Профиль» (далее – ООО «Производственно-коммерческая фирма «Профиль», ответчик, податель жалобы) о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере 16 950 791 руб. 21 коп.  

Решением от 21 марта 2012 года по делу № А46-4947/2011 Арбитражный суд Омской области исковые требования удовлетворил частично. Взыскал с ООО «Производственно-коммерческая фирма «Профиль» в пользу ООО «Омский профиль» 15 551 127 руб. 95 коп. задолженности за выполненные работы. Взыскал с ООО «Производственно-коммерческая фирма «Профиль» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 100 755 руб. 63 коп.

Не соглашаясь с принятым судом решением ООО «Производственно-коммерческая фирма «Профиль» в апелляционной жалобе просит отменить решение Арбитражного суда Омской области от 21 марта 2012 года по делу № А46-4947/2011 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на отсутствие задолженности перед ООО «Омский профиль» по оплате выполненных работ в связи с произведенным зачетом встречного однородного требования, представляя в качестве доказательства копию письма ООО «Омский профиль» от 23.12.2008.

Истец полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебно-технической экспертизы по настоящему делу.

Ответчик в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Производственно-коммерческая фирма «Профиль» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов – копии письма ООО «Омский профиль» от 23.12.2008. 

Кроме того, истцом заявлено ходатайство о проведении судебно-технической экспертизы по настоящему делу.

Представитель ООО «Омский профиль» поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на апелляционную жалобу. В отношении ходатайств ответчика выразил несогласие, как с приобщением дополнительного доказательства, так и с назначением экспертизы по делу.

 Суд апелляционной инстанции в порядке части 2 статьи 268 Арбитражного апелляционного кодекса Российской Федерации приобщил к материалам дела копию письма ООО «Омский профиль» от 23.12.2008.

При рассмотрении ходатайства о назначении судебно-технической экспертизы суд апелляционной инстанции исходит из положений части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции представителем ответчика в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было заявлено ходатайство о назначении судебно-технической экспертизы документов, проведение которой предлагалось поручить Омской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Ответчик просил поставить перед экспертом следующие вопросы: соответствует ли дата составления справок о стоимости выполненных работ № 7 от 31.08.2008, № 8 от 31.08.2008, № 9 от 31.08.2008, № 10 от 31.08.2008, № 3 от 01.03.2008, № 1 от 05.05.2008, № 2 от 01.07.2008, № 5 от 03.11.2008, № 4 от 01.09.2008 и локальные сметные расчеты к ним датам, указанным в реквизитах документов; каким способом изготовлены данные документы, подвергались ли они термическому воздействию либо искусственному старению.

В удовлетворении этого ходатайства судом первой инстанции отказано.

Поэтому суд апелляционной инстанции по существу проверяет основания отказа в удовлетворении ходатайства подателя жалобы о назначении экспертизы.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств.

В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Как разъяснил Президиум ВАС РФ в своем постановлении (Постановление Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 № 13765/10 по делу №А63-17407/2009) судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость или возможность проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

В рассматриваемой ситуации необходимость проведения судебно-технической экспертизы отсутствует.

Так, на разрешение эксперта податель жалобы поставил следующие вопросы:

1)                  определить давность проставления подписи Карачаевым Игорем Федоровичем от имени ООО «Производственно-коммерческая фирма «Профиль» и Братухиным Максимом Анатольевичем от имени ООО «Омский профиль» в справках о стоимости выполненных работ № 7 от 31.08.2008, № 8 от 31.08.2008, № 9 от 31.08.2008, № 10 от 31.08.2008, № 3 от 01.03.2008, № 4 от 01.09.2008, № 5 от 03.11.2008, № 1 от 05.05.2008, № 2 от 01.08.2008,   датам, указанным в реквизитах документов, актах о приемке выполненных работ № 8 от 31.08.2008, № 9 от 31.08.2008, № 10 от 31.08.2008, № 3 от 01.03.2008, № 1 от 05.05.2008, № 2 от 01.07.2008, № 5 от 03.11.2008, № 4 от 01.09.2008;

2)                  определить давность проставления печати ООО «Производственно-коммерческая фирма «Профиль» и печати ООО «Омский профиль» в справках о стоимости выполненных работ № 7 от 31.08.2008, № 8 от 31.08.2008, № 9 от 31.08.2008, № 10 от 31.08.2008, № 3 от 01.03.2008, № 4 от 01.09.2008, № 5 от 03.11.2008, № 1 от 05.05.2008, № 2 от 01.07.2008, актах о приемке выполненных работ № 7 от 31.08.2008, № 8 от 31.08.2008, № 9 от 31.08.2008, № 10 от 31.08.2008, № 3 от 01.03.2008, № 1 от 05.05.2008, № 2 от 01.07.2008, № 5 от 03.11.2008, № 4 от 01.09.2008.

Между тем, при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции судебно-техническая экспертиза относительно определения давности составления перечисленных выше актов формы КС-2 назначалась. По ее результатам дано заключение эксперта № 1311/3.2 от 08.12.2011, согласно которому установить, соответствует ли дата подписания актов о приемке выполненных работ № 7 от 31.08.2008, № 8 от 31.08.2008, № 9 от 31.08.2008, № 10 от 31.08.2008, № 3 от 01.03.2008, № 1 от 05.05.2008, № 2 от 01.07.2008, № 5 от 03.11.2008, № 4 от 01.09.2008 датам, указанным в реквизитах документов, установить, могли ли документы быть изготовлены позднее тех дат, которые указаны в документах, не представляется возможным.

Также в рамках данного дела проведена экспертиза относительно данности нанесения на спорные акты приемки выполненных работ оттисков печати. Согласно заключению эксперта № 1310/3.1 установить дату проставления оттисков печати в актах о приемке выполненных работ № 7 от 31.08.2008, № 8 от 31.08.2008, № 9 от 31.08.2008, № 10 от 31.08.2008, № 3 от 01.03.2008, № 1 от 05.05.2008, № 2 от 01.07.2008, № 5 от 03.11.2008, № 4 от 01.09.2008 не представляется возможным.

Таким образом, спорные вопросы уже были предметом исследования экспертов.

У суда апелляционной инстанции нет оснований сомневаться в недостоверности сведений, отраженных в заключениях эксперта.  

Как пояснил представитель ответчика, в настоящее время появилась новая методика проверки документа на предмет момента его фактического изготовления.

Однако соответствующих доказательств в обоснование подобного довода подателем жалобы не представлено.

Кроме того, представитель ООО «Производственно-коммерческая фирма «Профиль» пояснила, что в суде первой инстанции экспертиза проводилась только в отношении актов формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат не проверялись, вопрос о давности их составления перед экспертами не ставился.

Между тем данное обстоятельство не имеет существенного значения при разрешении рассматриваемого ходатайства, поскольку для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений применяется акт формы КС-2. Справка же формы КС-3 применяется для расчетов с заказчиком и составляется на основании данных акта о приемке выполненных работ заполняется (Альбом унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утвержденный Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 № 100). Поэтому в первую очередь доказательственное значение факта выполнения работ имеет акт формы КС-2, в связи с чем дата подписания и проставления печати в справках о стоимости выполненных работ не может опровергнуть сам факт выполнения строительных работ в случае их реального выполнения истцом.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет ходатайство ООО «Производственно-коммерческая фирма «Профиль» о назначении судебно-технической экспертизы по делу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, договор подряда на производство строительных работ между истцом и ответчиком не заключался.

Между тем, согласно актам о приемке выполненных работ (форма КС-2), справкам о стоимости выполненных работ (форма КС-3), представленным в материалы дела, а также согласно выводам, изложенным в заключении эксперта Государственного учреждения «Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» № 1312/16.1 от 14.11.2011 ООО «Омский профиль» фактически выполнило подрядные строительные работы  на принадлежащей ООО «Производственно-коммерческая фирма «Профиль» базе на сумму 16 102 308 руб. 30 коп.

Ответчик оплату выполненных работ не произвел, что послужило поводом для обращения с настоящим иском в суд.

Исковые требования мотивированы со ссылкой на статьи 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В суде первой инстанции ООО «Производственно-коммерческая фирма «Профиль» было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по акту о приемке выполненных работ формы КС-2 от 01.03.2008 № 3 на сумму 551 180 руб. 35 коп.

В акте о приемке выполненных работ формы КС-2 от 01.03.2008 № 3 на сумму 650 392 руб. 81 коп., справке о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 01.03.2008 № 3 на сумму 650 392 руб. 81 коп. отражены работы по устройству эстакад, при этом указанная сумма включает в себя НДС в размере 99 212 руб. 46 коп.

Ответчиком было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности только в отношении требования о взыскании суммы 551 180 руб. 35 коп. 

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (часть 2 статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Учитывая, что акт приемки выполненных работ формы КС-2 № 3 был подписан сторонами 01 марта 2008 года, начиная со 02 марта 2008 года у ООО «Омский профиль» возникло право требовать оплаты работ, отраженных в указанном акте, и соответственно началось течение срока исковой давности по обязательству об оплате этих работ.

На момент обращения с