Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2012 по делу n А46-4947/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

настоящим иском в суд (28 апреля 2011 года), суд первой инстанции верно констатировал, что истек срок исковой давности по требованию об оплате работ по акту приемки выполненных работ формы КС-2 от 01.03.2008 № 3.

В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика 15 551 127 руб. 95 коп., применив срок исковой давности в части требований на сумму 551 180 руб. 35 коп.

Между тем, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о том, что сложившиеся между сторонами отношения подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В отсутствие между сторонами договорных отношений следует применять нормы главы 60 ГК РФ.

Данный вывод согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации». Согласно данному пункту Информационного письма, в случае незаключенности договора подряда, по которому произведено исполнение, с заказчика подлежит взысканию неосновательное обогащение.

Ответчик принял выполненную для него работу в отсутствие между ним и истцом договорных отношений и, не оплатив принятые и выполненные для него работы, тем самым, сберег за счет исполнителя подрядных работ денежные средства в размере стоимости выполненных работ.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При наличии актов приемки выполненных работ именно на ответчике лежит обязанность доказать отсутствие потребительской ценности выполненных работ, то есть представить доказательства того, что фактически обогащение не состоялось из-за отсутствия имущественного интереса в полученном.

Ответчик вправе также доказывать иную потребительскую ценность, чем та, которая зафиксирована в справке о стоимости выполненных работ.

Между тем, таких доказательств ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ в дело не представил.

Таким образом, отсутствие потребительской ценности для ответчика результата выполненных работ им не доказано.

Ссылаясь на то, что спорные работы выполнены ответчиком самостоятельно, ответчик в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально данные возражения не подтвердил.

При таких обстоятельствах, Восьмой арбитражный апелляционный суд, оценив и исследовав доказательства, считает что денежные средства в размере 15 551 127 руб. 95 коп. подлежат взысканию с ответчика как неосновательное обогащение.

Ссылка истца на нормы права, регулирующие обязательственные отношения, не  препятствует суду применить при разрешении требования те правовые нормы, которые регулируют правоотношения сторон.

Это право предоставлено суду частью 3 статьи 133, частью 1 статьи 168  АПК РФ и подтверждено правоприменительной практикой (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 2868/00 от 17.10.2000г.,  N 4664/07 от 09 октября 2007г.).

Поэтому при наличии доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства по делу, необходимые для применения иной нормы права, чем та, на которую ссылается истец, суд может  самостоятельно применить указанную норму. В таком случае суд не выходит за пределы  заявленных требований,  поскольку  основывается лишь на тех обстоятельствах, на которые ссылается истец.

Неверное применение судом первой инстанции норм материального права в данном случае не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку это не привело к принятию неправильного решения.

Доводы ответчика относительно того, что обязательства по оплате выполненных работ было прекращено зачетом, суд апелляционной инстанции считает необоснованными.

В подтверждение данного довода ответчик представил письмо истца от 23.12.2008, из текста которого следует предложение зачесть стоимость выполненных работ на сумму 16 950 791 руб. 21 коп. в счет арендной платы по договорам аренды от 30 сентября 2006 г. № А 1-09, от 28 сентября 2007 г. № А 1-09.   

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с пунктом 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

В силу названной нормы права для осуществления зачета необходимо, чтобы кредитор по одному обязательству являлся должником по другому, а должник по первому выступал кредитором по второму обязательству.

Требования, являющиеся предметом зачета, должны быть однородны, то есть их предметом должны быть вещи одного вида, рода. При этом зачет возможен также только в отношении тех требований, срок исполнения которых наступил или исполнение может быть востребовано в любой момент.

В силу статьи 410 ГК РФ зачет по своей правовой природе является односторонней сделкой, влекущей прекращение гражданских прав и обязанностей сторон.

Правила статьи 410 ГК РФ предусматривают явное и недвусмысленное уведомление одной стороны обязательства о проведении зачета встречных требований, не предполагающее одобрение указанных действий второй стороной.

Оценив с точки зрения указанных обстоятельств письмо от 23.12.2008, суд апелляционной инстанции считает, что оно не может быть расценено как заявление, сделанное в порядке статьи 410 АПК РФ, поскольку содержащаяся в нем формулировка («прошу зачесть») предполагает совершение второй стороной дополнительных действий по проведению зачете, как то: подтверждение, адресованное истцу, о принятии его предложения по проведению зачета, либо составление двустороннего соглашения о зачете и т.п. Однако подобных действий со стороны ответчика совершено не было. Доказательств обратного не представлено.

Об этом свидетельствует и отсутствие в письме конкретизации относительно суммы задолженности по договорам аренды и размере взаимных обязательств, в отношении которых истцом сделано предложение об осуществлении зачета.

Поэтому само по себе письмо от 23.12.2008  актом зачета не является и не является сделкой, в предмет которой входит зачет взаимных требований.

Кроме того, как пояснил представитель ООО «Производственно-коммерческая фирма «Профиль», помимо представленного им письма иных документов, касающихся спорного зачета у него не имеется.

Истец же в судебном заседании настаивал и на том, что договоры аренды, обозначенные в письме от 23.12.2008, являются недействительными сделками.

Учитывая отсутствие каких-либо сведений о наличии и действительности договоров аренды, а также об их исполнении сторонами, не имеется возможности проверить реальность второго обязательства (арендного), срок его исполнения и размер, то есть имелось ли встречное требование ответчика к истцу на спорную сумму.

При изложенных обстоятельствах, копия письма ООО «Омский профиль» от 23.12.2008 не может свидетельствовать о прекращении обязательства по оплате выполненных работ на сумму 15 551 127 руб. 95 коп. зачетом встречных однородных требований.

Суд апелляционной инстанции не может констатировать факт проведения между сторонами зачета в отсутствие документа, из которого явно следовало бы о зачете встречных требований сторон, в том числе заявленного в рамках данного дела.

В части 2 статьи 9 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Иных возражений против обжалуемого решения подателем жалобы не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Омской области от 21 марта 2012 года по делу №  А46-4947/2011 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Производственно-коммерческая фирма «Профиль» – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 21 марта 2012 года по делу №  А46-4947/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

М.В. Смольникова

Н.А. Шарова