Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2012 по делу n А81-5273/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

08 июля 2012 года

                                                      Дело №   А81-5273/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  02 июля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объёме  08 июля 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей  Кудриной Е.Н., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Копосовой О.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3320/2012) муниципального учреждения здравоохранения «Городская больница № 2» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01 марта 2012 года по делу №  А81-5273/2011 (судья Канева И.Д.) по иску первого заместителя прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа к обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Барс» (ОГРН 1078904003386, ИНН 8904054036), муниципальному учреждению здравоохранения «Городская больница №2» (ОГРН 1028900632595, ИНН 8904018239) о признании недействительным договора № 68 охраны объекта от 01.04.2011,

установил:

Первый заместитель прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к муниципальному учреждению здравоохранения «Городская больница № 2» (далее – МУЗ «Городская больница № 2», учреждение) и обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Барс» (далее – ООО ЧОП «Барс», общество) о признании недействительным договора № 68 охраны объекта, заключённого 01.04.2011 между ответчиками.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.03.2012 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, МУЗ «Городская больница № 2» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы учреждение указывает, что перечень объектов, подлежащих государственной охране, утверждённый постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587 «Вопросы негосударственной (частной) охранной и негосударственной (частной) сыскной деятельности», не распространяется на комнату для хранения наркотических и психотропных веществ в здании стационара Городской больницы № 2 в г. Новый Уренгой.

По мнению МУЗ «Городская больница № 2», утверждение суда об отнесении комнаты хранения наркотических веществ городской больницы к обязательной охране помещений в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 02.11.2009 № 1629-р также не может быть принято в обоснование, поскольку подразумевает под сбой склады (комнаты) хранения наркотических средств и психотропных веществ, сильнодействующий, ядовитых, токсичных веществ и химических препаратов, в состав которых входят сильнодействующие, ядовитые и токсичные вещества, государственных органов и организаций.

Также МУЗ «Городская больница № 2» ссылается на то, что в соответствии с пунктом 4 постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.2009 № 1148 «О порядке хранения наркотических средств и психотропных веществ» учреждение относится к 3-й категории помещений (помещения, предназначенные для хранения 5-дневного и (или) 3-дневного запаса наркотических средств и психотропных веществ), а в силу пункт 10 данных Правил охрана помещений, относящихся к 3-й и 4-й категориям, осуществляется путём привлечения охранных организаций либо юридических лиц, имеющих лицензию на осуществление негосударственной (частной) охранной деятельности, что даёт ответчику право на заключение договора с ООО ЧОП «Барс».

Кроме того, учреждение обращает внимание, что в районе Лимбяяха нет подразделений вневедомственной охраны при органах внутренних дел РФ, с которыми возможно заключить договор охраны, а осуществление охраны без использования охранной сигнализации (пульта центрального наблюдения) и кнопки тревожной сигнализации не может рассматривается, так как является экономически не приемлемым вариантом, поскольку составляет 4 401 578 руб. 40 коп. в год.

Первый заместитель прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, извещённые надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, в него не явились. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, 01.04.2011 между учреждением (заказчик) и обществом (исполнитель) заключён договор № 68 на оказание услуг по охране с помощью ПНЦ (пульта централизованного наблюдения) и кнопки тревожной сигнализации (КТС) объектов заказчика: кассового помещения (здание поликлиники), комнаты для хранения наркотических и психотропных веществ (здание стационара).

В соответствии с разделом 5 договора последний заключён на срок с 01.04.2011 и действует до 30.06.2011. Если одна из сторон за месяц до истечения срока действия договора не потребует его прекращения в письменной форме, договор считается пролонгированным на прежних условиях на неопределённый срок.

Посчитав, что договор № 68 на охрану объекта от 01.04.2011 заключён с нарушением положений Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» и постановления Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587 «Вопросы негосударственной (частной) охранной и негосударственной (частной) сыскной деятельности», первый заместитель прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа на основании статей 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учёл следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьёй 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как видно, исковые требования касаются признания недействительным договора № 68 охраны объекта от 01.04.2011.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Пунктом 1 статьи 422 ГК РФ установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Свобода договора ограничена императивными положениями действующего законодательства.

В данном случае спорная сделка не соответствует требованиям закона.

Так, в соответствии со статьёй 2 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» правовую основу частной детективной и охранной деятельности составляют Конституция Российской Федерации, настоящий Закон, другие законы и иные правовые акты Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 11 указанного Закона охранная деятельность организаций не распространяется на объекты, подлежащие государственной охране, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации.

Пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 №  587 «Вопросы негосударственной (частной) охраны и негосударственной (частной) сыскной деятельности» утверждён перечень объектов, подлежащих государственной охране.

В указанный Перечень включены объекты по производству, хранению и переработке, уничтожению и утилизации наркотических, токсических, психотропных, сильнодействующих и химически опасных веществ и препаратов и их смесей (пункт 13).

Соответствующие объекты подлежат государственной охране, организация которой относится к основным обязанностям полиции (пункт 25 статьи 12 Федерального закона № 3-ФЗ от 07.02.2011 «О полиции», пункт 8 Перечня объектов, подлежащих обязательной охране полицией, утверждённого распоряжением Правительства Российской Федерации № 1629-р от 02.11.2009).

Как следует из пункта 2 статьи 8 Федерального закона № 3-ФЗ от 08.01.1998 «О наркотических средствах и психотропных веществах» все виды деятельности, связанные с оборотом наркотических средств и психотропных веществ, на территории Российской Федерации осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации только после получения лицензии на конкретный вид деятельности, а также лицензии на использование объектов и помещений, где осуществляются виды деятельности, связанные с оборотом наркотических средств и психотропных веществ.

Требования к условиям осуществления деятельности, связанной с оборотом наркотических средств и психотропных веществ, установлены пунктом 2 статьи 10 названного Закона, в соответствии с которым юридическими лицами, осуществляющими деятельность, связанную с оборотом наркотических средств и психотропных веществ, должны быть предусмотрены условия для обеспечения учёта и сохранности наркотических средств и психотропных веществ, а также обеспечения безопасности такой деятельности.

Из материалов дела следует, что учреждению выдана лицензия серии 089 № 0000258 (№ ЛО-89-05-000023) от 27.04.2009 на осуществление деятельности, связанной с оборотом наркотических средств и психотропных веществ, внесённых в Список 11. Лицензия предоставлена на срок до 27.04.2014 (л.д. 15-16). Также МУЗ «Городская больница № 2» выдана лицензия серии 089 № 0000262 (№ ЛО-89-05-000023) от 27.04.2009 на осуществление деятельности, связанной с оборотом наркотических средств и психотропных веществ, внесённых в Список 111. Лицензия предоставлена на срок до 27.04.2014 (л.д. 17-18).

Оспариваемым договором предусмотрены конкретные помещения, охрана которых осуществляется ЧОП, среди которых комната для хранения наркотических и психотропных веществ, расположенная в здании стационара.

С учётом указанных выше обстоятельств, комната для хранения наркотических и психотропных веществ в здании стационара должна охраняться государственной охранной структурой, а не частным охранным предприятием.

Следовательно, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о недопустимости оказания охранных услуг по договору охраны объекта со стороны ООО ЧОП «Барс».

Довод подателя жалобы о том, что учреждение не относится к объектам, подлежащим государственной охране, поскольку по смыслу постановления Правительства РФ от 14.08.1992 № 587 «Вопросы негосударственной (частной) охраны и негосударственной (частной) сыскной деятельности» государственной охране подлежат только те объекты, где наряду с хранением осуществляется производство, переработка, уничтожение и утилизация наркотических веществ, тогда как МУЗ «Городская больница № 2» разрешена деятельность, связанная с оборотом наркотических средств и психотропных веществ, в части: приобретения, перевозки, хранения и использования, несостоятелен, поскольку само по себе указание в утверждённом Правительством Российской Федерации перечне объектов, осуществляющих хранение наркотических и психотропных веществ, является основанием для отнесения учреждения здравоохранения к объектам, подлежащим государственной охране.

Утверждение МУЗ «Городская больница № 2» о том, что, согласно части 10 постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.2009 № 1148 «О порядке хранения наркотических средств и психотропных веществ» охрана помещений, относящихся к 3-й и 4-й категориям, осуществляется путём привлечения охранных организаций, либо юридических лиц, имеющих лицензию на осуществление негосударственной (частной) охранной деятельности, не может быть принято судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку Федеральным законом № 3-ФЗ от 07.02.2011 «О полиции», имеющим большую юридическую силу, установлено императивное правило о том, что объекты, подлежащие государственной охране, обязаны охранять органы полиции.

Ссылка суда на письмо Минэкономразвития Российской Федерации от 18.01.2008 № Д04-93 «По вопросу разъяснений, связанных с применением Федерального закона от 21 июля 2005 г. № 94-ФЗ» неправомерна, так как данное письмо не носит нормативный характер, однако это не привело к принятию неправильного судебного акта.

Позиция МУЗ «Городская больница № 2» о том, что утверждение суда об отнесении комнаты хранения наркотических веществ городской больницы к обязательной охране помещений в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 02.11.2009 № 1629-р также не может быть принято в обоснование, поскольку подразумевает под сбой склады (комнаты) хранения наркотических средств и психотропных веществ, сильнодействующий, ядовитых, токсичных веществ и химических препаратов, в состав которых входят сильнодействующие, ядовитые и токсичные вещества, государственных органов и организаций, несостоятельна, так как МУЗ «Городская больница» является организацией, осуществляющей хранение наркотических средств и психотропных веществ.

Довод учреждения о том, что в районе Лимбяяха нет подразделений вневедомственной охраны при органах внутренних дел РФ, с которыми возможно заключить договор охраны, а осуществление охраны без использования охранной сигнализации (пульта центрального наблюдения) и кнопки тревожной сигнализации не может рассматривается, так как является экономически не приемлемым вариантом, поскольку составляет 4 401 578 руб. 40 коп. в год, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Указанные учреждением обстоятельства не освобождают сторон от соблюдения обязательных правил, установленных законом, действующим в момент заключения договора.

Суд апелляционной инстанции считает, что договор об охране объектов, подлежащих государственной охране, является публичным (статья 426 ГК РФ), поскольку органы полиции