Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2012 по делу n А70-1585/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

то обстоятельство, что монтаж системы датчиков автоматического регулирования невозможен в силу каких-либо причин. Отсутствие такого обоснования и надлежащих доказательств в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации означает возложение на заявителя риска наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Далее, заявитель считает, что судом не учтен факт заключения договора на обслуживание многоквартирного дома задолго до вступления в силу нормативных правовых актов, устанавливающих обязанности осуществления действий по энергосбережению.

Вместе с тем, общество не учитывает, что обязанности ООО «Управляющая компания «Юг» по управлению многоквартирным домом не являются сугубо гражданско-правовыми и основанными исключительно на договоре управления кондоминиумом. Действующее законодательство, например об энергоэффективности и энергосбережении, возлагает на управляющие компании дополнительные обязанности. При этом, данные обязанности являются нормативными, то есть обязательным для лиц, которым они адресованы, и не зависят от условий гражданского договора.

Подлежат отклонению доводы заявителя, о том, что собственники дома № 38 по ул. Одесская г. Тюмени не приняли решения об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, а также о том, что в нормативном акте органа местного самоуправления, утвердившего тарифы на обслуживание жилых помещений, не содержатся соответствующие виды работ по энергосбережению, в связи с чем данные работы не могут быть выполнены ввиду отсутствия финансирования.

В этой части судом первой инстанции верно установлено, что в силу пункта 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491) плата за содержание и ремонт жилищного помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Отсутствие у управляющей компании средств для проведения соответствующих работ в рамках утвержденного тарифа, само по себе не является обстоятельством, исключающим ответственность по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью  4 статьи 9.16 КоАП РФ.

Согласно Уставу ООО «Управляющая компания «Юг» является коммерческой организацией. Пунктом 2.1 Устава установлено, что основной целью деятельности Общества являются извлечение прибыли, что соответствует целям деятельности коммерческих организаций, указанных в статье 50 Гражданского кодекса РФ.

Приняв на себя определенные обязательства по договорам управления многоквартирными домами и являясь коммерческой организацией, заявитель, несет риск, связанный с осуществлением коммерческой деятельности, и не может ссылаться на отсутствие средств для осуществления такой деятельности либо иные обстоятельства, приведшие к неисполнению им своих обязанностей перед жильцами.

В соответствии с договором управления многоквартирным домом заявитель взял на себя обязательство по соблюдению требований энергетической эффективности, предъявляемых к многоквартирным домам, требований их оснащенности приборами учета используемых энергетических ресурсов, требований о проведении обязательных мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах.

Кроме того, отсутствие решения собственников жилых помещений относительно установления размера платы, включающей проведение работ по энергосбережению не может служить основанием для неисполнения возложенных на общество как управляющую компанию обязанностей в том числе и потому, что именно заявитель мог выступить инициатором созыва общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома для решения вопроса о включении в тариф стоимости соответствующих работ.

Доказательств совершения обществом активных действий, направленных на исполнение требований законодательства об энергосбережении, в том числе действий по решению вопросов финансового обеспечения, в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд считает установленной вину заявителя в совершении вменяемого правонарушения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что порядок привлечения к административной ответственности соблюден, сроки привлечения к административной ответственности, предусмотренные статьей 4.5 КоАП РФ, не истекли, наказание ООО «Управляющая компания «Юг» назначено в пределах санкции, установленной частью 4 статьи 9.16 КоАП РФ, в минимальном размере.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции не было оснований для удовлетворения заявленных требований. Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Юг» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.04.2012 по делу № А70-1585/2012 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Л.А. Золотова

Н.А. Шиндлер