Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2012 по делу n А46-561/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

09 июля 2012 года

                                                  Дело №   А46-561/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  03 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 июля 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Шиндлер Н.А.,

судей  Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Черемновой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3300/2012) общества с ограниченной ответственностью «ЛС-инвест» на решение Арбитражного суда Омской области от 02.03.2012 по делу №  А46-561/2012 (судья Погосткина Е.А.)

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Абдувалинова Марата Габдуловича (ИНН 550709755624, ОГРНИП 308554322400123)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЛС-инвест» (ИНН 8901012743, ОГРН 1028900507503) 

о взыскании 104 281 рубля 25 копеек,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «ЛС-инвест» - Володева А.А. (паспорт), по доверенности б/н  от  22.03.2012 сроком действия на один год;

от индивидуального предпринимателя Абдувалинова Марата Габдуловича – Авдеевой А.А. (паспорт), по доверенности б/н от 06.02.2012 сроком действия по 31.12.2012,

установил:

Индивидуальный предприниматель Абдувалинов Марат Габдулович (далее – ИП Абдувалинов М.Г., истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЛС-инвест» (далее – ООО «ЛС-инвест», ответчик) о взыскании 100 000 рублей 00 копеек неосновательного обогащения, 3 871 рубля 25 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2011 по 30.11.2011, 500 рублей 00 копеек расходов, понесенных в связи с составлением претензии, 10 000 рублей 00 копеек расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Омской области от 02.03.2012 по делу № А46-561/2012 исковые требования удовлетворены, требование о взыскании судебных издержек удовлетворено частично. С ООО «ЛС-инвест» в пользу ИП Абдувалинова М.Г. взыскано 103 781 рублей 25 копеек, в том числе: 100 000 рублей 00 копеек неосновательного обогащения, 3 781 рубля 25 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 10 000 рублей 00 копеек расходов на услуги представителя. В удовлетворении расходов, понесенных в связи с составлением претензии, в сумме 5000 рублей 00 копеек отказано.

С ООО «ЛС-инвест» в пользу ИП Абдувалинова М.Г. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в 4 113 рублей 44 копеек.

Судебный акт мотивирован неосновательным получение денежных средств ответчиком в сумме 100 000 рублей 00 копеек.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО «ЛС-инвест» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе истец ссылается то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что ООО «ЛС-инвест» надлежащим образом не было извещено о времени и месте предварительного судебного заседания и судебного разбирательства. Кроме того, считает, что у ответчика отсутствует обязанность по возврату денежных средств в сумме 100 000 рублей 00 копеек, поскольку несвоевременный вывоз истцом основного средства причинил убытки ответчику, выразившиеся в стоимости услуг хранения.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «ЛС-инвест» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции  отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель индивидуального предпринимателя Абдувалинова Марата Габдуловича с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 31.05.2010 ООО «ЛС-инвест» (продавец) и ИП Абдувалинов М.Г. (покупатель) заключили договор купли-продажи движимого имущества № 33 (основного средства).

В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора и приложением № 1 к договору продавец обязуется передать в собственность покупателя движимое имущество (основное средство) – козловой кран (модель: КК 10Т25-32-У1, 1986 года выпуска, требует ремонта), а покупатель обязуется принять и оплатить основное средство в порядке и сроки, установленные договором.

Согласно пункту 1.3.3 названого договора состояние на момент передачи основного средства, в том числе имеющиеся недостатки удовлетворительное, требует ремонта.

В силу пункта 2.1 договора купли-продажи движимого имущества от 31.05.2010 № 33 (основного средства) продавец обязуется передать покупателю основное средство в срок до 05.06.2010.

Пунктом 3.1 означенного договора определено, что сумма договора составляет 500 000 рублей 00 копеек.

Согласно акту от 31.05.2010 приема-передачи козлового крана ООО «ЛС-инвест» передало, а ИП Абдувалинов М.Г. принял в собственность козловой кран (модель: КК 10Т25-32-У1, 1986 года выпуска, требует ремонта).

Во исполнение обязательств по договору купли-продажи движимого имущества от 31.05.2010 № 33 (основного средства) истец произвел оплату за полученный товар в сумме 600 000 рублей 00 копеек.

Установив факт переплаты, истец неоднократно обращался к ответчику с требованием о возврате излишне уплаченных денежных средств в сумме 100 000 рублей 00 копеек (претензии от 03.06.2011, от 29.06.2011, 04.10.2011).

Поскольку ООО «ЛС-инвест» не возвратило вышеуказанную сумму, покупатель обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения.

02.03.2012 Арбитражным судом Омской области принято решение, которое обжаловано ответчиком в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Правила, установленные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Во всех случаях неосновательность обогащения делает его объективно противоправным.

Как следует из материалов дела, сумма договора купли-продажи движимого имущества от 31.05.2010 № 33 (основного средства) составляет 500 000 рублей 00 копеек (пункт 3.1 договора).

Во исполнение обязательств по указанному договору истец произвел оплату за полученный товар в сумме 600 000 рублей 00 копеек.

Факт оплаты подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 31.05.2010.

Вместе с тем, ответчик денежные средства в указанном размере не возвратил.

Следовательно, ООО «ЛС-инвест» неосновательно приобрело денежные средства в сумме 100 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, ООО «ЛС-инвест» не представило доказательств, подтверждающих наличие правовых оснований для удержания им денежных средств, полученных от истца.

Суд апелляционной инстанции считает, что удерживаемые ответчиком денежные средства, полученные от ИП Абдувалинова М.Г., являются для ответчика неосновательным обогащением и подлежат взысканию в пользу истца.

При таких обстоятельствах апелляционный суд поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспорил получение денежной суммы 600 000 рублей 00 копеек и не доказал факт поставки товара на указанную сумму, не представил неопровержимые доказательства того, что данная сумма была оплачена в счет каких-либо других обязательств, и неосновательное обогащение подлежит взысканию с ответчика.

Истцом также заявлено требование о взыскании 3 871 рубля 25 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2011 по 30.11.2011.

Согласно части 2 статьи 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения юридического лица учетной ставкой банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения при взыскании долга в судебном порядке.

Предусмотренные статьей 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами являются обеспечительной мерой гражданской ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

При расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Указанная правовая позиция изложена в пункте 2 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14).

В соответствии с пунктом 26 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 в тех случаях, когда денежные средства передаются приобретателю в безналичной форме (путем зачисления их на его банковский счет), следует исходить из того, что приобретатель должен узнать о неосновательном получении средств при представлении ему банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета. При представлении приобретателем доказательств, свидетельствующих о невозможности установления факта ошибочного зачисления по переданным ему данным, обязанность уплаты процентов возлагается на него с момента, когда он мог получить сведения об ошибочном получении средств.

Как установлено судом первой инстанции, истец известил ответчика об излишне уплаченных денежных средствах в сумме 100 000 рублей 00 копеек и необходимости их возврата, направив претензии от 03.06.2011 - почтовая квитанция от 11.06.2011, от 29.06.2011 - почтовая квитанция от 29.06.2011, уведомление о вручении от 01.07.2011, от 04.10.2011 - квитанция от 05.10.2011.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что ответчику было известно о факте неосновательного получения денежных средств в сумме 100 000 рублей 00 копеек с 16.06.2011.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет истца, считает его составленным верно.

Поскольку доказательств наличия предусмотренных договором или законом оснований для получения спорной суммы, перечисленной истцом, доказательств возврата истцу неосновательно полученных денежных средств, ответчик ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд не представил, требование истца о взыскании с ответчика 3 871 рубля 25 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2011 по 30.11.2011 также является обоснованным.

Податель жалобы считает, что у ответчика отсутствует обязанность по возврату денежных средств в сумме 100 000 рублей 00 копеек, поскольку несвоевременный вывоз истцом основного средства причинил убытки ответчику, выразившиеся в стоимости услуг хранения.

По договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности (часть 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ)). Договор хранения является реальным, правоотношения сторон возникают с момента передачи вещей и направлены на их сохранность.

Хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока (часть 1 статьи 889 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Статьей