Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2012 по делу n А75-188/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

Нормы, содержащиеся в пункте 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», являющиеся императивными, то есть строго обязательными для участников комбинированного договора ипотечного страхования, устанавливают, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления, при этом страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Из системного толкования указанных норм следует, что страховой случай является объективно совершившимся событием, наступление или не наступление которого не зависит от действия (бездействия) и субъективного отношения страхователя к этому обстоятельству. Следовательно, страховым случаем признается факт смерти застрахованного независимо от причины ее наступления.

Для исключения злоупотребления со стороны лиц, заинтересованных в наступлении страхового случая, законодатель в пункте 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрел, что страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица.

   Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу статьи 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Из приведенных выше норм права следует, что законом не предусмотрена возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по основанию, на которое ссылается ответчик, то есть в связи со смертью Нетунаева Е.В.  в результате отравления этиловым спиртом.

Более того, как указывалось выше, подпункт 5.1.4. комбинированного договора ипотечного страхования, исключающий обязанность страховщика по выплате страхового возмещения в случаях алкогольного, токсического или наркотического опьянения страхователя, отравления страхователя в результате потребления им  наркотических, сильнодействующих и психотропных веществ без предписания врача признан ничтожным кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, в силу несоответствия требованиям части 3 статьи 963 ГК РФ.

Исходя из условий комбинированного договора ипотечного страхования смерть застрахованного в результате несчастного случая отнесена к страховому случаю, данный страховой случай обладает признаками вероятности и случайности, указанные признаки относятся к событию, а не к причинам возникновения этого события. Страховым случаем признается факт смерти застрахованного лица независимо от причины ее наступления.

Поскольку страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное законом или договором, а не вызвавшие его причины, смерть застрахованного в результате несчастного случая, имевшего место в течение действия договора страхования, подтверждена документально, умысел умершего в наступлении смерти не установлен и ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказан.

Следовательно, отсутствуют основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Поскольку, факт наступления страхового случая подтвержден материалами дела, доказательств перечисления страховой выплаты истцу не имеется, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у ответчика неисполненного обязательства по выплате истцу страхового возмещения в размере 160 979 руб. 63 коп., в связи с чем удовлетворил исковое заявление.

Согласно представленному истцом расчету (том 1 лист дела 44) заявлено о взыскании 839 437 руб. 50 коп.

Выгодоприобретателем в части неисполненного денежного обязательства страхователя по кредитному договору является Банк.

В связи с чем, исковые требования Банка в части взыскания с ответчика  839 437 руб. 50 коп. страхового возмещения правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ОАО «ГСК «Югория» - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05 апреля 2012 года по делу №  А75-188/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

Н.В. Тетерина

Н.А. Шарова