Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2012 по делу n А70-13185/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

09 июля 2012 года

                                            Дело №  А70-13185/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  02 июля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  09 июля 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Шаровой Н.А.

судей  Смольниковой М.В., Тетериной Н.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Оськиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-3661/2012) общества с ограниченной ответственностью «Промстройинвест» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 20 марта 2012 года по делу №  А70-13185/2011 (судья Клат Е.В.), принятое по иску Комитета по охране и использованию объектов историко-культурного наследия Тюменской области (ОГРН 10572009587407, ИНН 7002143477) к обществу с ограниченной ответственностью «Промстройинвест» (ОГРН 1077746710458, ИНН 7717582612) при участии в качестве третьего лица: Государственного бюджетного учреждения Тюменской области «Управление капитального строительства» (ОГРН  1087232002252, ИНН  7202180535), о расторжении контракта и взыскании неустойки,

при участии в  судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Промстройинвест» - Меньщикова Л.В., по доверенности от 11.01.2012, срок по 31.12.2013, Удина Д.И., по доверенности от 20.04.2012, срок 1 год, генеральный директор - Ворончихин Сергей Алексеевич;

от Комитета по охране и использованию объектов историко-культурного наследия Тюменской области и Государственного бюджетного учреждения Тюменской области «Управление капитального строительства» - не явились;

установил:

Комитет по охране и использованию объектов историко-культурного наследия Тюменской области  обратился (далее по тексту – Комитет, истец) в Арбитражный суд Тюменской области к обществу с ограниченной ответственностью «Промстройинвест» (далее по тексту - ООО «Промстройинвест», ответчик) о расторжении государственного контракта № 30 ИКН от 19.07.2011, заключенного между Комитетом, Государственным бюджетным учреждением Тюменской области «Управление капитального строительства» (далее по тексту – ГБУ Тюменской области «Управление капитального строительства», третье лицо) и ООО «Промстройинвест», и взыскании неустойки в размере 26 125 рублей.

Решением от 20.03.2012 по делу А70-13185/2011 Арбитражный суд Тюменской области удовлетворил иск частично: расторг государственный  контракт от 19.07.2011  года № 30 ИКН, взыскал с ООО «Промстройинвест» в пользу Комитета неустойку  в размере 6 669 рублей, взыскал с  ООО «Промстройинвест» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Промстройинвест» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт , которым в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, не в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

От ответчика также поступили дополнения к апелляционной жалобе.

В обоснование апелляционной жалобы и в дополнениях к ней ответчик указывает, что по причине нарушения третьим лицом его обязанностей по предоставлению проектной документации, строительной площадки и разрешения на выполнение работ, вина ответчика в невыполнении этих работ в срок, предусмотренный контрактом, отсутствует.

Также в обоснование невозможности своевременного выполнения работ ООО «Промстройинвест» указывает на наступление холодов, что делает невозможным выполнение некоторых видов работ в соответствии со СНиП3.04.01-87.

Податель жалобы считает, что нарушение срока выполнения работ не является безусловным основанием для расторжения контракта.

Из просительной части апелляционной жалобы и дополнений к ней следует, что решение суда оспаривается полностью. Однако, в тексте апелляционной жалобы отсутствуют доводы, по которым ответчик не согласен с обжалуемым судебным актом в части исковых требований о взыскании с него неустойки.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку возражения относительно проверки решения суда первой инстанции только в обжалуемой части не поступили, суд апелляционной инстанции проверяет его в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы (пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

В представленном до начала судебного заседания отзыве Комитет и ГБУ Тюменской области «Управление капитального строительства» просят оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Комитет и ГБУ Тюменской области «Управление капитального строительства» надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ООО «Промстройинвест» поддержали доводы жалобы и дополнений к ней.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 19 июля 2011  года между истцом, ответчиком и третьим лицом заключен государственный контракт № 30 ИКН, согласно которому ответчик обязался завершить ремонтно-реставрационные работы на объекте культурного наследия регионального значения «Успенская церковь»,  а истец и третье лицо приняли на себя обязательство принять и оплатить выполненные работы.

В пункте 1.4. контракта стороны указали сроки выполнения работ в течение 112 дней с момента заключения контракта.

Пунктом 2.1. контракта установлена его цена 1 900 000 рублей.

В разделе 3 контракта предусмотрены права и обязанности сторон.

Пунктом 3.2.2. контракта установлена обязанность третьего лица передать ответчику проектную документацию.

Актом от 02.08.2011 проектная документация передана ответчику (л.д. 121). Согласно акту от 11.08.2011 ответчику передана строительная площадка для производства строительно-монтажных работ (л.д. 122).

Согласно пункту 3.2.14 и 3.2.15 государственного контракта третье лицо обязано получить разрешение на выполнение работ в уполномоченном государственном органе охраны объектов культурного наследия.

04.08.2011 ответчик обратился к третьему лицу с требование ускорить выдачу разрешения (л.д. 61).

Письмом исх. 5908/11 от 23.08.2011 третье лицо направлено ответчику соответствующее разрешение (л.д. 65).

В соответствии с пунктом 3.3.17 государственного контракта ответчик обязан рассмотреть проектно-сметную документацию и представить третьему лицу замечания в срок не более 30 дней со дня ее получения.

Получив проектно-сметную документацию 02.08.2011, ответчик письмом от 17.08.2011 (направленное 24.08.2011) исх. № 70 направил предложение по изменению проектной документации, в связи с необходимостью замены марки стальной трубы (л.д. 62). Изменение проектной документации согласовано 31.08.2011.

Письмом от 06.09.2011 исх. № 73 ответчик просил рассмотреть вопрос об изменении проектной документации, а именно согласовать замену оконных блоков Ок 1 входной группы. В ответ на данное обращение Комитет отказал в замене оконных блоков, указав на п. 1.3 контракта.

21.10.2011 в ходе проверки результатов выполненных ответчиком работ  специалистами Комитета был выявлен ряд нарушений, о чем письмом от 26.10.2011 № 1564/01 сообщено ответчику. Указанным письмом также предложено устранить нарушения.

03.11.2011 ответчик вновь обратился к истцу с просьбой внести изменения в проектную документацию, в удовлетворении которого Комитетом было отказано. Ответчику предложено представить пакет документов, необходимых для оплаты выполненных работ.

17.11.2011 и 20.12.2011 истцом и ответчиком подписаны акты о приемки выполненных работ. Согласно формам КС-3 ответчиком выполнено работ на общую сумму 1 336 259 рублей.

В полном объеме работы ответчиком не выполнены, результат работ в полном объеме истцу и третьему лицу не передан. Указанное ответчиком не отрицается.

Поскольку обязанность по передаче результата работ истцу ответчиком не была исполнена, 13.12.2011 истцом направлена ответчику претензия с предложением расторгнуть государственный контракт, в связи с существенным нарушением его условий ответчиком и оплатить неустойку.

Ответчик отказался от расторжения государственного контракта по мотиву существенного нарушения его условий.

Указанное послужило основанием для обращения истца в порядке статьи 452 ГК РФ  в арбитражный суд с настоящим иском.

Частичное удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно части 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в данном Кодексе.

В настоящем споре правоотношения сторон возникли из государственного контракта № 30 ИКН от 19.07.2011 на выполнение ремонтно-реставрационных работ на объекте культурного наследия регионального значения «Успенская церковь» и регламентируются главой 37 ГК РФ.

В силу статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

На основании части 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Государственный контракт № 30 ИКН от 19.07.2011 содержит все перечисленные условия.

В статье 715 Кодекса определено, что заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Из пункта 9.2 государственного контракта также следует, что он может быть расторгнут исключительно по соглашению сторон либо по решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В соответствии с положениями статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 г. N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" разъяснено, что нарушение подрядчиком сроков окончания строительных работ может служить основанием для расторжения договора.

По условиям государственного контракта срок выполнения работ установлен 112 дней с момента заключения контракта.

В силу частей 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Ответчик, заключая договор, был осведомлен о сроке исполнения обязательств по нему, в связи с чем должен был рассчитывать возможность выполнения работ в установленный срок.

Условиями государственного контракта установлена обязанность третьего лица передать ответчику проектную документацию до начала выполнения работ.

Согласно статье 747 ГК РФ заказчик обязан своевременно предоставить для строительства земельный участок.

В соответствии со статьей 406 ГК РФ, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить