Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2012 по делу n А70-13185/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

своего обязательства.

Материалами дела подтверждено, что третьим лицом в кратчайшие сроки не исполнены обязательства по передаче строительной площадки, разрешения на ведение работ и проектной документации.

Статьей 405 ГК РФ установлено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Как следует из материалов дела, строительная площадка для производства строительно-монтажных работ передана ответчику по акту от 11.08.2011, разрешение направлено ответчику 23.08.2011.

Следовательно, 23.08.2011 у ответчика имелись все необходимые документы для производства работ.

Таким образом, принимая во внимание фактическое получение ответчиком документации в полном объеме только 23.08.2011, суд первой инстанции, обоснованно пришел к выводу, что работы, являющиеся предметом государственного контракта, должны были быть выполнены в срок до 13.12.2011 (23.08.2011 + 112 дней).

В апелляционной жалобе ее податель соглашается с установленным судом первой инстанции сроком, указывая на правомерность его продления.

Однако, ООО «Промстройинвест» и в указанный срок (13.12.2011) работы, предусмотренные пунктом 1.3 контракта, не выполнены в полном объеме.

Допущенное ответчиком нарушение сроков выполнения подрядных работ, предусмотренных государственным контрактом, является существенным, поскольку Комитет в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении контракта.

В апелляционной жалобе ее податель указывает на отсутствие с его стороны существенного нарушения условий договора, утверждает, что нарушение срока произошло по вине истца и третьего лица, в связи с невнесением ими изменений в проектную документацию.

Суд апелляционной инстанции признает необоснованными указанные возражения ответчика.

Проектная документация являлась частью конкурсной документации и должна была  быть известна ответчику  до заключения государственного контракта.

Более того, согласно пункту 3.3.17 государственного контракта ответчик обязан рассмотреть проектно-сметную документацию и представить третьему лицу замечания в срок не более 30 дней со дня ее получения.

Из представленной в материалы дела переписки между сторонами следует, что в установленный пунктом 3.3.17 период времени ответчик обращался с просьбой изменить условия проектной документации в части замены марки стальной трубы.

Иных замечаний в срок, установленный п. 3.3.17 контракта (с 02.08.2011 по 02.09.2011), ответчиком представлено не было.

Предложения по согласованию замены оконных блоков были направлены третьему 06.09.2011, согласование изменений по огнебиозащитному слою, оштукатуриванию стен и устройству каркаса направлены 15.11.2011, то есть в нарушение условий контракта. Следовательно, данные письма не могут рассматриваться судом как доказательства просрочки кредитора или вины кредитора.

Откорректированная проектная документация в части устройства пандуса, была передана ответчику 30.09.2011 года (л.д.125).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что корректировка проекта потребовалась с целью  устройства подъезда для лиц с ограниченными возможностями. Недостатки проекта в этой части должны были быть обнаружены подрядчиком в течении установленного договором 30 дневного срока (п. 3.3.17).

На установление на законодательном уровне требований по такому обустройству входных групп зданий после заключения контракта подрядчик не ссылается.

Согласно ст. 745 ГК РФ обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено.

Пунктом 3.3.15 предусмотрена обязанность подрядчика поставлять на территорию объекта необходимые материалы, изделия, конструкции.

Следовательно, ответчик, заявляясь участником конкурса,  должен был оценить свои возможности по обеспечению строительства материалами, определенными в конкурсной документации.

Статьей 716 ГК РФ предусмотрена обязанность подрядчика немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных выше, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Указание подателя жалобы на срыв срока выполнения работ в связи с предоставлением откорректированной проектной документацией судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку ответчик не представил подтверждения того, что в связи с данными обстоятельствами им совершены действия, предусмотренные пунктом 1 статьи 716 ГК РФ.

Поскольку ООО «Промстройинвест» данную обязанность не исполнил, то в силу пункта 2 статьи 716 ГК РФ он не вправе ссылаться на невозможность выполнения работ в срок по не зависящим от него причинам.

В апелляционной жалобе ООО «Промстройинвест» указывает на невозможность своевременного выполнения работ также по причине низких температур воздуха.

Как следует из представленного проекта,  окраска столярных изделий выполняется за 2 раза белой краской на водной основе Zowoson от производителя Zobel.

21.10.2011 в ходе проверки результатов выполненных ответчиком работ  специалистами Комитета был выявлен ряд нарушений,  в том числе нарушение ответчиком условий государственного контракта окраска деревянных поручней и балясин выполнена водно-дисперсионной алкидной эмалью Espa, а не указанной в проекте краской   Zowoson от производителя Zobel (л.д. 71).

Ответчик письмом исх. 90 от 09.11.2011 года признал факт нарушения проектной документации (л.д.72).

Таким образом, невозможность выполнения работ в связи с низкими температурами воздуха, произошла по вине ответчика, нарушившим проект и покрывшим деревянные поручни и балясины краской, не предусмотренной проектом, и в связи с чем вынужденного исправлять недостатки работ в более холодный  период.

При изложенных выше обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что  материалами дела доказан факт нарушения ответчиком проектных решений и сроков выполнения работ по государственному контракту, что является существенным нарушением его условий и влечет расторжение государственного контракта.

Истцом соблюдено требование о предварительном направлении ответчику предложения о расторжении государственного контракта, установленное пунктом 2 статьи 452 ГК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о расторжении государственного контракта № 30 ИКН от 19.07.2011.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Поскольку апелляционная жалоба не содержит доводов относительно взыскания неустойки, суд апелляционной инстанции решение в указанной части не проверяет.

С учетом изложенного обстоятельствам и имеющимся доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем суд апелляционной инстанции также не находит безусловных оснований для отмены обжалуемого решения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 20 марта 2012 года по делу №  А70-13185/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

М.В. Смольникова

Н.В. Тетерина