Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2012 по делу n А70-511/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

09 июля 2012 года

                                                     Дело №   А70-511/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  02 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 июля 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Тетериной Н.В.,

судей  Смольниковой М.В., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Оськиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4322/2012) общества с ограниченной ответственностью «Гарант-Сервис» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 09 апреля 2012 года по делу №  А70-511/2012 (судья Куприна Н.А.), принятое по иску ГБУ ТО «Управление капитального строительства» (ИНН 7202180535, ОГРН 1087232002252) к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант-Сервис» (ИНН 7206024576, ОГРН 1027201303062) о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту № 23-П/11 от 05 августа 2011 года в размере 24 825 руб.,

установил:

Государственное казенное учреждение Тюменской области «Управление капитального строительства» (далее – ГКУ ТО «УКС», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО «Гарант-Сервис», ответчик, податель жалобы) о взыскании 248137 руб. 00 коп.  неустойки.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), уточнил  исковые требования и просил взыскать  неустойку в размере 24 825 руб. 00 коп. за 79 дней просрочки за период с 06.11.2011 по 23.01.2012 за нарушение сроков производства работ на объекте «Строительство ограждения автовокзала в г. Ялуторовске».

Иск рассмотрен судом первой инстанции с учетом указанных уточнений.

Решением Арбитражного суда Тюменской области  от 09.04.2012 по делу № А70-511/2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме: с ООО «Гарант-Сервис» в пользу ГКУ ТО «УКС» взыскано 24 825 рублей неустойки, а также в доход федерального бюджета 2 000 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит, решение суда первой инстанции от 09.04.2012 по  делу № А70-511/2012 отменить, принять  по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование своей апелляционной жалобы  ООО «Гарант-Сервис» указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом решении, обстоятельствам дела. Настаивает, на отсутствии своей вины в просрочке исполнения обязательства и незаключенности государственного контракта № 23-П/11 от 05.08.2011.

От ответчика поступил письменный  отзыв на апелляционную жалобу, в котором, оспаривая доводы подателя жалобы, ГКУ ТО «УКС» просит обжалуемое решение оставить без изменения,  апелляционную жалобу без удовлетворения.

От ГКУ ТО «УКС» в порядке части 2 статьи 156 АПК РФ  поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено

Представители сторон,  надлежащим образом извещенных о времени  и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия истца и ответчика.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной  жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии  оснований для отмены или изменения оспариваемого решения.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом  первой инстанции, истец в обоснование своих требований сослался на государственный контракт № 23-П/11 от 05.08.2011 (далее – контракт), заключенный между ГКУ ТО «УКС» (государственный заказчик) и ООО «Гарант-Сервис» (подрядчик) (листы дела 29-34).

По условиям пунктов 1.1., 2.1. названного контракта подрядчик обязуется выполнить по заданию государственного заказчика в установленные сроки, а государственный заказчик - принять и оплатить на условиях, определенных контрактом, комплекс работ по строительству объекта «Строительство ограждения автовокзала в г. Ялуторовске», предусмотренный проектной документацией на строительство объекта, стоимостью 2 181 756 руб. 16 коп.

По утверждению подателя жалобы данный контракт не может быть положен в обоснование иска, поскольку является незаключенным по причине несогласования сторонами такого существенного условия как предмет контракта.

Действительно, по правилам пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе и иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должны быть достигнуто соглашение.

Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По смыслу указанных норм существенными условиями договора строительного подряда являются предмет и сроки выполнения работ.

В пункте 3.1 государственного контракта № 23-П/11 от 05.08.2011 с учетом  графика производства работ (приложение № 2, 2а к контракту - листы дела 36-37) стороны согласовали сроки выполнения работ, в соответствии с которыми устанавливается: начало работ - с момента подписания государственного контракта; окончание работ - в течение 3 месяцев с момента подписания государственного контракта.

Учитывая дату подписания рассматриваемого контракта 05.08.2011 и отсутствие сведений об иной дате его подписания, срок выполнения поручаемых ответчику подрядных работ согласован, что не оспаривается подателем жалобы.

В то же время, как определено сторонами в государственном контракте                 № 23-П/11 от 05.08.2011, ответчику поручается комплекс работ, предусмотренный проектной документацией (пункт 1.1 контракта). При этом на государственного заказчика в соответствии с пунктом 5.1.1 контракта возложена обязанность по передаче подрядчику проектной документации.

В материалы дела проектная документация не представлена.

Вместе с тем следует учитывать разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенные в пункте 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», в соответствии с которым отсутствие утвержденной в установленном порядке технической документации не является безусловным основанием для признания договора незаключенным.

Как следует из этого же пункта Информационного письма, договор должен позволять определить, выполнения каких именно работ и в каком объеме заказчик может потребовать от подрядчика.

В рассматриваемом случае такая возможность имеется, поскольку, как указал сам ответчик, он выполнял работы в соответствии с локальным сметным расчетом № 4 (листы дела 128-130).

Более того, у сторон не возникло разногласий по предмету контракта, и они сочли возможным приступить к его исполнению. Заказчик принимал результат фактически выполненных работ по актам.

Из представленных сторонами в материалы дела доказательств не усматривается, что отсутствие какой-либо технической документации не позволило ответчику приступить к выполнению работ. Напротив, ответчик утверждает, что выполнил работы в полном объеме, представив акты приемки выполненных работ, подписанные сторонами. Доказательств обращения ответчика к истцу по поводу невозможности выполнения работ в связи с отсутствием проектной документации не представлено.

Как следует из материалов дела, обе стороны контракта считали себя связанными названным контрактом и заявлений о его незаключенности до возбуждения производства по настоящему делу в суде не делали.

Совокупность указанных обстоятельств не дает оснований считать контракт незаключенным в связи с отсутствием проектной документации.

Более того, требования гражданского законодательства об определении предмета договора подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон. Однако если подрядчик выполнил работы, а заказчик их принял, то неопределенность в отношении предмета отсутствует. Следовательно, в этом случае содержание и объем работ должны считаться согласованными, а договор - заключенным (Постановление Президиума ВАС РФ от 08.02.2011 № 13970/10 по делу № А46-18723/2008).

Принятие стороной имущественного предоставления от другой стороны со ссылкой на договор-документ (подписание актов приемки-передачи и т.п.), а также отсутствие каких-либо возражений о незаключенности договора до рассмотрения иска о взыскании долга по договору либо о применении договорной ответственности могут с учетом обстоятельств дела свидетельствовать о том, что договор заключен и к отношениям его сторон применяются условия, предусмотренные в договоре-документе («Рекомендации научно-консультативных советов при Федеральном арбитражном суде Западно-Сибирского округа и Федеральном арбитражном суде Уральского округа», утв. Научно-консультативными советами при Федеральном арбитражном суде Западно-Сибирского округа, Федеральном арбитражном суде Уральского округа протоколом от 16.12.2008 № 5 по итогам совместного заседания, состоявшегося 1 - 2 октября 2008 года в Тюмени).

Поэтому позиция ответчика, настаивающего на незаключённости рассматриваемого контракта ввиду несогласования его предмета, тогда как при подписании текста контракта и совершении действий по его исполнению сомнений в заключённости контракта им высказано не было, а впервые о незаключённости государственного контракта № 23-П/11 от 05.08.2011, как об основании освобождения от исполнения гражданско-правового обязательства им было заявлено только в отзыве на иск, не может быть расценена в качестве добросовестной и разумной.

В связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно исходил из наличия заключенного и действующего между сторонами государственного контракта № 23-П/11 от 05.08.2011.

Как следует из материалов дела и не оспорено участвующими в деле лицами ответчик выполнил работы по контракту на общую сумму 1 762 325  руб. 49 коп. согласно имеющимся в деле актам приемки выполненных работ от 15.11.2011 № 1 (листы дела 120-122), от 20.12.2011 № 2 (листы дела 124-125) и справкам о стоимости выполненных работ и затрат от 15.11.2011  № 1 (лист дела 119), от 20.12.2011 № 2 (лист дела 123), в то время как общая стоимость предусмотренных контрактом работ составляла 2 115 825 руб. 24 коп.

Полагая, что ООО «Гарант-Сервис» ненадлежащим образом выполнены обязательства, вытекающие из государственного контракта № 23-П/11 от 05.08.2011, а именно, подрядные работы в полном объеме в установленный контрактом срок не переданы истцу, ГКУ ТО «УКС» осуществил начисление неустойки за период с 06.11.2011 по 19.12.2012, размер которой составил 24 825 руб. 00 коп.

Частью 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) в силу части 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.1 государственного контракта № 23-П/11 от 05.08.2011 предусмотрено, что за нарушение подрядчиком сроков и объемов производства работ, предусмотренных контрактом, подрядчик уплачивает государственному заказчику неустойку в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки от стоимости работ по контракту и возмещает государственному заказчику убытки в полной сумме сверх неустойки.

Проверив расчет неустойки, суд апелляционной инстанции считает, что он осуществлен в соответствии с приведенными условиями контракта, учитывая, что в соответствии с пунктом 3.1 рассматриваемого контракта работы должны были быть выполнены ответчиком в срок до 05.11.2011, в то время как фактически переданы 20.12.2011.

Поэтому у суда отсутствуют правовые основания полагать, что обязательства подрядчика выполнены надлежащим образом (в установленный контрактом срок).

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно применена неустойка.

Ответчик, возражая против применения указанной меры ответственности, ссылается на наличие вины истца в нарушении сроков выполнения работ.

Пунктом 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении