Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2012 по делу n А70-511/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, в силу положений приведенных норм права ответчик, возражая против предъявленного к нему иска, должен доказать, что не смог выполнить работы в срок по вине истца или вследствие непреодолимой силы.

В обоснование данного довода податель жалобы ссылается на неисполнение истцом своих встречных обязательств по контракту, а именно, по передаче проектной документации и строительной площадки.

Действительно, пунктами 5.1.1. и 5.1.2. контракта предусмотрено, что  государственный заказчик обязан передать подрядчику проектную документацию в двух экземплярах, состав и содержание проектной документации определяется в соответствии с требованиями СНиП, а также передать подрядчику строительную площадку по акту приема-передачи.

Как уже отмечалось ранее, доказательств передачи проектной документации, в материалы дела не представлено. Передача строительной площадки также документально не подтверждена.

Вместе с тем, следует учитывать положения статьи 719 ГК РФ, регулирующей правовые последствия неисполнение заказчиком встречных обязанностей по договору подряда.

По правилам названной нормы права подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В данном случае ответчик, ссылаясь на невозможность исполнения условий контракта в установленный срок в связи с отсутствием у него проектной документации и поздней передачей строительной площадки, не представил доказательств соблюдения положений статьи 719 ГК РФ, то есть никаких писем о предоставлении проектной документации, строительной площадки либо о приостановлении работ в связи с их отсутствием и соответственно невозможностью выполнения работ в адрес истца ООО «Гарант-сервис» не направляло.

Не усматривается возникновение каких-либо затруднений у ответчика и в выполнении работ в отсутствие проектной документации, поскольку работы выполнялись без обращений ответчика к истцу по согласованию видов, объемов работ, места их производства. Иного не доказано.

Как отмечалось ранее, ответчик работы выполнил, то есть строительная площадка была предоставлена ответчику, несмотря на отсутствие акта по ее передаче. Поэтому с учетом обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции не может констатировать факт отсутствия у ответчика возможности приступить к выполнению работ без документального оформления передачи строительной площадки.

При таких обстоятельствах, довод о наличии вины ГКУ ТО «УКС» в просрочке ООО «Гарант-Сервис» сроков выполнения работ не доказан (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Довод ответчика о том, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, предусмотренного контрактом необходимо руководствоваться Письмом ФАС России от 23.05.2011 № ИА/19716 о разъяснении ФЗ от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд»,  судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку указание в названном письме на удержание размера пени из стоимости работ, подлежащих оплате подрядчику, никоим образом не лишают заказчика на взыскание неустойки в судебном порядке.

Так, по правилам пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны, в частности законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Согласно пунктам 1, 2 Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.1997 № 1009 «Об утверждении Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации» нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти (далее именуются - нормативные правовые акты) издаются на основе и во исполнение федеральных конституционных законов, федеральных законов, указов и распоряжений Президента Российской Федерации, постановлений и распоряжений Правительства Российской Федерации, а также по инициативе федеральных органов исполнительной власти в пределах их компетенции.

Нормативные правовые акты издаются федеральными органами исполнительной власти в виде постановлений, приказов, распоряжений, правил, инструкций и положений. Издание нормативных правовых актов в виде писем и телеграмм не допускается.

Таким образом, письмо, на которое ссылается податель жалобы, не является нормативным правовым актом, носит рекомендательный характер, не имеет обязательной силы для сторон, не имеет приоритетного значения перед законами (ГК РФ, Федеральный закон от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд»), а потому не может быть применено при разрешении настоящего спора.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 09 апреля 2012 года по делу № А70-511/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

М.В. Смольникова

Н.А. Шарова