Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2012 по делу n А75-218/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

09 июля 2012 года

                                                    Дело №  А75-218/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  02 июля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  09 июля 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Шаровой Н.А.

судей  Смольниковой М.В., Тетериной Н.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Оськиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-4226/2012) общества с ограниченной ответственностью «Югра Сити» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22 марта 2012 года по делу №  А75-218/2012 (судья Щепелин Ю.П.), принятое по иску Департамента по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (ОГРН 1038600002275, ИНН 8601003917) к обществу с ограниченной ответственностью «Югра Сити» (ОГРН 1077746325524, ИНН 7730555985) о взыскании 3 204 175 рублей 56 копеек и встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Югра Сити» к Департаменту по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры о взыскании 1 845 040 руб. 40 коп.,

при участии в  судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Югра Сити» - Терешкина О.Н., по доверенности от 17.01.2012, срок до 31.12.2013,

от Департамента по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры – не явились.

установил:

Департамент по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Югра Сити» (далее – ООО «Югра Сити», ответчик) о взыскании 3 204 175 руб. 56 коп. – договорной неустойки (пени) за период с 21.10.2009 по 29.07.2010.

ООО «Югра Сити» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры со встречным иском о взыскании договорной неустойки (пеней) в размере 1 845 040 рублей 40 копеек за период с 11.11.2009 по 03.08.2010.

Решением от 22.03.2012 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры исковые требования Департамента удовлетворил: взыскал с ООО «Югра Сити» в пользу Департамента 3 204 175 рублей 56 копеек; взыскал с ООО «Югра Сити» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 38 950 рублей 99 копеек. В удовлетворении встречных исковых требований ООО «Югра Сити» судом первой инстанции отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Югра Сити» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на неправильное применение норм материального права и неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

ООО «Югра Сити» указывает на наличие оснований для снижения размера взыскиваемой с него неустойки. Считает, что суд первой инстанции неправомерно не применил положения статьи 333 ГК РФ.

Податель жалобы, ссылаясь на просрочку исполнения истцом обязательства по внесению платежей, установленного пунктом 4.2 государственного контракта, считает необоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении требований встречного иска.

В представленном до начала судебного заседания отзыве истец просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Департамент, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в его отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Югра Сити» поддержал доводы и требоания апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 19 декабря 2008 года между истцом (государственный заказчик) и ответчиком (застройщик) заключен Государственный контракт на участие в долевом строительстве жилых помещений (квартир) № 02-1-02/2008-137 (л.д. 100 – 106).

В предусмотренном законодательством порядке Контракт зарегистрирован органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

04.06.2009 сторонами подписано дополнительное соглашение к государственному контракту на участие в долевом строительстве жилых помещений (квартир) от 19.12.2008 № 02-1-02/2008-137.

Согласно пункту 3.1. Контракта его предметом является участие государственного заказчика в долевом строительстве Дома и принятие при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию Дома определенной в Контракте доли (части) построенного Дома – квартир, а застройщик обязуется в предусмотренный Контрактом срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) Дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Дома передать соответствующий объект долевого строительства – квартиры в этом Доме государственному заказчику.

Домом является жилой многоэтажный капитальный дом № 2, строительство которого ведет застройщик по ул. Объездная – Ледовая, д. 2 (строительный адрес) в г. Ханты-Мансийске на земельном участке, отведенном застройщику согласно договору аренды земельного участка от 05.09.2006 № 367-АЗ/4248/2-С, договору о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 02.03.2007 № 367-АЗ/4248/2-С (пункт 1.1.1. Контракта).

Индивидуально-определенные признаки подлежащих передаче квартир стороны согласовали в пункте 3.1. Контракта.

В силу пункта 5.2. Контракта застройщик принял на себя обязательства в срок до 31.08.2009 закончить строительство и получить в установленном порядке разрешение на ввод Дома в эксплуатацию, и не позднее 20.10.2009 передать государственному заказчику квартиры, указанные в пункте 3.1. Контракта, при этом передача государственному заказчику квартир назначена на 20.10.2009 и срок начала передачи и принятия квартир установлен с 01.10.2009.

Как следует из пунктов 4.1., 4.2. Контракта (с учетом дополнительного соглашения от 04.06.2009) его цена составляет 44 139 722 рубля 50 копеек, стоимость одного квадратного метра составляет 57 650 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость 18 %. Государственный заказчик вкладывает в строительство жилого дома денежные средства в размере стоимости квартир и обязуется вносить платежи по Контракту согласно графику финансирования (приложение № 1 к Контракту), являющемуся неотъемлемой частью Контракта.

В соответствии с графиком финансирования (л.д. 107) государственный заказчик принял на себя обязательства уплатить застройщику 50 % от цены Контракта (22 069 861 рубль 25 копеек) в течение 10 дней после подписания Контракта, остальные 50 % от цены Контракта (22 069 861 рубль 25 копеек) – в течение 10 дней после подписания акта приема-передачи жилых помещений, но не позднее 10.11.2009.

В пункте 5.6. Контракта стороны согласовали гарантийный срок на подлежащие передаче квартиры продолжительностью 5 лет со дня подписания передаточного акта.

Условия расторжения контракта, а также ответственность сторон согласована сторонами в разделе 7 государственного контракта.

Полагая, что обязательства по государственному контракту на участие в долевом строительстве жилых помещений (квартир) от 19.12.2008 № 02-1-02/2008-137 осуществляются противоположной стороной ненадлежащим образом,  «Югра Сити» и Департамент обратились в арбитражный суд с настоящими исковыми заявлениями.

Проанализировав условия контракта, установив фактическое выполнение истцом обязанности по оплате и ненадлежащее исполнения ответчиком обязанности по передаче объекта в согласованный срок, со ссылкой на статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», суд первой инстанции удовлетворил исковые требования Департамента и отказал ответчику в удовлетворении встречных исковых требований.

Указанное послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции, поддерживая решение суда первой инстанции, учёл следующие обстоятельства.

Рассматриваемые отношения сторон регламентируются соответствующими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон «Об участии в долевом строительстве»), Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона «Об участии в долевом строительстве» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Как следует из материалов дела, истец уплатил ответчику денежных средств в рамках Контракта в размере 22 069 861 рубль 25 копеек по платежному поручению от 24.12.2008 № 1707 (л.д. 18), 22 069 861 рубль 25 копеек – по платежному поручению от 03.08.2010 № 817 (л.д. 20).

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Как указывалось выше, застройщик обязался передать объект строительства Департаменту не позднее 20.10.2009 (пункт 5.2 контракта).

В согласованный сторонами срок квартиры Департаменту переданы не были.

Частью 3 статьи 6 Закона «Об участии в долевом строительстве» предусмотрено, что в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Об изменении предусмотренного Контрактом срока передачи истцу объектов долевого строительства стороны не заявили.

Согласно частям 1, 5 статьи 7 Закона «Об участии в долевом строительстве» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора участия в долевом строительстве, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Пунктами 5.3., 5.4. Контракта предусмотрено, что качество объектов долевого строительства, которые будет переданы застройщиком участнику долевого строительства по Контракту, должно соответствовать проектно-сметной документации, и выполнено с учетом отделочных работ указанных в приложении № 2 к Контракту. После завершения строительства дома и ввода его в эксплуатацию, а также при условии надлежащего исполнения государственным заказчиком своих обязательств по контракту застройщик обязуется передать государственному заказчику квартиры в порядке, определенном Контрактом. При этом застройщик уведомляет государственного заказчика об окончании строительства дома и необходимости приема-передачи объекта долевого строительства (квартир) по акту. В случае выявления недостатков, которые делают квартиры непригодными для использования, по требованию государственного заказчика застройщиком составляется акт с указанием выявленных недостатков и срок их устранения застройщиком.

30 июня 2010 года ответчик направил в адрес истца уведомление о завершении строительства объектов № 301 (т. 1 л.д. 59), а также письмо с просьбой приступить к приемке квартир по Контракту (т. 1 л.д. 60).

При осмотре квартир комиссией в составе представителей сторон были выявлены серьезные замечания, о чем были составлены соответствующие акты, подписанные сторонами (т. 1 л.д. 121- 15,  т. 2 л.д. 1-6).

После устранения выявленных недостатков ответчик направил повторное уведомление о завершении строительства объектов от 28.07.2010 № 478 (т. 1 л.д. 61).

30.07.2011 сторонами был подписан акт приема-передачи квартир от 30.07.2010 (т. 1 л.д. 19).

Таким образом, ответчик передал истцу квартиры с нарушением срока, установленного пунктом 5.2. Контракта.

Ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств является основанием для применения к нему мер