Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2012 по делу n А75-218/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

гражданско-правовой ответственности.

Статьей 329 ГК РФ предусматриваются способы обеспечения исполнения обязательств, одним из которых является неустойка.

В соответствии со статьями 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке (штрафе, пени)  должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно пункту 7.5. Контракта в случае нарушения предусмотренного в пункте 5.2. Контракта срока передачи государственному заказчику квартир, застройщик уплачивает государственному заказчику неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены Контракта за каждый день просрочки.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по передаче квартир Департаменту подтвержден материалами дела и ответчиком не отрицается.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 21.10.2009 по 29.07.2010 составил 3 204 175 руб. 56 коп.

Проверив расчет истца, принимая во внимание установленный факт нарушения ответчиком срока передачи квартир, суд первой инстанции правомерно счел требование истца о взыскании неустойки за период с 21.10.2009 по 29.07.2010 в размере 3 204 175 руб. 56 коп. подлежащим удовлетворению.

Не возражая по существу против правомерности взыскания неустойки, ООО «Югра Сити» не согласно с размером взысканной с него неустойки.

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что судом первой инстанции не применена статья 333 ГК РФ при определении размера подлежащей взысканию с ответчика в  пользу истца неустойки.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункты 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Между тем, ответственность за нарушение застройщиком срока передачи объекта долевого строительства в размере1/300 ставки рефенансирования ЦБ РФ от цены договора за каждый день просрочки установлена пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, должен представить ответчик.

Однако, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции ответчик доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не представил.

Доводы о снижении неустойки в соответствии с условиями мировых соглашений, заключенных сторонами в рамках  аналогичных споров по другим государственным контрактам основанием для применения статьи 333 ГК РФ в настоящем деле не являются.

В этой связи суд апелляционной инстанции полагает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки.

Предусмотренный пунктом 7.5. размер неустойки определяется исходя из ставки 1/300 ставки рефинансирования, что является наименьшим размером платы за ненадлежащее исполнение обязательств.

Согласно пункту 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ, исполнитель может быть освобожден от ответственности, если докажет, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика, что в настоящем деле места не имеет.

Таким образом, принимая во внимание, что ответчик не привёл достаточных  оснований для его освобождения от ответственности за неисполнение обязательств, судом первой инстанции правомерно взыскано с ответчика в пользу истца неустойка с 21.10.2009 по 29.07.2010 в размере 3 204 175 руб. 56 коп.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении встречного искового заявления, в котором ООО «Югра Сити» просил взыскать  с Департамента договорную неустойку (пени) в размере 1 845 040 рублей 40 копеек, исчисленную за период с 11.11.2009 по 03.08.2010 за  просрочку исполнения истцом обязательства по внесению платежей в рамках Контракта.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод в связи со следующим.

Согласно пункту 7.7. Контракта в случае просрочки исполнения государственным заказчиком своих обязательств предусмотренных пунктами 4.2., 4.4., Контракта, застройщик вправе потребовать от государственного заказчика уплаты неустойки (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день просрочки до даты фактического исполнения указанных обязательств, а также возмещения своих затрат, связанных с неисполнением государственным заказчиком своих обязательств.

Согласно пункту 4.2. Контракта и приложению № 1 к Контракту государственный заказчик принял на себя обязательства произвести окончательный расчет по Контракту в течение 10 дней после подписания акта приема-передачи жилых помещений, но не позднее 10.11.2009.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Обязательства, предусмотренные пунктом 4.2. контракта обусловлены двумя условиями: во-первых, произвести окончательный расчет по Контракту в течение 10 дней после подписания акта приема-передачи жилых помещений, во-вторых, произвести окончательный расчет по Контракту не позднее 10.11.2009.

Проанализировав данный пункт договора, суд апелляционной инстанции полагает, что, включая в п.4.2 условие об окончательном расчете «не позднее 10.11.2009», стороны исходили из своевременного исполнения ответчиком предусмотренного пунктом 5.2. Контракта обязательства по передаче квартир в срок, не позднее 20.10.2009.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГК РФ, в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Таким образом, учитывая просрочку исполнения ответчиком обязательства по передаче квартир (30.07.2010), истец обоснованно приостановил внесение окончательного платежа по Контракту, и в течение 10 дней после подписания акта приема-передачи жилых помещений произвел окончательный расчет по Контракту.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу, что требование ответчика о взыскании неустойки (пени) за просрочку внесения истцом платежей по Контракту в размере 1 845 040 рублей 40 копеек, исчисленной за период с 11.11.2009 по 03.08.2010, удовлетворению не подлежит.

Доводы ответчика, изложенные в тексте апелляционной жалобы, не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Югра Сити» суд апелляционной инстанции не усматривает.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22 марта 2012 года по делу №  А75-218/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

М.В. Смольникова

Н.В. Тетерина