Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2012 по делу n А46-8976/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

09 июля 2012 года

Дело № А46-8976/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей Веревкина А.В., Семёновой Т.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Оськиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2021/2012) закрытого акционерного общества «Научно-производственная фирма «ГЕО» на определение Арбитражного суда Омской области от 02 февраля 2012 года (судья Распутина Л.Н.), вынесенное по результатам рассмотрения требования Суриной Аллы Геннадьевны о включении требования в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела №АА46-8976/2011 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Транссибирская финансово - инвестиционная корпорация» (ОГРН 1025500509385, ИНН 5502044787)

при участии в судебном заседании представителей:

от закрытого акционерного общества «Научно-производственная фирма «ГЕО» - Скрешникова Я.И. по доверенности от 06.02.2012,

от Суриной Аллы Геннадьевны – Чертакова А.С. по доверенности от 18.04.2012,

от конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Транссибирская финансово-инвестиционная корпорация» Лясман Аглаи Эдуардовны – Волкова О.Ю. по доверенности от 01.12.2011,

от Федеральной налоговой службы – Левочкин Е.А. по доверенности от 18.05.2012,

установил:

определением Арбитражного суда Омской области от 11.11.2011 по делу № А46- 8976/2011 в отношении открытого акционерного общества «Транссибирская финансово - инвестиционная корпорация» (далее – ОАО «ТрансФинИнвест», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Коротаев Эдуард Дмитриевич.

Сурина Алла Геннадьевна (далее – Сурина А.Г., кредитор) в соответствии со статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) 23.12.2011 обратилась в Арбитражный суд Омской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов ОАО «ТрансФинИнвест» задолженности в размере 5 703 302 руб. 10 коп., из которых: 4 078 000 руб. - сумма основного долга по договорам займа № б/н от 13.07.2010, 14.07.2010; 1 623 958 руб. 11 коп. - проценты, начисленные за пользование заемными денежными средствами по состоянию на 11.11.2011; 1 343 руб. 99 коп. - неустойка за неисполнение обязательств по договору займа, начисленная по состоянию на 11.11.2011.

Определением Арбитражного суда Омской области от 02.02.2012 требование Суриной А.Г. признано обоснованным, установлено и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО «ТрансФинИнвест» без обеспечения залогом имущества должника.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, закрытое акционерное общество «Научно-производственная фирма «ГЕО» (далее – ЗАО «НПФ «ГЕО», податель жалобы) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ЗАО «НПФ «ГЕО» указало на то, что представленные в материалы дела приходно-кассовые ордера не являются бесспорным доказательством передачи денежных средств по договорам займа. Документов о зачислении сумм по договорам займа на счет должника не представлено.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, Сурина А.Г. представила письменный с дополнением отзыв, в котором просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Федеральная налоговая служба представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддержала доводы, изложенные в ней, просила определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Определениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2012, от 11.05.2012, от 09.06.2012 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 03.07.2012. информация об отложениях размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего Лясман А.Э. поступили документы, истребованные определением суда от 09.06.2012, которые приобщены к материалам дела.

От ЗАО КБ «Эксперт Банк», ОАО «УРАЛСИБ», ОАО «СИББЕЗНЕСБАНК» поступили выписки о движении денежных средств по счетам должника с 01.06.2010 по 01.06.2010, которые приобщены к материалам дела.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 03.07.2012, представитель ЗАО «НПФ «ГЕО» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. Кроме того, заявил устное ходатайство об истребовании в Федеральной налоговой службе налоговой декларации в отношении Суриной А.Г. по форме 3-НДФЛ. Пояснил, что данный документ может подтвердить невозможность предоставления кредитором займа должнику, поскольку полученные денежные средства от продажи квартиры были частично направлены на строительство жилого дома.

Представитель Суриной А.Г. возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам, изложенным в отзыве на нее. Против удовлетворения ходатайства возражал в связи с тем, что данное ходатайство в суде первой инстанции не заявлялось (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Представитель конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Транссибирская финансово-инвестиционная корпорация» Лясман Аглаи Эдуардовны возразил против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Против удовлетворения ходатайства возражал в связи с тем, что данное ходатайство в суде первой инстанции не заявлялось (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Представитель Федеральной налоговой службы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. Ходатайство об истребовании декларации поддержал.

Рассмотрев ходатайство ЗАО «НПФ «ГЕО» об истребовании дополнительных доказательств суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В качестве обоснования невозможности предоставления доказательств в суд первой инстанции, а также невозможности заявления ходатайства об их истребовании, ЗАО «НПФ «ГЕО» сослалось на то, что не участвовало в судебном заседании по рассмотрению требования кредитора Суриной А.Г.

Между тем, в соответствии с пунктом 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», с момента принятия требования кредитора к рассмотрению судом последний наделяется статусом участвующего в деле о банкротстве лица и соответствующими правами, необходимыми для реализации права на заявление возражений относительно требований иных кредиторов.

Из материалов дела усматривается, что требование ЗАО «НПФ «ГЕО» принято к производству определением суда от 24.11.2011, требование ФНС России, которое поддерживало ходатайство подателя жалобы, принято к производству – 17.11.2011.

Как следует из материалов дела, требование Суриной А.Г. принято к производству определением суда от 27.12.2011 (лист дела 1).

Информация о принятии требования Суриной А.Г. к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте суда в сети Интернет и опубликована 28.12.2011 (лист дела 4), то есть не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания (часть 1 статьи 121 АПК РФ).

Законом о банкротстве не предусмотрена обязанность суда уведомлять каждого кредитора в отдельности о рассмотрении требования другого кредитора путем направления в его адрес копии судебного акта.

При указанных обстоятельствах, ЗАО «НПФ «ГЕО» и ФНС России, действуя разумно и добросовестно в своих интересах, имели возможность и должны были отслеживать информацию, касающуюся рассмотрения требований иных кредиторов в настоящем деле, и своевременно заявлять свои возражения относительно их обоснованности.

Если они этого не делали, риск бездействия ложится на них самих и не может быть переложен на другого кредитора (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Таким образом, заявляя в суде апелляционной инстанции об истребовании дополнительных доказательств, ЗАО «НПФ «ГЕО» не обосновало наличие уважительных причин невозможности его заявления суду первой инстанции.

Поскольку этого заинтересованными лицами не сделано, суд не вправе удовлетворять заявленное ходатайство и ставить подателя жалобы в преимущественное положение перед Суриной А.Г., то есть нарушать принцип состязательности (статьи 8, 9 АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, выслушав представителей ЗАО «НПФ «ГЕО», ФНС России, конкурсного управляющего Лясман А.Э., Суриной А.Г., проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Омской области от 02.02.2012 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.07.2010 между Суриной А.Г. (заимодавец) и ОАО «ТрансФинИнвест» был подписан договор займа, по условиям которого заимодавец предоставляет заем (передает в собственность заемщику денежные средства) в размере 1 200 000 руб. сроком на один календарный год при условии уплаты должником процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 25 % годовых, а заемщик обязуется возвратить займодавцу полученную сумму в срок и порядке, установленном договором.

Кроме того, 14.07.2010 Суриной А.Г. (заимодавец) и ОАО «ТрансФинИнвест» был подписан договор займа, по условиям которого заимодавец предоставляет заем (передает в собственность заемщику денежные средства) в размере 3 700 000 руб. сроком на один календарный год при условии уплаты должником процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 25 % годовых, а заемщик обязуется возвратить займодавцу полученную сумму в срок и порядке, установленном договором.

В подтверждение исполнения договоров займа кредитор представил приходные кассовые ордера от 13.07.2010 № 99 на сумму 1 200 000 руб. и от 14.07.2010 № 100 на сумму 3 700 000 руб. (лист дела 14), в общей сумме 4 900 000 руб.

Судом первой инстанции установлено, что денежные средства в счет погашения задолженности по договору займа от 14.07.2010 заемщиком были частично возвращены только в сумме 822 000 руб., что нашло свое подтверждение в расходных кассовых ордерах № 553 от 21.12.2010, № 36 от 18.02.2011 (листы дела 15, 16).

Проанализировав перечисленные документы и иные обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований Суриной А.Г.

Податель жалобы – кредитор ЗАО «НПФ «ГЕО» - полагает, что суд первой инстанции не полно исследовал представленные заявителем доказательства, которые не подтверждают реальное исполнение договора займа, поскольку выписки о движении денежных средств по счету должника, подтверждающих зачисление суммы займа в материалах дела отсутствуют.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Исходя из положений статьи 71 Закона о банкротстве, арбитражный суд при наличии возражений проверяет обоснованность заявленных требований и наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов.

Поэтому арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения денежного обязательства должника перед кредитором.

Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Исходя из положений статей 807, 808 ГК РФ, передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.

Следовательно, суд обязан убедиться в наличии доказательств передачи займа.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

При этом другие участники процесса (иные кредиторы) вправе опровергать доказательства, представленные заявителем.

Как уже отмечалось выше, документами, свидетельствующими о предоставлении денежных средств по рассматриваемым договорам денежного займа, являются приходные кассовые ордера от 13.07.2010 № 99 и от 14.07 2010 № 100.

Учитывая, что кредитором, заявлены возражения относительно реальности исполнения договоров займа, суд апелляционной инстанции приступил к проверке обстоятельств поступления денежных средств по приходным кассовым ордерам должнику.

В целях проверки указанного обстоятельства судом апелляционной инстанции направлены следующие запросы:

 - в Федеральную налоговую службу о наличии расчетных счетов у должника, сведений о получении доходов по месту работы Суриной А.Г. за период с 2007 по 2010 годы;

- Суриной А.Г. о предоставлении информации о наличии у нее денежных средств в размере 4 900 000 руб. и источника их получения;

- конкурсному управляющему Лясман А.Г. о предоставлении сведений о зачислении