Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2012 по делу n А46-8976/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

денежных средств, полученных от Суриной А.Г. на счет должника, дальнейшего расходования этих средств;

 - в ЗАО КБ «Эксперт Банк», ОАО «УРАЛСИБ», ОАО «СИББЕЗНЕСБАНК» о предоставлении развернутых выписок о движении денежных средств по счетам должника с 01.06.2010 по 01.06.2010.

Согласно представленным в материалы дела справкам о доходах физического лица по форме № 2-НДФЛ, совокупный доход Суриной А.Г. за 2007, 2008, 2009 и 2010 годы составил 7 192 120 руб. 27 коп.

Кроме того, согласно договору купли-продажи от 21.05.2010, заключенному между Суриной А.Г. (продавец) и Зариповой Л.А., Зариповой К.Г., Зариповой К.Г. (покупатели), продавец продала, а покупатели купили в общедолевую собственность на равных долях (по 1/3 доле каждому) квартиру, состоящую из трех комнат, общей площадью 94,4 кв.м, расположенную по адресу: г. Омск, ул. Всеволода Иванова, д. 15/1, кв. 14.

Пунктом 3 указанного договора предусмотрено, что цена приобретаемой покупателями квартиры составляет 4 000 000 руб.

Денежные средства получены продавцом в полном объеме, о чем свидетельствует отметка в договоре (пункт 15 договора).

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что возможность предоставления займа Суриной А.Г. представленными в дело документами не опровергнута.

Согласно представленным конкурсным управляющим копиям вкладных листов кассовой книги должника за период с 01.07.2010 по 27.07.2010, остаток на начало дня 13.07.2010 составлял 689 руб. 77 коп.

По приходному кассовому ордеру № 99 от Суриной А.Г. приняты денежные средства в сумме 1 200 000 руб.

По расходным кассовым ордерам № 315 и № 316 для выплаты заработной платы из кассы предприятия выданы денежные средства в сумме 72 670 руб. 69 коп. и 327 000 руб.

Кроме того, денежные средства в сумме 800 000 руб. выданы ОАО «УРАЛСИБ».

Согласно указанным выше копиям вкладных листов кассовой книги должника, остаток на начало дня 14.07.2010 составлял 1 019 руб. 08 коп.

По приходному кассовому ордеру № 100 от Суриной А.Г. приняты денежные средства в сумме 3 700 000 руб.

Также в это же день денежные средства были приняты от Микулик Р.В. в сумме 15 000 руб., ООО «Диамант Плюс» в сумме 10 099 руб. 44 коп.

По расходному кассовому ордеру № 319 Суриной А.Г. из кассы предприятия выданы денежные средства в сумме 25 862 руб.

Кроме того, денежные средства в сумме 3 700 000 руб. выданы ОАО «УРАЛСИБ».

Факт зачисления денежных средств, поступивших от Суриной А.Г. в качестве исполнения обязательств по договорам займа на расчетный счет должника в банке,  подтверждается представленной в суд апелляционной инстанции ОАО «УРАЛСИБ» выпиской о движении денежных средств.

Так, из указной выписки следует, что 13.07.2010 на лицевой счет должника поступили заемные средства от физического лица в сумме 700 000 руб., и 100 000 руб. поступлений от продажи товаров, которые в дальнейшем направлены на оплату услуг банка, иных товаров, гашение кредитов.

14.07.2010 на лицевой счет должника поступили заемные средства от физического лица в сумме 3 600 000 руб. и в сумме 100 000 руб., которые в дальнейшем также направлены на оплату услуг банка, иных товаров, гашение кредитов.

Оценив обозначенные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания их несоответствующими действительности.

При таких обстоятельствах имеющиеся в деле доказательства позволяют сделать вывод о фактической передаче Суриной А.Г. в адрес должника денежных средств по договорам займа от 13.07.2010 и от 14.07.2010.

Сведения о том, что денежные средства реально не передавались должнику опровергнуты материалами дела.

Таким образом, при наличии доказательств реального предоставления займа, достоверность которых не опровергнута заинтересованными лицами, оснований для отказа в удовлетворении требований кредитора не имеется.

Доводы подателя о том, что денежные средства могли быть переданы иным лицом в силу части 1 статьи 65 АПК РФ подлежат доказыванию.

Как пояснил представитель подателя жалобы в судебном заседании, указанное утверждение он доказать не может.

Поэтому сомнения подателя жалобы в способности Суриной А.Г. предоставить займ в указанном в договорах размере не могут являться основанием для удовлетворения жалобы при наличии реального поступления денежных средств должнику в полном соответствии с данными кассовой книги.

Даже если утверждения заявителя о том, что Сурина А.Г. отчиталась о направлении двух миллионов рублей из четырех, полученных от реализации квартиры, на строительство дома, соответствует действительности,  само по себе неполное декларирование доходов не является основанием для отказа в удовлетворении требований кредитора при наличии доказательств фактической передачи денег должнику.

Более того, то обстоятельство, что кредитор занимается постройкой дома, как раз говорит о том, что у него имеются средства для такого строительства.

Поэтому даже если бы в результате удовлетворения ходатайства подателя жалобы об истребовании декларации по НДФЛ сведения, изложенные в судебном заседании устно, подтвердились, на существо выводов суда это повлиять не могло.

Учитывая изложенное, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, определение принято при правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Определение Арбитражного суда Омской области от 02.02.0012 по делу № А46-8976/2011 отмене или изменению не подлежит, апелляционную жалобу суд оставляет без удовлетворения.

Одновременно в настоящем постановлении суд считает возможным разрешить вопрос о наложении на конкурсного управляющего Лясман А.Э. судебного штрафа в порядке статей 66, 119-120 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что в целях проверки поступления от Суриной А.Г. денежных средств должнику в рамках исполнения обязательств по договору займа, определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2012 в порядке статей 66 АПК РФ суд апелляционной инстанции истребовал у конкурсного управляющего ОАО «ТрансФинИнвест» Лясман А.Э. сведения о зачислении полученных от Суриной А.Г. денежных средств на расчетный или депозитный счет должника, дальнейшего расходования этих средств – приобретения за счет денежных средств каких-либо активов и т.п.)

При этом обязанному лицу – конкурсному управляющему Лясман А.Э. – разъяснены положения частей 8-10 статьи 66 АПК РФ.

Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2012 по делу № А46-10231/2010 об истребовании доказательств направлено конкурсному управляющему Лясман А.Э. и получено последней 24.05.2012 согласно почтовому уведомлению о вручении за № 64409953945068.

Согласно части 8 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, от которого арбитражным судом истребуется доказательство, не имеет возможности его представить вообще или представить в установленный судом срок, оно обязано известить об этом суд с указанием причин непредставления в пятидневный срок со дня получения копии определения об истребовании доказательства.

Как следует из представленного конкурсным управляющим Лясман А.Э. ответа, сведения о зачислении полученных от Суриной А.Г. денежных средств на расчетный или депозитный счет должника, а также их дальнейшего расходования или приобретения за их счет каких-либо активов у конкурсного управляющего отсутствуют.

Между тем, причины, по которым у конкурсного управляющего отсутствует соответствующая информация, в ответе конкурсного управляющего Лясман А.Э. не указаны. В связи с чем они не могут быть признаны судом апелляционной инстанции уважительными.

Поскольку в установленный срок истребуемая информация обязанным лицом в суд апелляционной инстанции не была представлена, причины, по которым у конкурсного управляющего отсутствует соответствующая информация, признаны судом апелляционной инстанции не уважительными, руководствуясь положения статьи 66 и 120 АПК РФ определением от 09.06.2012 назначил судебное заседание по рассмотрению вопроса о наложении на конкурсного управляющего Лясман А.Э. судебного штрафа.

При этом конкурсному управляющему Лясман А.Э. повторно предложено представить запрошенную ранее информацию.

Согласно части 9 статьи 66 АПК РФ в случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 настоящего Кодекса.

Рассмотрев вопрос о наложении на конкурсного управляющего Лясман А.Э. судебного штрафа, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что конкурсный управляющий Лясман А.Э. представила истребуемые судом доказательства.

Кроме того, несмотря на то, что данная обязанность исполнена обязанным лицом только после повторного обращения, неисполнение определения Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2012 по настоящему делу само по себе не повлекло затягивание рассмотрения настоящего дела, поскольку судом одновременно у других лиц запрашивалась  иная информация, необходимая для рассмотрения жалобы.

При изложенных обстоятельствах суд считает возможным судебный штраф на конкурсного управляющего Лясман А.Э. не налагать.

На основании изложенного и руководствуясь частью 4 статьи 120, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 02 февраля 2012 года (судья Распутина Л.Н.), вынесенное по результатам рассмотрения требования кредитора - Суриной Аллы Геннадьевны о включении требования в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела №А46-8976/2011 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Транссибирская финансово-инвестиционная корпорация» (ИНН 5502031107) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2021/2012) закрытого акционерного общества «Научно-производственная фирма «ГЕО» - без удовлетворения.

Судебный штраф на конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Транссибирская финансово-инвестиционная корпорация» Лясман А.Э. не налагать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

А.В. Веревкин

Т.П. Семёнова