Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2012 по делу n А46-1898/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

10 июля 2012 года

                                                     Дело №   А46-1898/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  03 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 июля 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Веревкина А.В., Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4169/2012) индивидуального предпринимателя Семиной Тамары Валерьевны на решение Арбитражного суда Омской области от 30 марта 2012 года по делу № А46-1898/2012 (судья Гущин А.И.) по иску открытого акционерного общества «БИНБАНК» (ИНН 7731025412, ОГРН 1027700159442) к индивидуальному предпринимателю Семиной Тамаре Валерьевне (ИНН 550700619602, ОГРН 304550710000160) о взыскании 1 072 802 руб. 25 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от индивидуального предпринимателя Семиной Тамары Валерьевны – Семина Т.В. лично, Махмутов А.Х., доверенность №1-932 от 17.03.2012, сроком действия три года;

от открытого акционерного общества «БИНБАНК» – Арапов В.Г., доверенность №28/2012 от 11.05.2012, сроком действия до 31.12.2012,

установил:

Открытое акционерное общество «БИНБАНК» (далее - ОАО «БИНБАНК») обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Семиной Тамаре Валерьевне о взыскании платы за фактическое пользование нежилым помещением в сумме 1 072 802 руб. 25 коп.

Решением Арбитражного суда Омской области от 30 марта 2012 года по делу № А46-1898/2012 с индивидуального предпринимателя Семиной Т.В. в пользу ОАО «БИНБАНК» взыскано 1 072 802 руб. 25 коп. долга за фактическое пользование нежилым помещением, 23 728 руб. 02 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Семина Т.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что банк не вправе быть арендодателем торговых помещений, сдавать торговые помещения в аренду, извлекать доходы и взыскивать убытки от подобной деятельности. Правовую природу предъявленных ко взысканию сумм суд первой инстанции не выяснил. Податель жалобы также настаивает на том, что нежилыми помещениями истец не пользовался, после прекращения договора аренды помещения были возвращены предыдущему собственнику – ООО «ЛИКО».

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ОАО «БИНБАНК» указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласно.

Ответчиком представлены дополнительные доводы по апелляционной жалобе, которые приобщены к материалам дела.

В заседании суда апелляционной инстанции 26.06.2012 представитель индивидуального предпринимателя Семиной Т.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ОАО «БИНБАНК» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании 26.06.2012 объявлялся перерыв до 03.07.2012.

После перерыва от индивидуального предпринимателя Семиной Т.В. поступило ходатайство об истребовании в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области документов по сделке купли-продажи (договор, свидетельство о государственной регистрации, акт приема-передачи) здания магазина – одноэтажного кирпичного нежилого строения, общей площадью 386,80 кв.м, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Гашека, д. 16.

В ходатайстве ответчик указал, что у него имеются непроверенные сведения о том, что примерно в сентябре-октябре 2011 года истец продал здание неизвестному покупателю, заключив с ним договор купли-продажи.

ОАО «БИНБАНК» против удовлетворения ходатайства об истребовании документов возражал. Представил письменные возражения на ходатайство ответчика, а также копии свидетельства о государственной регистрации права, акт приема-передачи нежилого помещения от 12.12.2011, акта совершения исполнительных действий от 12.12.2011, заявления об отложении исполнительных действий от 23.11.2011.

На основании пункта 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке (пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 27.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»).

Свидетельство о государственной регистрации права собственности ОАО «БИНБАНК» на спорные помещения с отметкой о погашении истец суду апелляционной инстанции представил.

Заявив суду апелляционной инстанции ходатайство об истребовании договора купли-продажи помещения, акта приема-передачи, необходимость представления этих документов ответчик обосновал тем, что право собственности на спорное помещение прекратилось у истца с момента заключения договора по отчуждению имущества.

Вместе с тем согласно пункту 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Свидетельством о государственной регистрации права собственности подтверждается, что в период с 08.06.2010 по 12.04.2012 истец являлся собственником спорного объекта.

Поскольку право собственности на недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации, дата заключения договора купли-продажи и подписания акта приема-передачи имущества новому собственнику правового значения в рассматриваемом случае не имеет.

Настоящий иск заявлен ОАО «БИНБАНК» 26.01.2012, когда истец являлся собственником спорного объекта; исковой период (с 17.12.2010 по 12.12.2011) также находится в пределах срока, в течение которого истец обладал правом собственности на объект.

Таким образом, вне зависимости от наличия или отсутствия сделок купли-продажи с данным объектом недвижимости и даты их подписания право получения дохода от использования своего имущества в спорный период принадлежит истцу.

В связи с чем в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании доказательств судом апелляционной инстанции отказано.

Представленные истцом в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы документы приобщены к материалам дела на основании части 2 статьи 268 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.09.2009 между ООО «Лико» (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Семиной Т.В. (арендатор) подписан договор аренды нежилого помещения б/н, в соответствии с условиями которого арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное пользование нежилое помещение - торговую площадь, расположенную по адресу: г. Омск, ул. Гашека, 16, для использования под розничную торговлю продовольственными товарами, с правом субаренды.

Общая площадь сдаваемых в аренду торговых площадей - 429,50 кв.м, из которых площадь торгового зала составляет 252,8 кв.м.

На момент заключения указанного договора аренды ООО «Лико» было признано несостоятельным (банкротом).

В пункте 1.2 договора аренды указан срок действия договора – с 01.09.2009 до момента продажи имущества.

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.01.2011 по делу № А46-14139/2009 конкурсное производство завершено, что явилось основанием для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации ООО «Лико» (ИНН 5506032084, ОГРН 1025501253711).

08.06.2010 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области зарегистрирован переход права собственности на здание, назначение: торговое, площадь: общая 386,8 кв.м, литер А, этажность: 1, адрес: г. Омск, ул. Гашека, д. 16, к ОАО «БИНБАНК», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности серия 55 АА 019756, выданным 08.06.2010.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу судебным актом по арбитражному делу №А46-9633/2010, а потому повторному исследованию в настоящем деле в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не подлежат.

Этим же решением Арбитражного суда Омской области от 24.12.2010 по делу №А46-9633/2010 на индивидуального предпринимателя Семину Т.В. возложена обязанность освободить занимаемое нежилое помещение в здании магазина – одноэтажного кирпичного строения, общей площадью 386,80 кв.м, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Гашека, д. 16, в связи с прекращением действия (истечением срока) договора аренды нежилого помещения от 01.09.2009, заключенного между индивидуальным предпринимателем Семиной Т.В. и ООО «Лико», и передать его по акту приема-передачи ОАО «БИНБАНК» в нормальном состоянии, пригодном для его использования по назначению. Также с индивидуального предпринимателя Семиной Т.В. в пользу ОАО «БИНБАНК» взыскано 567 788 руб. 51 коп. задолженности за пользование нежилым помещением за период с 08.06.2010 по 16.12.2010.

Ссылаясь на то, что действие договора аренды прекращено, правовых оснований использования нежилого помещения в здании магазина – одноэтажного кирпичного строения, общей площадью 386,80 кв.м, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Гашека, д. 16, у ответчика не имеется, в настоящем деле ОАО «БИНБАНК» заявило о взыскании с индивидуального предпринимателя Семиной Т.В. 1 072 802 руб. 25 коп. за фактическое пользование нежилым помещением в период с 17.12.2010 по 12.12.2011.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводом.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.

На основании пункта 1 статьи 617 ГК РФ переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Таким образом, при перемене собственника арендованного имущества независимо от того, ставился ли вопрос о переоформлении договора аренды, прежний собственник утрачивает, а новый приобретает право на получение доходов от сдачи имущества в аренду (пункт 23 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»).

Следовательно, в связи с переходом права собственности истец приобрел право арендодателя по договору аренды от 01.09.2009.

Как полагает ответчик, банк не может выступать арендодателем торговых помещений, сдавать торговые помещения в аренду, извлекать доходы и взыскивать убытки от подобной деятельности. Со ссылкой на данное обстоятельство податель жалобы настаивает на том, что право предъявлять требование об оплате пользования принадлежащими ему помещениями ОАО «БИНБАНК» не вправе.

При оценке названного довода апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Банковские операции и иные сделки, которые вправе осуществлять кредитные организации, перечислены в статье 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности». Кредитная организация вправе осуществлять иные сделки в соответствии с законодательством Российской Федерации. В этой же статье указано, что кредитной организации запрещается заниматься производственной, торговой и страховой деятельностью.

Согласно пункту  18 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» коммерческие организации, в отношении которых законом предусмотрена специальная правоспособность