Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2012 по делу n А46-1898/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

(банки, страховые организации и некоторые другие), не вправе совершать сделки, противоречащие целям и предмету их деятельности, определенным законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2 статьи 209 ГК РФ).

Получение дохода от принадлежащего на праве собственности имущества охватывается правомочиями, составляющими право собственности. Другое дело, что, обладая специальной правоспособностью, банк не вправе своей волей и в своем интересе совершать сделки, выходящие за пределы его правоспособности.

Однако в данном случае сделки, которая могла бы быть признана ничтожной как противоречащая закону (статья 168 ГК РФ), истцом не совершалось.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, оценивающего деятельность по сдаче помещений в аренду в качестве торговой деятельности, судом апелляционной инстанции отклонены.

В соответствии с «ОК 029-2001 (КДЕС Ред. 1). Общероссийский классификатор видов экономической деятельности», утвержденным Постановлением Госстандарта России от 06.11.2001 № 454-ст «О принятии и введении в действие ОКВЭД», деятельность по сдаче нежилых помещений в аренду торговой деятельность не является.

Виды экономической деятельности, относящиеся к оптовой и розничной торговле, указаны в «Разделе G» ОК 029-2001 (КДЕС Ред. 1); аренде недвижимого имущества - в «Разделе К» ОК 029-2001 (КДЕС Ред. 1).

Кроме того, то обстоятельство, что сдача недвижимого имущества в аренду нормами статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» не отнесена к числу сделок, которые вправе осуществлять кредитная организация,  вопреки ошибочным доводам ответчика, не исключает  предъявление к индивидуальному предпринимателю Семиной Т.В., занимавшей принадлежащие банку помещения, требования об оплате такого пользования.

Права и обязанности арендодателя у истца возникли не в связи с заключением договора аренды с ответчиком, а в силу сохранения договора аренды, заключенного между ООО «Лико» и индивидуальным предпринимателем  Семиной Т.В., при переходе права собственности на переданное в аренду имущество.

В силу пункта 1 статьи 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное (пункт 3 статьи 423 ГК РФ).

По смыслу статьи 614 ГК РФ арендные отношения являются возмездными.

Наличие у истца, являющегося коммерческой организацией, права собственности на имущество, которым фактически пользуется другое лицо, дает ему основания требовать внесения платы за такое пользование.

Вопреки доводам подателя жалобы, отсутствие у истца права на передачу имущества в аренду, не означает для ответчика возможности безвозмездно пользоваться принадлежащим истцу имуществом, в соответствии с положениями статьи 617 АПК РФ обремененным правом аренды.

Обратное означало бы получение ответчиком имущественной выгоды в форме пользования чужим имуществом без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо между организациями и индивидуальными предпринимателями в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

Намерения новировать договор аренды в договор безвозмездного пользования банк не выразил, в связи с чем арендные правоотношения сохраняются в неизменном виде.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель согласно пункту 2 статьи 622 АПК РФ вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Как верно указал суд первой инстанции, по смыслу указанной нормы окончание срока аренды не предусматривает прекращение обязательства по внесению арендной платы до момента фактической передачи арендуемого имущества.

Доводы апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Семиной Т.В., полагающей, что судом первой инстанции не определена правовая природа заявленной ко взысканию в настоящем деле платы за пользование имуществом, судом апелляционной инстанции отклонены. Спорная сумма не является убытками ответчика, судом первой инстанции верно определена правовая природа сложившихся правоотношений и правомерно применены положения статьи 622 ГК РФ.

Как утверждает истец, нежилое помещение магазина ответчик освободил только 12.12.2011, в связи с чем полагает, что плату за пользование имуществом ответчик должен осуществлять до этого момента.

Возражая против заявленных требований, индивидуальный предприниматель Семина Т.В. настаивает на том, что нежилыми помещениями истец не пользовался, после прекращения договора аренды помещения были возвращены предыдущему собственнику – ООО «ЛИКО».

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

В материалах дела имеется акт от 12.12.2011 приема-передачи нежилого помещения в здании магазина по адресу: г. Омск, ул. Гашека, д. 16, согласно которому индивидуальный предприниматель Семина Т.В. передала, а ОАО «БИНБАНК» приняло нежилое помещение магазина площадью 386,60 кв.м.

Ссылка ответчика на то, что подписание акта было осуществлено формально, судом апелляционной инстанции признана необоснованной. Того обстоятельства, что нежилое помещение было возвращено ранее 12.12.2011 предыдущему собственнику – ООО «ЛИКО», допустимыми доказательствами ответчик не подтвердил. Ничем не подтвержденные доводы подателя жалобы в основу судебного акта положены быть не могут.

Позиция ответчика, настаивающего на возвращении помещения задолго до 12.12.2011, в отсутствие доказательств в обоснование возражений на иск, не может быть признана судом апелляционной инстанции обоснованной и разумной.

Тем более, что в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы ОАО «БИНБАНК» представлено заявление индивидуального предпринимателя Семиной Т.В. от 23.11.2011 об отложении исполнительных действий, в котором истец подтвердил, что помещение магазина использовалось и используется для продажи ТНП.

Содержание данного заявления ответчик не опроверг. О фальсификации указанного заявления в порядке статьи 161 АПК РФ ответчик не заявил.

Тогда как сам факт направления судебному приставу-исполнителю заявления об отложении исполнительных действий с таким содержанием свидетельствует о том, что на дату направления такого заявления (23.11.2011) индивидуальный предприниматель Семина Т.В. занимала спорные нежилые помещения и осуществляла в них предпринимательскую деятельность.

При этом подписание ООО «ЛИКО» и банком при заключении договора купли-продажи акта приема передачи, вопреки доводам ответчика, не подтверждает факта ее отсутствия в спорном помещении. Подписание такого акта сопровождает заключение сделки купли-продажи и не свидетельствует об отсутствии в  отчуждаемом помещении иных лиц, в том числе обладающих помещением на праве аренды.

Несмотря на предложение суда апелляционной инстанции, иных документов, помимо акта от 12.12.2011, свидетельствующих о другой дате исполнения решения Арбитражного суда Омской области от 24.12.2010 по делу № А46-9633/2010 и подтверждающих факт возврата нежилого помещения банку, ответчиком в материалы дела не представлено.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

Обстоятельства настоящего дела свидетельствуют о том, что в исковой период (с 17.12.2010 по 12.12.2011) ответчик осуществлял фактическое пользование нежилыми помещениями истца.

Плата за пользование спорным помещением в период с 17.12.2010 по 12.12.2011 рассчитана истцом исходя из размера арендной платы по пункту 3.2 договора аренды от 01.09.2009 (233 руб. 64 коп. за 1 кв.м в месяц) в сумме 1 072 802 руб. 25 коп.

Иного расчета задолженности ответчиком не представлено, расчет истца документально не опровергнут.

Доказательств внесения платы за пользование спорным имуществом ответчик не представил. Соответствующих доводов суду апелляционной инстанции не привел.

Поскольку факт пользования ответчиком нежилыми помещениями истца материалами дела подтверждается, сумма задолженности не опровергнута, доказательств ее погашения не представлено, исковые требования ОАО «БИНБАНК» обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель Семина Т.В. указывает на допущенное судом первой инстанции процессуальное нарушение, выразившееся в том, что предварительном судебном заседании 28.02.2012 суд первой инстанции признал дело подготовленным к судебному разбирательству, несмотря на отсутствие представителя ответчика и при наличии ходатайства об отложении рассмотрения дела.

Вместе с тем в ходатайстве об отложении судебного разбирательства ответчик не представил возражений против перехода к судебному разбирательству, ограничившись указанием на невозможность рассмотрение дела в отсутствие ответчика.

Определением от 28.02.2012 суд первой инстанции судебное разбирательство по делу назначил на 20.03.2012 на 11 час. 00 мин.

В заседаниях суда первой инстанции 20.03.2012, 30.03.2012 присутствовали как индивидуальный предприниматель Семина Т.В., так и ее представитель,  которые представили суду свои возражения относительно заявленных требований. Доводам ответчика по существу заявленных требований также дана оценка судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства при принятии обжалуемого решения судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.         Апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Семиной Т.В. оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 30 марта 2012 года по делу № А46-1898/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.В. Веревкин

А.Н. Глухих