Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2012 по делу n А70-967/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

10 июля 2012 года

                                                         Дело №   А70-967/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  03 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 июля 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Глухих А.Н., Веревкина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4310/2012) общества с ограниченной ответственностью «Катран» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 11 апреля 2012 года по делу № А70-967/2012 (судья Макаров С.Л.) по иску Департамента земельных ресурсов Администрации города Тюмени к обществу с ограниченной ответственностью «Катран» (ИНН 7203027040, ОГРН 1027200800945) об освобождении земельного участка,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Департамента земельных ресурсов Администрации города Тюмени – не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью «Катран» - не явился, извещено,

установил:

Департамент земельных ресурсов Администрации города Тюмени (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Катран» (далее – ООО «Катран») об обязании в 10-тидневный срок освободить земельный участок площадью 79 кв.м, с адресным описанием: г. Тюмень, ул. Харьковская, 10В, ранее предоставленный по договору аренды земельного участка от 29.09.2009 № 1192/11 под временную постройку – торговый павильон «Продукты», путем проведения демонтажа временной постройки, вывоза данного имущества и передачи земельного участка Департаменту земельных ресурсов Администрации города Тюмени по акту; о предоставлении истцу права освободить земельный участок собственными силами в случае неисполнения решения Суда в установленный срок.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 11 апреля 2012 года по делу № А70-967/2012 иск удовлетворен. На ООО «Катран» в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу возложена обязанность освободить земельный участок площадью 79 кв.м с адресным описанием: г. Тюмень, ул. Харьковская, д.10В, предоставленный по договору аренды земельного участка от 29.09.2009 № 1192/11 под временную постройку – торговый павильон «Продукты», путем проведения демонтажа временной постройки, вывоза имущества и передачи земельного участка Департаменту земельных ресурсов Администрации города Тюмени по акту. В случае неисполнения решения в установленный срок предоставить истцу право освободить земельный участок собственным силами. С ООО «Катран» в доход федерального бюджета взыскано 4 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Катран» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что по окончании срока действия договора аренды обращался к истцу за предоставлением земельного участка на новый срок. Однако документы рассмотрены не были, причины непредставления земельного участка на новый срок неизвестны. Торговый павильон «Продукты» отвечает требованиям пожарной безопасности. Ответчик своевременно и в полном объеме оплачивает арендную плату за пользование земельным участком. Кроме того, податель жалобы указывает, что представитель ответчика прибыл в суд 05.04.2012 в 10 час. 00 мин. (что подтверждается записью в книге регистрации), а в 10 час. 03 мин. суд уже находился в совещательной комнате.

Департамент письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил.

В заседание суда апелляционной инстанции представители сторон не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ  судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как  следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании распоряжения Администрации города Тюмени от 15.06.2009 № 982 между Департаментом земельных ресурсов Администрации города Тюмени (арендодатель) и ООО «Катран» (арендатор) заключен договор от 29.09.2009 № 1192/11 аренды земельного участка площадью 79 кв.м с адресным описанием: г. Тюмень, ул. Харьковская, 10В, предоставленный под временную постройку – торговый павильон «Продукты» (без права капитального строительства), сроком действия с 15.06.2009 по 14.05.2010 (л.д. 14-17).

Земельный участок был передан арендодателем арендатору по акту приема-передачи в аренду земельного участка от 29.09.2009 (л.д. 19).

После истечения срока действия договора ответчик продолжал пользоваться ранее предоставленным ему земельным участком под размещение торгового павильона.

Ответчик обращался к истцу с просьбой предоставить земельный участок в аренду на новый срок.

В письме от 08.07.2011 № 27-10012 Департамент указал, что временная постройка - торговый павильон «Продукты» по ул. Харьковская, 10 «В», расположена на перекрестке улиц Харьковская – Максима Горького, что согласно письму Государственной инспекции безопасности дорожного движения по г.Тюмени от 28.05.2011 № 91/5/5-3557 не соответствует требованиям безопасности дорожного движения и пункта 6.23 01-89 «Планировка и застройка городских и сельских поселений». Кроме того, на этом земельном участке предварительно согласовано место размещения транспортной развязки в г. Тюмени, на пересечении ул.Профсоюзная –ул. Госпаровская. В связи с чем в представлении земельного участка ответчику отказано.

Комиссией в составе представителей Департамента земельных ресурсов Администрации города Тюмени 23 декабря 2011 года проведено обследование земельного участка, результаты которого оформлены актом от 23.12.2011.

Из акта усматривается, что на момент проверки на земельном участке расположена временная постройка – торговый павильон. В павильоне оборудован магазин по продаже пива «Чешский дворик» ООО «Наше время». Павильон работает.

Поскольку земельный участок после прекращения срока действия договора от 29.09.2009 № 1192/11 ответчиком возвращен не был, демонтаж временной постройки не произведен, истец обратился в суд с настоящим иском.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, удовлетворившего исковые требования Департамента земельных ресурсов Администрации города Тюмени, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании пункта 1 статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие

Согласно пункту 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В силу пункта 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Из положений норм ГК РФ следует, что одним из оснований прекращения аренды земельного участка является истечение срока договора аренды земельного участка.

Статьей 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора и по своему усмотрению определяют условия договора, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пунктам 2.2, 2.3 договора договор аренды земельного участка от  29.09.2009 № 1192/11 заключен сроком с 15.06.2009 по 14.05.2010. Договор считается расторгнутым по истечении срока действия, определенного пунктом 2.2 договора, при отсутствии соглашения о его продлении.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, исходя из взаимосвязанных положений пунктов 2.2, 2.3 и 7.2 договора, срок его действия (срок аренды) истек 14.05.2010.

В данном случае истечение срока действия договора аренды от  29.09.2009 № 1192/11 является самостоятельным и достаточным основанием для прекращения арендных правоотношений сторон.

Факт прекращения арендных правоотношении по договору  от  29.09.2009 № 1192/11 ответчик не отрицает.

Напротив, он был намерен получить в аренду земельный участок под принадлежащим ему торговым павильоном по новому договору аренды.

Однако в ответ на письмо ответчика Департамент земельных ресурсов в письме от 08.07.2011 № 27-10012 сообщил о невозможности предоставления указанного земельного участка под торговый павильон ответчика, указав на несоответствие размещения павильона требованиям безопасности дорожного движения и пункта 6.23 01-89 «Планировка и застройка городских и сельских поселений».

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В связи с чем договор, не относящийся к договорам, подлежащим заключению в обязательном порядке, может быть заключен лишь при наличии согласия сторон.

В отсутствие же таких условий как свобода волеизъявления сторон и свобода собственника распоряжаться своим имуществом договор нельзя считать заключенным.

Истец, руководствуясь принципом свободы договора, вправе был отказаться от заключения нового договора аренды с ответчиком. Действия истца по отказу от заключения договора не обжалованы и не входят в предмет исследования по настоящему делу.

В силу пункта 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство, в числе прочего,  основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав.

Ссылка подателя жалобы на то, что суд первой инстанции не принял во внимание обстоятельства исполнения обязательств арендатора по договору, не исследовал вопрос о внесении либо невнесении арендной платы, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции.

Доказательств внесения арендной платы ответчик не представил. Более того, в отсутствие правовых оснований пользования земельным участком, внесение платы за землю о правомерности такого пользования не свидетельствует. Равно как не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела и соответствие временного сооружения установленным требованиям.

 В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество своевременно и в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Пунктом 5.2 договора предусмотрена обязанность арендатора по окончании срока действия договора или его досрочного расторжения или при не заключении договора аренды на новый срок в 10-дневный срок освободить занимаемый участок (произвести демонтаж и вывоз имущества) и передать арендодателю в состоянии не хуже первоначального по акту приема-передачи.

После окончания срока действия договора аренды обязательство по возвращению арендодателю спорного земельного участка, возложенное на ООО «Катран» статьей 622 ГК РФ и пунктом 5.2 договора, ответчик не исполнил.

Комиссией в составе представителей Департамента земельных ресурсов Администрации города Тюмени 23.12.2011 был обследован земельный участок, о чем составлен соответствующий акт (л.д. 11), согласно которому на момент проверки на земельном участке расположена временная постройка - торговый павильон «Продукты».

Наличие каких-либо правовых оснований для использования ответчиком земельного участка,  ранее предоставленного ему на основании договора аренды от  29.09.2009 № 1192/11, из материалов дела не усматривается.

Из буквального содержания искового заявления следует, что истцом заявлено требование о сносе временного сооружения в порядке статьи 622 ГК РФ как последствие прекращения договора аренды земельного участка.

На это же указывают и правовые нормы, на которые истец ссылается в исковом заявлении.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд, в числе прочего, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Таким образом, определение и применение норм права, относящихся к правоотношениям сторон спора, входит в компетенцию суда при принятии решения.

Поскольку факт размещения торгового павильона ответчика на спорном земельном участке в отсутствие правовых оснований установлен, суд апелляционной инстанции считает удовлетворение исковых требований Департамента земельных ресурсов Администрации города Тюмени обоснованным.

Доводы подателя жалобы, ссылающегося на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в начале судебного заседания 05.04.2012 ранее назначенного времени (10 час. 00 мин.), судом апелляционной инстанции отклонены.

ООО «Катран» указывает, что представитель ответчика прибыл в суд 05.04.2012 в 10 час. 00 мин. (что подтверждается записью в книге регистрации), а в 10 час. 03 мин. суд уже находился в совещательной комнате.

Согласно протоколу судебного заседания от 05.04.2012 судебное заседание по делу было начато в 10 час. 00 мин., окончено – в 10 час. 10 мин.

Оснований считать, что судебное заседание было начато и (или) окончено ранее указанного времени,