Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2012 по делу n А75-1848/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ответчика, последним в материалы дела не представлено.

Довод жалобы о том, что взысканная судом первой инстанции сумма неустойки подлежит снижению на основании статьи 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции отклоняет по изложенным выше основаниям.

Довод ответчика о том, что он был лишен возможности участвовать в заседании суда первой инстанции, в связи с ненадлежащим извещением о времени и месте судебного заседания, не принимается судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

Копия искового заявления истцом направлена ответчику 21.02.2012, что подтверждается почтовой квитанцией № 55348 от 21.02.2012.

Судебные акты Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-1848/2012 направлялись ответчику по адресу: г. Сургут, ул.Ленина, д. 61/1, кв. 40, указанному самим ответчиком в договоре  поставки № 199/10П-О от 21.12.2010,  товарных накладных (по которым получен товар). Также этот адрес указан самим ответчиком в квитанции почтового отправления от 25.04.2012 при подаче апелляционной жалобы.

Определение суда первой инстанции о принятии искового заявления к производству от 07.03.2012 возвращено органом связи с отметкой об истечении срока хранения.

В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле считаются надлежащим образом извещенными арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно посчитал, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства и рассмотрел дело в отсутствие индивидуального предпринимателя Савина И.В. (часть 3 статьи 156 АПК РФ).

Доступ ответчика к правосудию каким-либо образом ограничен не был.

Само по себе неучастие ответчика в судебном заседании никак не повлияло на законность принятого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права без нарушений норм процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04 апреля 2012 года по делу №  А75-1848/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Е.Н. Кудрина

Ю.М. Солодкевич