Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2012 по делу n А75-1556/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

и утилизации отходов бурения» указано, что основной объем БВС (буровые сточные воды) поступает с буровой площадки, насосного и дизельного блока и системы очистки бурового раствора в емкость или амбара для сбора БВС, из которых после предварительного отстоя она попадает насосом на узел реагентной очистки. Обработанная коагулянтом и флокулянтом, БВС поступает на центрифугу, после которой осветвленная часть направляется в емкость (амбар) для сбора очищенной воды, а обезвоженная твердая фаза (осадок), сбрасывается в емкость (амбар) для сбора осадка.

Далее производится обработка твердых отходов бурения вяжущим компонентом, после чего обработанная масса помещается в контейнеры для вывоза с последующим захоронением в специально отведенном месте (т. 4 л.д. 24).

На момент проведения рекультивации шламового амбара куста скважин № 25 Ново-Покурского месторождения (2009 год) действовал Рабочий проект под названием Расширение кустов скважин № 10, № 15, № 16, № 21, № 25, № 27, № 31 Ново-Покурского месторождения нефти (далее – Рабочий проект 2008 года).

Названным проектом было предусмотрено, что поскольку кустовые площадки № 10, № 15, № 16, № 21, № 25, № 27, № 31 расположены вне водоохранных зон, бурение скважин на этих площадках предусматривается амбарным способом.

Разделом 6.7 названного проекта предусмотрено, что мероприятия по рекультивации и ликвидации шламовых амбаров на кустовых площадках № 10, № 15, № 16, № 21, № 25, № 27, № 31 включают в себя следующие виды работ:

- естественное и принудительное разделение твердой и жидкой фаз содержимого амбаров;

- откачку жидкой фазы из амбаров в нефтесборные коллекторы;

- засыпку шламовых амбаров. Грунт засыпки амбара используется из обвалки амбара.

Амбар считается ликвидированным, если он полностью засыпан грунтом, спланирован, ликвидированы замазученные места, и произведен биологический этап рекльтивации (посев трав) – т . 1 л.д. 51.

Названный Рабочий проект от 2008 года получил положительное заключение государственной экспертизы № 437-09/ХМЭ-1027/02, в соответствии с которым мероприятия по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения и природоохранные мероприятия, предусмотренные указанным проектом, соответствуют экологическим требованиям, установленным законодательными актами и нормативными документами РФ, и обеспечивают допустимый уровень воздействия на окружающую среду.

На момент рекультивации шламового амбара куста скважин № 25 Ново-Покурского месторождения, также действовала Технологическая схема разработки Ново-Покурского месторождения 2009 года (далее – Технологическая схема 2009 года).

В соответствии с разделом 9.4.4 названной Технологической схемы 2009 года озаглавленной как «Технология очистки бурового раствора и утилизации отходов бурения» конечными отходами после очистки, обезвреживания и осветления отработанного бурового раствора и буровых сточных вод, является обезвоженный буровой шлам и техническая вода. Буровой шлам утилизируется на специальный полигон, где с помощью установки «МЕСТЕК» может перерабатываться в специальные стеновые строительные блоки. А техническая вода, полученная в результате осветвления отработанного бурового раствора, используется для технических нужд – для разбавления бурового раствора при регулировании его параметров. Таким образом, в окружающую среду отходы бурения не попадают.

Если работы ведутся вне зоны приоритетного природопользования, захоронение обезвоженного шлама возможно в теле (насыпи) самой площадки, поскольку вывоз его в другое место в данном случае нецелесообразно (т. 4 л.д. 6).

В разделе 13.7 названной Технологической схемы 2009 года озаглавленном как Охрана недр при бурении скважин указано, что буровой шлам утилизируется на специальный полигон, а техническая вода, полученная в результате осветления отработанного бурового раствора, используется для технических нужд бурения – для разбавления раствора при регулировании его параметров, а также для мытья бурового оборудования и рабочих мест на буровой (т. 4 л.д. 18).

Таким образом, из содержания вышеуказанных документов следует, что захоронение шлама возможно в теле (насыпи) самой площадки, если работы ведутся вне зоны приоритетного природопользования.

В соответствии с Законом ХМАО-Югры от 28.12.2006 № 145-оз «О территориях традиционного природопользования коренных малочисленных народов Севера регионального значения в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре» территории традиционного природопользования коренных малочисленных народов Севера регионального значения в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре (далее – территории традиционного природопользования) – особо охраняемые природные территории регионального значения, образованные для ведения традиционного природопользования и традиционного образа жизни коренных малочисленных народов Севера субъектами права традиционного природопользования.

Реестр территорий традиционного природопользования (далее также – Реестр) – документ, содержащий официальные сведения об образованных на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры территориях традиционного природопользования, включая сведения о субъектах права традиционного природопользования.

Поскольку заявитель указывает на то, что куст скважин № 25 Ново-Покурского месторождения не находится в границах родового угодья П.Е. Кинямина (то есть в зоне приоритетного природопользования), а заинтересованное лицо ссылается на обратное, суд апелляционной инстанции предложил участвующим в деле лицам протокольным определением от 28.06.2012 представить доказательства, подтверждающие их правовую позицию по данному вопросу.

Административным органом выписки из Реестра территорий традиционного природопользования, согласно которой куст скважин № 25 Ново-Покурского месторождения включен в территорию родового угодья П.Е. Кинямина, не представлено.

Вместе с тем согласно заключению Комитета по вопросам социальной связи Администрации Нижневартовского района от 06.06.2007 № 904, представленного Обществом, земельный участок, на котором находится скважина № 25 Ново-Покурского месторождения нефти, расположен на территории Нижневартовского района на землях лесного фонда Мегионского лесхоза Куль-Еганского лесничества.

Сведений о том, что названный участок входит в Реестр территорий традиционного природопользования в материалах дела не имеется.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об обратном, материалы дела не содержат.

Наличие в положительном заключении государственной экспертизы № 437-09/ХМЭ-1027/02 (т. 5 л.д. 31) указания на заключение Комитета по вопросам социальной сферы администрации Нижневартовского района «Об отсутствии территории традиционного природопользования на лесных землях общей площадью 23,25 га, предоставляемых под расширение кустов скважин № 10, № 15, № 21, № 25, № 27 и подъездные автомобильные дороги к ним по проекту: «Расширение кустов скважин № 10, № 15, № 16, № 21, № 25, № 27, № 31 Ново-Покуевского месторождения нефти», а затем указание в этом же заключении на то, что территории предполагаемого строительства находится в пределах границ родового угодья П.Е. Кинямина (т. 5 л.д. 43) объясняется тем, что часть скважин находится на территории родового угодья П.Е. Кинямина.

Однако доказательств, свидетельствующих о нахождении куста именно скважины № 25 Ново-Покурского месторождения на территории родового угодья П.Е. Кинямина, как уже было отмечено выше, материалы дела не содержат.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соблюдении Обществом условий выданной ему лицензии и лицензионного соглашения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что административным органом не доказано наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

Оспариваемым постановлением Управление Росприроднадзора привлекает ОАО «Славнефть-Мегионнефтегаз» к административной ответственности по статье 8.2 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 8.2 КоАП РФ несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Правовые основы деятельности предприятий в области обращения с отходами производства и потребления регулируются Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства потребления».

В соответствии со статьей 1 вышеуказанного Федерального закона обращением с отходами является любая деятельность, в процессе которой образуются отходы, а также деятельность по сбору, использованию обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов.

Под отходами производства и потребления понимаются остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовывались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция) утратившие свои потребительские свойства.

Под размещением отходов понимается хранение и захоронение отходов.

Вышеуказанный Закон регулирует порядок обращения с отходами, возникающими не только в процессе производства продукции, но и в процессе любой деятельности, в ходе которой образуются отходы.

В соответствии со статьей 11 данного Федерального закона индивидуальные предприниматели и юридические лица при эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанных с обращением с отходами, обязаны, в том числе разрабатывать проекты нормативов образования отходов и лимиты на их размещение в целях уменьшения количества их образования.

Из вышепроцитированных правовых норм следует, что лицо, в процессе деятельности которого образуются отходы, обязано соблюдать установленные требования к размещению отходов, а также к объектам размещения отходов, в том числе осуществить создание объекта размещения отходов на основании разрешений, выданных специально уполномоченными федеральными органами исполнительной власти; произвести определение места строительства таких объектов на основе специальных исследований при наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы; внести объекты размещения отходов в государственный реестр объектов размещения отходов.

Из имеющихся в материалах настоящего дела документов следует, что Общество при производстве буровых работ на кусте скважины № 25 Ново-Покурского месторождения фактически образовался буровой шлам, который в дальнейшем прошел очистку и был захоронен в теле (насыпи) кустовой площадки.

Захоронение в теле (насыпи) кустовой площадки осуществлено на основании нижеследующих документов:

- рабочего проекта «Расширение кустов скважин № 10, № 15, № 16, № 21, № 25, № 27, № 31 Ново-Покурского месторождения нефти», получивший положительное заключение государственной экспертизы № 437-09/ХМЭ-1027/02;

- Технологической схемы 2009 года;

- типового проекта (технический регламент) рекультвации нефтезагрязненных земель на территории лицензионных участков Общества;

- проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, утвержденных Управлением Ростехнадзора по ХМАО-Югре.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу административный орган указывает на то, что в отношении отхода – буровой шлам Обществом в 2003 году была проведена процедура паспортизации отхода. Получен паспорт опасного отхода и свидетельство о классе опасности отхода для окружающей природной среды, согласно которым компонентный состав отхода: выбуренная порода – 70%, нефтепродукты – 0,03%, буровой раствор (вода – 29,6%, глипопорошок – 0,15%, КМЦ – 0,14%, гицан – 0,01%, карбонат натрия – 0,03%, НТФ – 0,04%) – 29,97%; класс опасности - 4; образован в результате бурения скважин.

В 2004 году Обществом проведена повторная паспортизация отхода и получены паспорт опасного отхода и свидетельство о классе опасности отхода для окружающей природной среды, согласно которым компонентный состав отхода: выбуренная порода – 85%, нефтепродукты – 1,4%, буровой раствор – 13,6%, класс опасности -4, образован в результате буровых работ.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод заинтересованного лица, исходя из следующего.

Во-первых, вышеуказанная паспортизация была проведена в 2003, 2004 годах, то есть задолго до осуществления проверки административным органом (2011 год).

Во-вторых, в материалах настоящего дела имеются результаты КХА почв в границах Аганского, Ватинского, Кетовского, Лугового, мегионского, Мыхпайского, Ново-Покурского, Северо-Покурского и Южно-Аганского лицензионных участков Общества за 2010 год (т. 2 л.д. 47-66).

Данные результаты не превышают нормативы допустимого остаточного содержания нефти и нефтепродуктов в почвах после проведения рекультивационных и иных восстановительных работ, установленные Постановлением Правительства ХМАО - Югры от 10.12.2004 № 466-п «Об утверждении регионального норматива «Допустимое остаточное содержание нефти и нефтепродуктов в почвах после проведения рекультивационных и иных восстановительных работ на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры».

В-третьих, в ходе проведенной в отношении Общества проверки по соблюдению законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования административным органом химический анализ бурового шлама на кустовой площадке № 25 Ново-Покурского месторождения до засыпки шламового амбара не производился.

Данное обстоятельство Управлением Росприроднадзора по ХМАО-Югре не оспаривается.

В связи с чем, указание заинтересованным лицом на превышение Обществом нормативов допустимого остаточного содержания нефти и нефтепродуктов в почвах на кустовой площадке № 25 Ново-Покурского месторождения документально не подтверждено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о неподтвержденности совершения Общества административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена по статье 8.2 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

Таким образом, учитывая изложенное выше в совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции неправильно отказал Обществу в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления административного органа № 77-ОК/22.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежит отмене, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса