Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2012 по делу n А70-937/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

10 июля 2012 года

                                                      Дело №   А70-937/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  03 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 июля 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Глухих А.Н., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4334/2012) общества с ограниченной ответственностью «ЛИДЕК Инжиниринг» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 03 апреля 2012 года по делу № А70-937/2012 (судья Максимова Н.Я.) по иску общества с ограниченной ответственностью «ПСК-Тюмень» (ОГРН 1087232021810, ИНН 7202185798) к обществу с ограниченной ответственностью «ЛИДЕК Инжиниринг» (ОГРН 1087746439736, ИНН 7713648855) о взыскании 7 615 227 руб.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «ЛИДЕК Инжиниринг» – Панасова Н.В., доверенность № 37 от 21.07.2011, сроком действия один год;

от общества с ограниченной ответственностью «ПСК-Тюмень» – не явился, извещено,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПСК-Тюмень» (далее – ООО «ПСК-Тюмень») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЛИДЕК Инжиниринг» (далее – ООО «ЛИДЕК Инжиниринг») о взыскании 7 615 227 руб. стоимости выполненных работ по договору от 20.07.2009 № 11-СМР.09/Т-ДКН в редакции дополнительных соглашений.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 03 апреля 2012 года по делу № А70-937/2012 исковые требования удовлетворены. С ООО «ЛИДЕК Инжиниринг» в пользу ООО «ПСК-Тюмень» взыскано 7 615 227 руб. задолженности, а также 61 076 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ЛИДЕК Инжиниринг» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что истцом нарушен порядок сдачи-приемки приемки работ. В нарушение пункта 9.2 договора уведомление об окончании выполнения всех работ на объекте и необходимости приемки результата работ в адрес ответчика не направлялось. Рассмотрев акты формы КС-2 № 14, 15, 16 на общую сумму 1 935 683 руб., ответчик от их подписания отказался в связи с несоответствием объемов работ, непредставлением исполнительной документации, непредъявлением к освидетельствованию скрытых работ. Работы по актам формы КС-2 № 11, 12, 31, 33, 34, 35 к приемке не предъявлялись, исполнительная документация также не представлена.  Податель жалобы настаивает на том, что отказ от подписания актов является обоснованным. Ответчик считает, что при рассмотрении настоящего спора нарушены правила подсудности, спор подлежал рассмотрению в Арбитражном суде г. Москвы; истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ООО «ПСК-Тюмень» указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласно.

В заседание суда апелляционной инстанции ООО «ПСК-Тюмень» своего представителя не направило, о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ  судебное заседание проведено в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «ЛИДЕК Инжиниринг» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и возражения на нее, выслушав представителя ответчика, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как  следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20 июля 2009 года между ООО «ПСК-Тюмень» (субподрядчик) и ООО «ЛИДЕК Инжиниринг» (генподрядчик) подписан договор № 11-СМР.09/Т-ДКН (в редакции дополнительных соглашений), по условиям которого субподрядчик обязался осуществить строительно-монтажные работы (устройство проема в кирпичной стене под сцену с усилением конструкций в осях Д-Ж/13 в зале приемов) на объекте ГАУК ТО «ЦК Нефтяник им.В.И. Муравленко г. Тюмень, ул. Осипенко, 1 (1, 3 очереди) в объеме работ и расценках, предусмотренных сметным расчетом.

График производства работ согласован сторонами в приложении № 2 к договору.

В соответствии с пунктом 2.1 договора ориентировочная стоимость работ по договору определяется «Сметным расчетом» (приложение № 1) и протоколом «Соглашением о договорной цене» (приложение № 3) и составляет 993 625 руб., включая НДС.

Окончательная стоимость работ формируется из фактического выполнения объемов работ, подтвержденных актами о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и фиксируется в Справках о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, подписанных сторонами (пункт 2.2 договора).

Все изменения первоначальной договорной цены и сроков строительства или одного из этих параметров оформляются дополнительным соглашением сторон в письменной форме, которое является неотъемлемой частью настоящего спора (пункт 2.3 договора).

По дополнительным соглашениям № 1, 2, 3, 5 подрядчик принял на себя обязательство по выполнению работ, сверх оговоренных в договоре.

В соответствии с пунктом 2.1 договора (с учетом дополнительных соглашений) сумма договора составляет 21 657 714 руб.

Согласно пункту 6.2 договора заказчик производит расчет с подрядчиком после подписания акта приемки законченного строительством объекта. Расчет производится от фактически сложившейся стоимости всех выполненных работ, подтвержденных актами о приемки выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 за вычетом всех ранее произведенных и платежей и затрат на устранение дефектов, выявленных в период от принятия выполненных работ до подписания акта приемки законченного строительством объекта по форме КС-11.

В подтверждение факта выполнения работ, предусмотренных договором, истец представил в материалы дела акты о приемке выполненных работ формы КС-2 от 20.06.2010 № 11, 12, от 25.06.2010 № 14, 15, 16, от 16.07.2010 № 31, 33, 34, 35, а также справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 30.06.2010 № 11, 12, от 16.07.2010 № 13, 14 на общую сумму 7 615 227 руб.

В материалах дела имеется акт приемки законченного строительством объекта от 05 августа 2010 года.

Названные документы ответчиком не подписаны.

Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате работ явилось основанием для предъявления истцом настоящего иска.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, частично удовлетворившего исковые требования  ООО «ПСК-Тюмень», суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Пунктами 1, 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Договор от 20.07.2009 № 11-СМР.09/Т-ДКН является заключенным.

Существенные условия договора (о предмете и сроках выполнения работ) сторонами согласованы, стороны к исполнению договора приступили (субподрядчик – в части выполнения работ, генподрядчик – в части их оплаты), разногласий между сторонами по предмету и иным существенным условиям договора до возникновения настоящего спора между сторонами не возникало. Не заявлено о наличии таких разногласий и судам первой, и апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Предъявляя требование о взыскании с ответчика стоимости выполненных работ, истец должен доказать фактическое выполнение им работ на указанную и предъявленную ко взысканию сумму.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 № 100 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ» утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ.

Согласно указанному постановлению акт (форма № КС-2) составляется на основании данных журнала учета выполненных работ (форма № КС-6а) в необходимом количестве экземпляров. Акт подписывается уполномоченными представителями сторон, имеющими право подписи (производителя работ и заказчика (генподрядчика)).

На основании данных акта о приемке выполненных работ заполняется справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3).

Акты о приемке выполненных  работ формы КС-2 от 20.06.2010 № 11, 12, от 25.06.2010 № 14, 15, 16, от 16.07.2010 № 31, 33, 34, 35 составлены на общую сумму 7 615 227 руб.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Указанная норма предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, защищая интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В связи с чем, при необоснованном отказе заказчика от подписания направленного ему подрядчиком акта выполненных работ, односторонний акт выполненных работ также может быть надлежащим подтверждением фактического выполнения работ на указанную в этом акте сумму.

Письмом от 22.04.2010 № 85 истец направил ответчику для проверки акты выполненных работ по форме КС-2 и справку по форме КС-3 за апрель (исправлено на июнь) 2010 года в соответствии с договором от 20.07.2009 № 11-СМР.09/Т-ДКН (дополнительное соглашение от 07.04.2010 № 5). Письмо получено ответчиком 23.06.2010, что подтверждается отметкой о приеме входящей документации. Из материалов дела усматривается и сторонами не отрицается, что с указанным актом ответчику были направлены акты формы КС-2 от 20.06.2010 № 11, 12.

Письмом от 25.06.2010 № 88 ООО «ПСК-Тюмень» направило ответчику для приемки (повторно) акты выполненных работ от 25.06.2010 № 14, 15, 16 на общую сумму 1 935 693 руб. Указанное письмо получено ответчиком 25.06.2010, что подтверждается отметкой о приеме входящей документацию.

Письмом от 19.07.2010 № 101 истец направил ответчику акты формы КС-2 и справки формы КС-3 за июль 2010 года от 16.07.2010 № 13-15, 17-35. Указанное письмо получено ответчиком 21.07.2010, что подтверждается отметкой о приеме входящей документацию.

06.08.2010 ООО «ПСК-Тюмень» направило ООО «ЛИДЕК Инжиниринг» акт приемки законченного строительством объекта. Письмо истца от 06.08.2010 № 121 ответчик получил 06.08.2010.

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности отказа ответчика от подписания актов формы КС-2.

Факт получения ответчиком вышеуказанных сопроводительных писем и актов о приемке выполненных работ подтверждается отметками с входящими номерами.

Получив документы о приемке работ, ответчик по правилам статьи 753 ГК РФ не организовал и не осуществил приемку выполненных истцом работ, а также не направил истцу мотивированный отказ от подписания актов.

В апелляционной жалобе ООО «ЛИДЕК Инжиниринг» настаивает на правомерности отказа от приемки работ.

В письме от 01.07.2010 № 100701-005_LE_0414Т ООО «ЛИДЕК Инжиниринг» сообщило ООО «ПСК-Тюмень» о том, что акты выполненных работ формы КС-2, КС-3 и исполнительная документация по дополнительным соглашениям № 1, 2, 5 за июнь 2010 года не принимаются в связи с нарушением субподрядчиком условий договора от 20.07.2009 № 11-СМР.09/Т-ДКН, а именно: не представлены журналы производства работ, отсутствуют акты освидетельствования скрытых работ, отсутствуют сертификаты на применяемые материалы, исполнительные схемы не соответствуют фактически выполненным работам. Объемы, предъявленные по форме КС-2, не соответствуют фактически