Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2012 по делу n А70-937/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

выполненным работам.

С письмом от 30.07.2010 № 116 ООО «ПСК-Тюмень» направило  ООО «ЛИДЕК Инжиниринг»  откорректированные акты формы КС-2 и справки формы КС-3 за июль 2010 года по договору от 20.07.2009 № 11-СМР.09/Т-ДКН (дополнительные соглашения № 3, 5, 6): акты формы КС-2 от 16.07.2010 № 18, 22, 27, 33, справки формы КС-3 от 16.07.2010 № 14, 15. Указанные документы ответчик получил 02.08.2010.

В дальнейшем, в заявлении от 31.08.2010 № 100831-056_LE_0414Т ООО «ЛИДЕК Инжиниринг» отказалось от исполнения рассматриваемого договора, сославшись на грубейшее нарушение субподрядчиком сроков производства работ на объекте, невыполнением объемов работ, предусмотренных к сдаче 20.06.2010, прямым отказом субподрядчика от выполнения работ, систематическими грубейшими нарушениями техники безопасности при производстве работ.

В письме от 31.08.2010 № 100831-056_LE_0414Т ООО «ЛИДЕК Инжиниринг», сославшись на отказ от договора, уведомило истца о готовности подписать акт законченного строительством объекта на сумму фактически выполненных работ.

Как указывалось выше, получив документы о приемке работ, ответчик по правилам статьи 753 ГК РФ не организовал и не осуществил обследование и приемку выполненных истцом работ, а также не направил истцу своевременно мотивированный отказ от подписания актов.

Пунктом 9.3 договора приемка работ субподрядчика (пункты 1.1.1, 1.2) производится на основании подписанного приемочной комиссией акта приемки законченного строительством объекта в порядке пункта 4 статьи 753 ГК РФ в течение 5 рабочих дней после его подписания. В этот срок генподрядчик обязан утвердить справки КС-3 и акты КС-2 или предъявить рекламацию либо аргументированный письменный отказ в подписании актов и справок.

Ответчиком не представлено доказательств соблюдения названного порядка приемки работ.

Отсутствие в материалах дела уведомления об окончании выполнения всех работ на объекте и необходимости приемки результата выполненных работ по пункту 9.2 договора, вопреки ошибочным доводам истца, не является достаточным основанием для отказа ответчика от рассмотрения и подписания направленных ему актов.

Требования о направлении ему указанного уведомления ответчик не заявил, как не предъявил истцу и требования о проведении надлежащей приемки работ в присутствии уполномоченных представителей.

В направленных истцу письмах и в апелляционной жалобе ответчик, ограничившись общими фразами о неполном выполнении работ, конкретных замечаний по объему и качеству работ не привел.

Общей фразы о несоответствии объемов выполненных работ в данном случае не достаточно.

Конкретных возражений по факту выполнения работ по договору ответчик не заявил. Также ответчиком не обосновано и не подтверждено какими-либо доказательствами то, что допущенные недостатки в случае их наличия являются существенными и носят неустранимый характер.

Оснований считать, что выполненные истцом работы не имеют для ответчика потребительной ценности, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Имея какие-либо конкретные претензии к субподрядчику по результату выполненных работ, генподрядчик должен был о них сообщить в установленном законом порядке, а не сделав этого, от оплаты выполненных работ отказаться не вправе.

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

Позиция ответчика, оспаривающего объем фактически выполненных работ, в отсутствие указания на наличие конкретных замечаний и без представления соответствующих доказательств, не может быть признана судом апелляционной инстанции добросовестной и разумной.

Сведений о том, что в акты истцом включены объемы работ, которые выполнены не были и к приемке ответчику не предъявлялись либо выполнялись иными лицами, в материалы дела не представлено.

Отказ от исполнения договора является правом субподрядчика, в связи с чем реализация указанного права никак не влияет на обоснованность заявления требования об оплате работ, выполненных до прекращения договора.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что в соответствии с пунктом 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками.

Оспаривая объем выполненных работ,  ходатайства о назначении по делу судебной строительной экспертизы ответчик суду первой инстанции не заявил.

Не заявлено такого ходатайства ответчиком и суду апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

На основании части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Такие последствия для ответчика выражаются в рассмотрении дела по имеющимся доказательствам.

Тогда как обстоятельства настоящего дела свидетельствуют о правомерности заявленного ООО «ПСК-Тюмень» иска в части требования об оплате выполненных работ.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик, не сообщив подрядчику, какие конкретно замечания по объему и качеству выполненных работ, отраженных в актах от 20.06.2010, 25.06.2010, 16.07.2010, у него имеются, необоснованно отказался от подписания актов формы КС-2 и соответствующих справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

Поэтому составленные истцом в одностороннем порядке акты надлежащим образом подтверждают факт выполнения истцом работ и порождают обязанность ответчика оплатить выполненные работы.

В условиях, когда завышение объемов работ не доказано, конкретные замечания, в том числе с указанием их перечня и возможного (необходимого) варианта устранения, своевременно не представлены, выполненные работы ответчик обязан оплатить.

Обратное означало бы получение ответчиком материального результата выполненных истцом работ без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо между организациями в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

Довод ответчика о том, что истцом не представлена исполнительная документация и акты на скрытые работы, является необоснованным, поскольку опровергается представленными в материалы дела письмами истца к ответчику о передаче исполнительной документации, реестрами исполнительной документации, а также актами освидетельствования скрытых работ.

Доказательств оплаты стоимости выполненных работ на сумму 7 615 227 руб. ответчиком не представлено.

Принимая во внимание изложенное, исковые требования ООО «ПСК-Тюмень» к ООО «ЛИДЕК » размере 7 615 227 рублей   являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы подателя жалобы о несоблюдении истцом досудебного претензионного порядка урегулирования спора отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии с пунктом 14.7 договора спорные вопросы, возникающие в ходе исполнения настоящего договора, разрешаются путем переговоров, а при невозможности достижения согласия – Арбитражным судом субъекта Российской Федерации по месту нахождения ответчика в установленном законом порядке.

При буквальном толковании названного пункта договора в порядке статьи 431 ГК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что сторонами не согласовано условие о претензионном (досудебном) порядке урегулирования споров, поскольку указанный пункт не предусматривает направление претензии в качестве обязательного условия для дальнейшего обращения в суд, а отражают лишь общую позицию сторон о преимущественном мирном - минуя судебные разбирательства - разрешении возникших между ними разногласий. Сторонами не согласована форма, порядок и сроки предъявления и рассмотрения претензии.

Пункт 12.6 договора, на который ссылается истец в апелляционной жалобе, устанавливает возможность начисления пени и штрафных санкций с момента получения претензии, вместе с тем не связывает возможность судебной защиты в случае ненадлежащего исполнения обязательства с направлением претензии.

Доводы апелляционной жалобы ООО «ЛИДЕК Инжиниринг» о том, что при рассмотрении настоящего спора нарушены правила подсудности, спор подлежал рассмотрению в Арбитражном суде г. Москвы, также судом апелляционной инстанции отклонены.

По общему правилу, установленному статьей 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора (часть 4 статьи 36 АПК РФ).

Подсудность, установленная статьями 35 и 36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (статья 37 АПК РФ).

Как указывалось выше, пунктом 14.7 договора предусмотрено, что споры по договору разрешаются Арбитражным судом субъекта Российской Федерации по месту нахождения ответчика в установленном законом порядке.

Установленная в пункте 14.7 договора подсудность дублирует общие правила подсудности, установленные статьей 35 АПК РФ.

В такой ситуации оснований считать, что сторонами настоящего спора была изменена установленная законом и согласована договорная подсудность, не имеется.

В связи с чем, предъявляя настоящий иск, ООО «ПСК-Тюмень» было вправе руководствоваться общими правилами подсудности, в том числе, установленными статьей 36 АПК РФ («Подсудность по выбору истца»).

То обстоятельство, что место исполнения рассматриваемого договора осуществлялось в г. Тюмень, стороны не оспаривают.

Поэтому, предъявив иск в Арбитражный суд Тюменской области, истец правила подсудности не нарушил.

Более того, вопрос о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы рассматривался судом первой инстанции в порядке статьи 39 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 05.03.2012 в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы отказано.

Указанное определение в установленном порядке обжаловано не было и вступило в законную силу.

По правилам подпункта 3 пункта 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Сформулированное правило означает, что если арбитражный суд принял дело к своему производству с нарушением правил подсудности, и нарушение выявлено на стадии судебного разбирательства, суд, руководствуясь названной нормой Кодекса, обязан исправить допущенное процессуальное нарушение и передать дело на рассмотрение другого суда, которому это дело подсудно.

В данном случае дело принято к производству Арбитражного суда Тюменской области в соответствии с требованиями параграфа 2 главы 4 АПК РФ и согласованного в договоре места исполнения обязательства.

В силу положений пункта 1 статьи 39 АПК РФ, дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.         Апелляционная жалоба ООО «ЛИДЕК Инжиниринг» оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 03 апреля 2012 года по делу № А70-937/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.Н. Глухих

Н.В. Тетерина