Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2012 по делу n А46-5216/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

10 июля 2012 года

                                                        Дело №   А46-5216/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  03 июля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  10 июля 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сердитовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4418/2012) индивидуального предпринимателя Кицина Георгия Петровича (далее – заявитель)

на решение Арбитражного суда Омской области от 24.04.2012 по делу № А46-5216/2012 (судья Стрелкова Г.В.), принятое

по заявлению индивидуального предпринимателя Кицина Г.П.

к Администрации города Омска (далее – заинтересованное лицо)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (далее – Департамент; третье лицо),

о признании недействительным распоряжения от 04.02.2011 № 29-р,

при участии в судебном заседании:

от предпринимателя – Селиверстов В.П. по доверенности от 08.02.2012, сохраняющей силу в течение трех лет (личность удостоверена паспортом гражданина РФ);

от Администрации – Батракова И.А. по доверенности от 15.07.2011, сохраняющей силу в течение одного года (удостоверение);

от Департамента – Унжакова И.С. по доверенности от 10.02.2012, сохраняющей силу в течение одного года (удостоверение),

установил:

индивидуальный предприниматель Кицин Г.П. обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Администрации города Омска, в котором просил признать недействительным распоряжение от 04.02.2011 № 29-р «О внесении изменения в распоряжение Администрации города Омска от 26.11.2010 № 538-р «Об условиях приватизации арендуемого муниципального недвижимого имущества города Омска».

Определением суда к участию в рассмотрении настоящего спора был привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Департамент.

Решением Арбитражного суда Омской области от 24.04.2012 в удовлетворении заявленного предпринимателем требования отказано.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на пропуск срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции также указал на пропуск заявителем срока представления разногласий к договору купли-продажи объекта недвижимости.

В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель Кицин Г.П. просит решение Арбитражного суда Омской области от 24.04.2012 по делу № А46-5216/2012 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленное требование удовлетворить.

Податель апелляционной жалобы указывает на пропуск срока на обжалование оспариваемого распоряжения по уважительной причине, что, по его мнению, не должно лишить его права на судебную защиту.

Представитель Администрации города Омска в письменном отзыве и в устном выступлении в суде апелляционной инстанции просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель Департамента письменного отзыва на апелляционную жалобу предпринимателя не представил, в устном выступлении в суде апелляционной инстанции поддержал позицию заинтересованного лица.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

01.08.2006 между индивидуальным предпринимателем Кициным Г.П. и Департаментом недвижимости Администрации города Омска был заключен договор аренды № 33375/1, в соответствии с которым предпринимателю передано в аренду нежилое помещение площадью 60,0 кв. м, расположенное по адресу: по адресу: г. Омск, ул. Березовая, 4 в целях ведения в указанном помещении физкультурно-оздоровительной деятельности.

15.09.2010 индивидуальный предприниматель Кицин Г.П. обратился в Департамент имущественных отношений Администрации г. Омска с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение вышеуказанного помещения в собственность.

Департамент имущественных отношений г. Омска 09.12.2010 передал предпринимателю для подписания договор купли-продажи нежилого помещения (письмо от 03.12.2010 № 12/37204), ознакомившись с условиями договора, предприниматель 13.01.2011 представил протокол разногласий от 11.01.2011.

Распоряжением Администрации г. Омска от 26.11.2010 № 538-р «Об условиях приватизации арендуемого муниципального недвижимого имущества г. Омска» указано, что Департаменту имущественных отношений Администрации г. Омска поручено организовать продажу арендуемого муниципального недвижимого имущества и предоставить преимущественное право арендаторам - субъектам малого и среднего предпринимательства на приобретение данного имущества с условиями приватизации согласно приложению к настоящему распоряжению «Условия приватизации арендуемого муниципального недвижимого имущества города Омска», в пункте 1 которого указанно нежилое помещение, расположенное по адресу: по адресу: г. Омск, ул. Березовая, 4.

Распоряжением Администрации г. Омска от 04.02.2011 № 29-р «О внесении изменения в распоряжение Администрации города Омска от 26.11.2010 № 538-р «Об условиях приватизации арендуемого муниципального недвижимого имущества города Омска» из приложения «Условия приватизации арендуемого муниципального недвижимого имущества города Омска» исключено нежилое помещение № 2П, находящееся на первом этаже нежилого строения (литера А1, А3, А4) по адресу: г. Омск, ул. Березовая, д. 4.

Департамент имущественных отношений Администрации г. Омска письмом от 16.03.2011 № 12/5884 сообщил предпринимателю об утрате преимущественного права на приобретение арендуемого помещения в связи с тем, что договор купли - продажи нежилого помещения не подписан.

Считая, что Распоряжение Администрации г. Омска от 04.02.2011 № 29-р «О внесении изменения в распоряжение Администрации города Омска от 26.11.2010 № 538-р «Об условиях приватизации арендуемого муниципального недвижимого имущества города Омска» нарушает права и законные интересы индивидуального предпринимателя Кицина Г.П., последний обратился в арбитражный суд с соответствующим требованием.

24.04.2012 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 № 367-О само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Из анализа положений приведенных норм закона следует, что срок для подачи заявления признании недействительным ненормативных правовых актов не является пресекательным и может быть восстановлен арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, обратившегося с таким заявлением, если суд признает причину пропуска срока уважительной.

При этом нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, поэтому право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными либо неуважительными относится к компетенции суда, рассматривающего вопрос о восстановлении указанного срока.

В силу Федерального закона от 30.03.1998 № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и протоколов к ней» обязательными для Российской Федерации являются как юрисдикция Европейского суда по правам человека, так и решения этого суда. В протоколах, дополняющих Конвенцию о защите прав человека и основных свобод, закреплены также права юридического лица, подлежащие защите. Конвенцией запрещен отказ в правосудии и закреплено положение, согласно которому заинтересованное лицо должно иметь возможность добиться рассмотрения своего дела в суде – органе государственной системы правосудия.

Как установлено судом первой инстанции о нарушенном праве индивидуальный предприниматель Кицин Г.П. должен был узнать 31.10.2011 – дата вступления в законную силу решения Арбитражного суда Омской области по делу № А46-7516/2011 и постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда по этому же делу, в рамках которого был оспорен отказ Департамента в предоставлении преимущественного права на приобретение арендуемого нежилого помещения, изложенный в письме от 16.03.2011.

Соответственно с заявлением о признании недействительным распоряжения от 04.02.2011 № 29-р предприниматель должен был обратиться по 31.01.2012 включительно (31.10.2011 + 3 мес.).

Однако арбитражный суд с заявлением о признании вышеупомянутого распоряжения предприниматель обратился 20.02.2012.

Таким образом, пропуск срока на оспаривание названного постановления составляет 20 дней.

Судом первой инстанции установлено и заявителем не оспаривается факт пропуска трехмесячного срока для обжалования оспариваемого распоряжения, в связи с чем, предпринимателем было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного трехмесячного срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В ходатайстве о восстановлении срока на обжалование распоряжения от 04.02.2011 № 29-р заявитель указывает, что пропуск срока был обусловлен наличием спора по делу № А46-7516/2011, в рамках которого был оспорен отказ Департамента в предоставлении преимущественного права на приобретение арендуемого нежилого помещения, изложенный в письме от 16.03.2011.

Учитывая изложенное, а также позицию Европейского суда по правам человека о недопустимости при рассмотрении спора чрезмерных правовых и практических преград, и незначительный пропуск срока, арбитражный апелляционный суд исходит в данном случае из неправомерности в отказе в осуществлении субъективного права на судебную защиту по формальным основаниям, в связи с чем, пропущенный срок, предусмотренный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит восстановлению.

Более того, в ходе рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной инстанции предприниматель пояснил, что он продолжает пользоваться помещением, которое было предоставлено ему в аренду и им не утрачен интерес в получении его в собственность.

Возражений со стороны заинтересованного лица о получении предпринимателем в будущем предоставленного в аренду имущества в порядке Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты» (далее – Федеральный закон от 22.07.2008 № 159-ФЗ) не заявлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ данный закон регулирует отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства на день вступления этого закона в силу, в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества.

В силу статьи 3 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной