Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2012 по делу n А70-8370/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

10 июля 2012 года

                                        Дело №   А70-8370/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  03 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 июля 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Гладышевой Е.В.,

судей  Зориной О.В., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Оськиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-3271/2012, 08АП-3278/2012, 08АП-3280/2012, 08АП-3282/2012, 08АП-3283/2012, 08АП-3284/2012, 08АП-3285/2012, 08АП-3286/2012, 08АП-3287/2012) Колпакчи Андрея Анатольевича на определение Арбитражного суда Омской области от 26.03.2012, Хлыбова Андрея Евгеньевича на определение Арбитражного суда Омской области от 27.03.2012, Курочкина Сергея Григорьевича на определение Арбитражного суда Омской области от 28.03.2012, Глазкова Игоря Михайловича на определение Арбитражного суда Омской области от 26.03.2012, Лебедева Сергея Алексеевича на определение Арбитражного суда Омской области от 26.03.2012, Федоренко Евгения Юрьевича на определение Арбитражного суда Омской области от 26.03.2012, Мацкевыч Виктора Александровича на определение Арбитражного суда Омской области от 28.03.2012, Кулешова Эдуарда Васильевича на определение Арбитражного суда Омской области от 26.03.2012, Курочкина Григория Ивановича на определение Арбитражного суда Омской области от 28.03.2012, вынесенные по результатам рассмотрения  заявлений участников строительства Колпакчи Андрея Анатольевича, Хлыбова Андрея Евгеньевича, Курочкина Сергея Григорьевича, Глазкова Игоря Михайловича, Лебедева Сергея Алексеевича, Федоренко Евгения Юрьевича, Мацкевич Виктора Александровича, Кулешова Эдуарда Васильевича, Курочкина Григория Ивановича об исключении требований о передаче жилых помещений из реестра требований о передаче жилых помещений и установлении денежных требований к должнику по делу № А70-8370/2009 (судья Скифский Ф.С.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «Диамант Плюс» (ИНН 7202122808, ОГРН 1047200558668),

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб,

установил:

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 30.12.2010 по делу                  № А70-8370/2009  в отношении общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО «Диамант Плюс», должник) введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Михайлицкий Константин Анатольевич.

Сведения о введении в отношении должника процедуры внешнего управления опубликованы в печатном издании «Коммерсантъ» № 5 от 15.01.2011.

Участники строительства Колпакчи Андрей Анатольевич, Хлыбов Андрей Евгеньевич, Курочкин Сергей Григорьевич, Глазков Игорь Михайлович, Лебедев Сергей Алексеевич, Федоренко Евгений Юрьевич, Мацкевыч Виктор Александрович, Кулешов Эдуард Васильевич, Курочкин Григорий Иванович (далее - участники строительства, заявители) обратились в Арбитражный суд Тюменской области с заявлениями об исключении требований о передаче жилых помещений из реестра требований о передаче жилых помещений и установлении денежных требований к ООО «Диамант Плюс».

Определениями от 26.03.2012, от 27.03.2012 и от 28.03.2012 по делу № А70-8370/2009 Арбитражный суд Тюменской области заявленные требования удовлетворил частично: принял односторонний отказ поименованных участников строительства от исполнения предварительных договоров, заключенных с ООО «Диамант Плюс» в отношении помещений в жилых домах, района «Восточный-2» в городе Тюмени; исключил требования участников строительства о передаче жилых помещений из реестра требований о передаче жилых помещений ООО «Диамант Плюс»; признал обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Диамант Плюс» требования участников строительства в суммах, оплаченных по предварительным договорам, а также суммы процентов за пользование чужими денежными средствами (за исключением Колпакчи А.А., Хлыбова А.Е., Курочкина С.Г., Лебедева С.А., Федоренко Е.Ю., Мацкевыч В.А., Курочкина Г.И.).

В удовлетворении требований участников строительства о включении в третью очередь убытков в виде реального ущерба Арбитражным судом Тюменской области отказано.

Не согласившись с вынесенными определениями, заявители обратились в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых, просили определения суда от 26.03.0212, от 27.03.2012 и от 28.03.2012 отменить в части отказа во включении в реестр требований кредиторов суммы убытков.

В обоснование апелляционных жалоб заявители указали на то, что с учетом фактических взаимоотношений должника и участников строительства, условий предварительных договоров и особенностей Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» выводы суда первой инстанции со ссылками на статью 429 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) являются необоснованными.

Участники долевого строительства не согласны с неприменением судом положений пункта 2 статьи 201.5 Закона о банкротстве.

По мнению заявителей, признание судом предварительных договоров основанием для возникновения у участников строительства права требования денежных средств не в полном объеме, а лишь в части необоснованно.

Определениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2012 указанные жалобы приняты к производству суда, их рассмотрение назначено на  29.05.2012.

От внешнего управляющего должника поступили письменные отзывы на апелляционные жалобы Колпакчи А.А., Хлыбова А.Е., Курочкина С.Г., Глазкова И.М., Курочкина Г.И., которые приобщены к материалам дела.

Восьмой арбитражный апелляционный суд, учитывая, что обжалуемые судебные акты вынесены в рамках одного дела о банкротстве, по аналогичным требованиям, требуют применения  и толкования одних и тех же норм права, участия одних и тех же лиц, в целях экономии процессуального времени, соблюдения интересов лиц, участвующих в деле, полного установления обстоятельств дела, счел целесообразным рассмотреть апелляционные жалобы совместно в одном судебном заседании 27.06.2012, о чем 29.05.2012 вынесено определение.

От внешнего управляющего должника поступило письменное ходатайство о прекращении производства по апелляционным жалобам.

В обоснование ходатайства конкурсный управляющий сослался на то, что между кредиторами должника, в том числе участниками долевого строительства, которые подали указанные апелляционные жалобы, 15.05.2012 заключено мировое соглашение, которое утверждено определением Арбитражного суда Тюменской области от 14.06.2012.

Текст мирового соглашения приложен к ходатайству.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, назначенного на 27.06.2012, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Суд апелляционной инстанции в порядке части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрел апелляционные жалобы в их отсутствие.

В порядке статьи 163, части 1 статьи 266 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 03.07.2010. Информация об объявлении перерыва размещена на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

Как установлено судом апелляционной инстанции на основании решения общего собрания кредиторов ООО «Диамант Плюс» между должником и его кредиторами (в том числе заявителями настоящих апелляционных жалоб) заключено мировое соглашение.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте Арбитражного суда Тюменской области, указанное мировое соглашение утверждено определением Арбитражного суда Тюменской области от 14.06.2012. В связи с утверждением мирового соглашения производство по делу № А70-8370/2009 о несостоятельности (банкротстве) прекращено.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»,  сведения о принятии которого 22.06.2012 имеются в общедоступных информационных ресурсах, и проект которого опубликован на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,  если в рамках дела о банкротстве суд рассмотрел требование кредитора в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве и принял по результатам его рассмотрения определение по существу, то последующее прекращение производства по делу о банкротстве не препятствует рассмотрению апелляционной или кассационной жалобы на это определение, а также заявления о пересмотре в порядке надзора этого определения.

Таким образом, определение Арбитражного суда Тюменской области от 14.06.2012 об утверждении мирового соглашения не препятствует рассмотрению настоящих апелляционных жалоб по существу.

Положения пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», предусматривают возможность направления вышестоящим судом заявления (о включении требований в реестр) в суд первой инстанции с целью его последующего выделения в отдельное исковое производство.

В настоящем случае суд апелляционной инстанции не усматривает материально-правовых и процессуально-правовых оснований для отмены определений от 26.03.2012, от 27.03.2012 и 28.03.2012 в обжалуемой части и направления их в суд первой инстанции для рассмотрения по правилам искового производства в связи со следующим.

Определение о включении или отказе во включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника относится к судебным актам, выносимым судом по существу требования, и не относится к определениям, выносимым без рассмотрения требования по существу (определения об оставлении без движения, без рассмотрения, приостановлении или прекращении производства по делу).

 Пунктом 3 части 4 статьи 272 АПК РФ предусмотрено правомочие суда апелляционной инстанции на отмену с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции только последних определений (не по существу требований).

По результатам обжалования определения об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов (в настоящем случае) суд апелляционной инстанции правомочен принять постановление об оставлении обжалуемого судебного акта  без изменения или его отмене с разрешением вопроса  по существу (пункты 1, 3 части 4 статьи  272 АПК РФ), что соответствует разъяснениям о компетенции суда апелляционной инстанции, данным в пункте 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

О расширении процессуальной компетенции суда апелляционной инстанции по вопросам, возникшим после прекращения дела о банкротстве, пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации положений не содержит. 

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для прекращения производства по апелляционным жалобам, и в то же время, осуществляет их рассмотрение с учетом того, что дело о банкротстве прекращено в связи с утверждением мирового соглашения с участием, в том числе, кредиторов, являющихся заявителями по настоящему обособленному спору.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку возражения относительно проверки определений суда первой инстанции только в обжалуемой части не поступили, суд апелляционной инстанции проверяет их в обжалуемой части (в части отказа во включении в реестр требований кредиторов должника убытков) по доводам апелляционных жалоб (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, отзывы на жалобы, проверив законность и обоснованность определений суда первой инстанции в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, в 2008-2009 годах между участниками строительства и ООО «Диамант Плюс» заключены предварительные договоры, по условиям которых ООО «Диамант Плюс» передает, а каждый из участников строительства приобретает право требовать определенную пунктом 1 договоров долю в незавершенном строительстве жилых домах, в виде квартир, идентифицированных указанием на площадь, этаж, расположение на этаже.

По указанным предварительным договорам участники строительства передали ООО «Диамант Плюс» денежные средства в целях строительства многоквартирных домов и последующей передачи жилых помещений в собственность участников строительства, тем самым надлежащим образом исполнив возложенные на них обязательства по договорам.

В 2010 году Арбитражным судом Тюменской области признаны обоснованными денежные требования к должнику Колпакчи А.А., Хлыбова А.Е., Курочкина С.Г., Глазкова И.М., Лебедева С.А., Федоренко Е.Ю., Мацкевыча В.А., Кулешова Э. В., Курочкина Г.И..

16.08.2011 Арбитражным судом Тюменской области вынесено определение о применении при банкротстве ООО «Диамант Плюс» правил параграфа 7 главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции Федерального закона от 12.07.2011 № 210-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статьи 17 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления особенностей банкротства застройщиков, привлекавших денежные средства участников строительства» (далее – Закон о банкротстве).

В октябре, ноябре 2011 года участники строительства обратились в Арбитражный суд Тюменской области с заявлениями об отказе от исполнения предварительных договоров и о преобразовании установленных ранее денежных требований к должнику в требования к должнику о передаче жилых