Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2012 по делу n А70-8370/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

помещений и включении  таких требований в реестр требований о передаче жилых помещений.

Арбитражным судом Тюменской области вынесены определения об удовлетворении требований заявителей: денежные требования участников строительства исключены из состава третьей очереди реестра требований кредиторов, а их требования об установлении требований о передаче жилых помещений признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований ООО «Диамант Плюс» о передаче жилых помещений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.13 Закона о банкротстве в случае, если в течение двух месяцев с даты истечения сроков, предусмотренных пунктом 1 статьи 201.10 и пунктом 1 статьи 201.11 настоящего Федерального закона, собранием участников строительства не принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о передаче объекта незавершенного строительства или жилых помещений в многоквартирном доме, строительство которого завершено, конкурсный управляющий уведомляет об этом арбитражный суд и направляет в порядке, установленном статьей 13 настоящего Федерального закона, участникам строительства, требования которых включены в реестр требований о передаче жилых помещений, уведомление о: 1) возможности предъявления в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, денежного требования в течение месяца с даты получения такого уведомления при условии одновременного отказа участника строительства от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, в соответствии со статьей 201.5 настоящего Федерального закона; 2) последствиях непредъявления указанных требований в срок, установленный подпунктом 1 настоящего пункта.

В силу пункта 2 статьи 201.13 Закона о банкротстве в пятидневный срок с даты получения арбитражным судом уведомления, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, арбитражный суд назначает дату судебного заседания по рассмотрению требований участников строительства, включенных в реестр требований о передаче жилых помещений. Данное судебное заседание не может быть проведено ранее чем через два месяца с даты направления соответствующего уведомления участникам строительства.

20.01.2012 в Арбитражный суд Тюменской области от внешнего управляющего ООО «Диамант Плюс» поступило уведомление о непринятии решения собранием участников строительства ООО «Диамант Плюс» об обращении в арбитражный суд с ходатайством о передаче объектов незавершенного строительства.

Получив уведомления от внешнего управляющего, каждый из участников строительства - Колпакчи А.А., Хлыбов А.Е., Курочкин С.Г., Глазков И.М., Лебедев С.А., Федоренко Е.Ю., Мацкевыч В.А., Кулешов Э. В., Курочкин Г.И. обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлениями об одностороннем отказе от исполнения предварительных договоров на приобретение квартир, исключении требований из реестра ООО «Диамант Плюс» требований о передаче жилых помещений и включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Диамант Плюс» денежных требований в размере средств, уплаченных за передачу жилых помещений и убытков (реального ущерба) вследствие непередачи жилых помещений:

В обоснование размера убытков заявители сослались на составленные ЗАО «ГОРСИ-Капитал» в феврале 2012 отчеты об оценке рыночной стоимости квартир по состоянию на февраль 2012 года.

Обжалуемыми определениями Арбитражный суд Тюменской области отказал в удовлетворении требований участников строительства о включении в третью очередь убытков в виде реального ущерба.

Определения Арбитражного суда Тюменской области мотивированы тем, что право участников строительства требовать от застройщика возмещения убытков в связи с нарушением последним обязательства передать жилое помещение закреплено в пункте 2 статьи 201.5 Закона о банкротстве, согласно которой при установлении размера денежного требования участника строительства учитывается размер убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика по передаче жилого помещения, в виде разницы между стоимостью жилого помещения (определенной на дату расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения), которое должно было быть передано участнику строительства, и суммой денежных средств, уплаченных до расторжения этого договора, и (или) стоимостью переданного застройщику имущества (определенной договором, предусматривающим передачу жилого помещения).

Вместе с тем, как указал суд первой инстанции, в соответствии с пунктами 1, 6 статьи 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор. Правовая природа предварительного договора не предполагает возникновения обязательственных отношений имущественного характера, вытекающих из будущего договора; лица, заключившие предварительный договор, имеют единственную обязанность - заключить в будущем основной договор и право требовать от другой стороны заключения основного договора.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности требований заявителей к должнику в размере суммы убытков, поскольку в рамках заключенных между заявителями и должником предварительных договоров, обязательств по передаче заявителям жилых помещений у должника не возникло.

Поддерживая вынесенные Арбитражным судом Тюменской области определения в их резолютивной части, суд апелляционной инстанции не соглашается с изложенными в них мотивами отказа в удовлетворении требований об убытках по следующим причинам.

Заявленные убытки (реальный ущерб) по мнению заявителей, причинены вследствие неисполнения должником условий предварительных договоров о передаче жилых помещений.

Как усматривается из материалов дела, предварительные договоры уже были предметом рассмотрения и оценены судом как создающие основания для удовлетворения требований заявителей о передаче жилых помещений, в связи с чем требования заявителей были включены в реестр требований о передаче жилых помещений ООО «Диамант-Плюс».

Соответствующие судебные акты вступили в законную силу и не отменены.

В силу статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом при вынесении обжалуемых определений от 26.03.2012, от 27.03.2012 и от 28.03.2012 (в необжалуемой части) требования удовлетворены, исходя из признанного ранее  права заявителей на получение жилых помещений. Требования рассмотрены  в порядке, предусмотренном статьей 201.13 Закона о банкротстве для участников строительства (в случае невозможности передачи им жилых помещений) для преобразования их требований о передаче жилых помещений в  денежные требования.

При таких обстоятельствах и с учетом положений абзаца 2 части 4 пункта 1, подпункта 3 части 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве, у суда первой инстанции отсутствовали основания для иной правовой оценки предварительных договоров, оцененных ранее вступившими в законную силу судебными актами как предоставляющими заявителям  в силу особенностей положений в этой части Закона о банкротстве право на получение жилых помещений, и отказа по указанным основаниям для включения в реестр требований кредиторов должника убытков.

Вместе с тем, как указывалось ранее, определением Арбитражного суда Тюменской области от 16.04.2012 утверждено мировое соглашение, заключенное должником и участниками строительства (в том числе заявителями настоящих апелляционных жалоб).

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ (Постановление 14-П от 22.07.2002) мировое соглашение заключается как с целью справедливого и соразмерного удовлетворения требований всех кредиторов путем предоставления им равных правовых возможностей для достижения частных экономических интересов, так и с целью сохранения деятельности организации-должника путем восстановления ее платежеспособности. Имея в виду данную публично-правовую цель, должник и его кредиторы в установленном законом порядке достигают согласия, при этом кредиторы идут на определенные уступки для более полного удовлетворения своих требований, без применения к должнику мер по ликвидации.

По условиям  мирового соглашения, основной долг ООО «Диамант Плюс» перед каждым из участников строительства соответствует сумме, уплаченной каждым из них за передачу квартир по предварительным договорам (пункт 3 мирового соглашения).

Иными словами, с требованиями в части включения в реестр суммы основного долга в размере, установленном предварительным договором, участники строительства входят в число участников мирового соглашения. Удовлетворение этих требований должно осуществляться в соответствии с условиями мирового соглашения.

Таким образом, на указанные требования участников строительства распространяются условия мирового соглашения.

Вывод о наличии указанного в пункте 2 статьи 201.5 Закона о банкротстве реального ущерба у заявителей может быть сделан не ранее появления обстоятельств, окончательно исключающих удовлетворение заявителей посредством предоставления им жилых помещений.

Однако, учитывая условия мирового соглашения, участниками которого являются заявители, такие обстоятельства на момент рассмотрения апелляционных жалоб отсутствуют.

Согласно пункту 6.1 мирового соглашения, исполнение обязательств ООО «Диамант Плюс» перед кредиторами (в том числе заявителями) будет производиться только после регистрации прав ООО «Диамант Плюс» на количество квадратных метров либо долей в строительстве и, по выбору кредитора,  могут производиться тремя способами:

- выкуп ООО «Диамант Плюс»  акций (долей) в случае если требование кредитора конвертировано по результатам мирового соглашения в акции (доли) ООО «Диамант Плюс»;

- квадратными метрами жилых и нежилых помещений полученными ООО «Диамант Плюс»  по результатам реализации договорных отношений с ОАО «ТДСК», ЗАО «Жилье-2000», иными возможными застройщиками;

- денежными средствами.

Кредитор, по письменному заявлению, вправе изменить выбранный способ расчетов в период исполнения мирового соглашения.

Таким образом, мировым соглашением предусмотрена возможность получения участниками строительства жилых помещений в натуре.

Получивший  таким способом жилое помещение участник долевого строительства не может считаться понесшим реальный ущерб по тому основанию, что фактически оплатив застройщику средства по договору с целью получения жилья к конкретному сроку и не получив его, участник несет убыток в размере доплаты за такое жилье, приобретая его на момент расторжения договора с застройщиком.

Именно таким образом обоснованные требования об убытках были  рассмотрены  судом в обжалуемых определениях.

«Натуральное» удовлетворение (передачей жилья) требований участников строительства  убытки по таким основаниям исключает.

Кроме того, условия мирового соглашения, предусматривают реализацию участниками строительства  права на выбор способа удовлетворения своих требований по одному из трех вариантов (после регистрации прав ООО «Диамант Плюс» на жилые помещения).

Отказ от варианта «натурального» удовлетворения в ходе исполнения мирового соглашения заявители на данный момент не могли заявить.

Более того, в пункте 11 мирового соглашения стороны согласовали, что кредиторы и уполномоченный орган освобождают должника от обязательств по уплате процентов, возмещения убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек, и применению иных финансовых санкций.

Преодоление этого отказа кредиторов от части потенциальных прав возможно только в результате реализации кредиторами прав в порядке, предусмотренном статьями 162-167 Закона о банкротстве.

Таким образом, реальный ущерб вследствие отказа от исполнения договоров о передаче жилых помещений на момент рассмотрения апелляционных жалоб у заявителей отсутствует, поскольку соответствующее право на получение жилья в натуре они имеют на основании другой сделки - мирового соглашения.

Поэтому суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для рассмотрения требований в части включения в реестр убытков по существу (ко всему прочему это невозможно вследствие закрытия реестра по причине прекращения производства по делу о банкротстве) и соответственно не устанавливает размер таких убытков.

В случае отмены определения суда об утверждении мирового соглашения, расторжения и появления иных обстоятельств, свидетельствующих о прекращении прав и обязанностей его сторон, заявители не лишены права обратиться в суд  за пересмотром настоящего постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, либо защиты своих прав в общем порядке, предусмотренным процессуальным законодательством.

Суд апелляционной инстанции полагает, что негативные для заявителей процессуальные последствия заявления тождественных требований (пункт 2 часть 1 статьи 150 АПК РФ) места иметь не могут, поскольку требование с тем же предметом будет иметь новый состав оснований, как минимум дополненный обстоятельствами прекращения мирового соглашения.

Не основании изложенного и руководствуясь разъяснениями, данными Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 35 Постановлении от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», обжалуемые определения подлежат оставлению без изменения с учётом мотивировочной части, изложенной в настоящем постановлении.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 26.03.2012, вынесенное по результатам рассмотрения требования Колпакчи Андрея Анатольевича,

Определение Арбитражного суда Омской области от 27.03.2012, вынесенное по результатам рассмотрения требования Хлыбова Андрея Евгеньевича,

Определение Арбитражного суда Омской области от 28.03.2012,  вынесенное по результатам рассмотрения требования Курочкина Сергея Григорьевича,

Определение Арбитражного суда Омской области от 26.03.2012, вынесенное по результатам рассмотрения