Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2012 по делу n А46-11735/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

10 июля 2012 года

                                                      Дело №   А46-11735/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  03 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 июля 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Семёновой Т.П.

судей  Зориной О.В., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём судебного заседания Оськиной И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3502/2012) общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Диагностика» на решение Арбитражного суда Омской области от 09.04.2012 по делу № А46-11735/2011 (судья Храмцов К.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибирь Авто» (ОГРН 1065501052462, ИНН 5501094810) к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Диагностика» (ИНН 5501074394) о признании должника несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Диагностика» - Огорелкова И.В. по доверенности от 12.12.2011,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Диагностика» Бутикова Валерия Викторовича -  Саманкова Е.А. по доверенности от 10.04.2012,

от общества с ограниченной ответственностью «Сибирь Авто» - не явились

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сибирь Авто» (далее – ООО «Сибирь Авто», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Диагностика» (далее – ООО «Фирма «Диагностика», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.12.2011 по делу № А46-11735/2011 в отношении ООО «Фирма «Диагностика» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждён Бутиков Валерий Викторович (далее – Бутиков В.В.).

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2012 определение суда первой инстанции от 15.12.2011 оставлено без изменения.

19 марта 2012 года временным управляющим в арбитражный суд представлен отчёт от 16.03.2012 о своей деятельности и протокол № 1 от 16.03.2012 первого собрания кредиторов ООО «Фирма «Диагностика» (т. 4 л.д. 1-13).

Решением первого собрания кредиторов, в частности, постановлено обратиться в Арбитражный суд с ходатайством о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства.

Решением Арбитражного суда Омской области от 09.04.2012 на основании решения первого собрания кредиторов должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждён Бутиков В.В.

Не согласившись с принятым решением суда, должник подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт о прекращении производства по делу.

В обоснование своей жалобы должник указывает, что судом первой инстанции был объявлен перерыв, в течение которого суд рассмотрел другое дело, и затем продолжил рассмотрение настоящего дела. Полагает, что суд нарушил нормы процессуального права.

Также считает, что суд неверно дал оценку фактическим обстоятельствам дела. Должник заявил ходатайство о прекращении процедуры банкротства в связи с недостаточностью имущества должника, рыночная стоимость которого составляет 40 800 руб. В ходе судебного заседания представитель ООО «Сибирь Авто» Лепешонков С.А. как физическое лицо дал личное согласие на финансирование процедуры конкурсного производства. Однако указанное лицо не имеет самостоятельного процессуального положения в деле о банкротстве, заявителем по делу ООО «Сибирь Авто» согласия на продолжене финансирования не представлено.

От конкурсного управляющего ООО «Сибирь-Авто» (заявителя по делу) Лепешонкова С.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит  оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От конкурсного управляющего ООО «Фирма «Диагностика» Бутикова В.В. поступило письменное ходатайство о возвращении апелляционной жалобы.

   Суд апелляционной инстанции отклонил ходатайство конкурсного управляющего должника о возвращении апелляционной жалобы ввиду следующего.

   Как следует из материалов дела, настоящая апелляционная жалоба подана должником.

  В соответствии со статьёй 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно статьям 40, 41, 42, 257 АПК РФ правом на подачу апелляционной жалобы на судебный акт обладают либо лица, участвующие в деле, либо лица, в отношении прав и обязанностей которых принят этот судебный акт.

Статьями 34, 35 Закона о банкротстве установлен перечень лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

К числу лиц, участвующих в деле о банкротстве, отнесён должник.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника). Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трёх дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Таким образом, по смыслу статьи 126 Закона о банкротстве с момента открытия процедуры конкурсного производства в отношении должника от имени должника вправе выступать только конкурсный управляющий.

Вместе с тем, согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 23 Постановления от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», руководитель должника, чьи полномочия прекращены в соответствии с Законом о банкротстве при введении, непосредственно после завершения наблюдения или финансового оздоровления, процедур внешнего управления (пункт 1 статьи 94) или конкурсного производства (пункт 2 статьи 126), вправе обжаловать соответствующие судебные акты.

То есть должник в лице его органов управления обладает правом, предоставленным ему статьёй 257 АПК РФ, на обжалование решения о признании должника банкротом.

В рассматриваемом случае должником подана апелляционная жалоба на решение суда от 09.04.2012, которым должник признан банкротом.

Таким образом, применительно к части 1 статьи 257 АПК РФ заявитель жалобы является лицом, которое вправе само обжаловать в порядке апелляционного производства, решение суда первой инстанции от 09.04.2012.

В связи с чем ходатайство конкурсного управляющего должника Бутикова В.В. о возвращении апелляционной жалобы, которая подана непосредственно должником на решение суда о признании его банкротом, не может быть удовлетворено судом апелляционной инстанции.

Поэтому апелляционная жалоба должника подлежит рассмотрению по существу.

Представитель ООО «Сибирь Авто», извещённого о судебном заседании надлежащим образом, в него не явился. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

Представитель ООО «Фирма «Диагностика» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Фирма «Диагностика» считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными, просил отказать в удовлетворении жалобы.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

По окончании процедуры наблюдения арбитражный суд принимает соответствующее решение в случаях, указанных в статье 75 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено настоящей статьёй, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

В рассматриваемом случае первым собранием кредиторов ООО «Фирма «Диагностика» согласно протоколу от 16.03.2012 № 1 было принято решение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства (т. 4 л.д. 8-13).

Таким образом, волеизъявлением кредиторов должника была выбрана в отношении должника именно процедура конкурсного производства, целью которой согласно статье 2 Закона о банкротстве является соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

Как следует из отчёта временного управляющего Бутикова В.В. от 16.03.2012 (т. 4 л.д. 2-7) общая сумма требований трёх кредиторов должника (ООО «Сибирь-Авто», ФНС России, ОАО «СКБ-банк»), включённых в реестр требований кредиторов, составляет 46 931 021 руб. 06 коп.

В соответствии с пунктом 3 статьи 70 Закона о банкротстве временный управляющий на основе анализа финансового состояния должника, в том числе результатов инвентаризации имущества должника при их наличии, анализа документов, удостоверяющих государственную регистрацию прав собственности, определяет возможность или невозможность восстановления платежеспособности должника, целесообразность введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

В результате проведённого временным управляющим анализа финансового состояния должника установлено, что восстановить платежеспособность должника невозможно, целесообразно ходатайствовать перед арбитражным судом об открытии конкурсного производства, в качестве источника покрытия судебных расходов использовать имущество должника.

В связи с тем, что в результате проведения процедуры наблюдения выявлена невозможность восстановления платежеспособности должника, на основании решения первого собрания кредиторов от 16.03.2012 судом первой инстанции должник обоснованно признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.

Доводы жалобы должника о том, что суд первой инстанции неверно дал оценку фактическим обстоятельствам дела, необоснованны.

Должник в своей жалобе указывает на то, что им было заявлено в суде первой инстанции о прекращении процедуры банкротства в связи с недостаточностью имущества должника, рыночная стоимость которого составляет 40 800 руб.

В материалы дела представлено такое заявление должника от 28.03.2012 (т. 6 л.д. 41).

В обоснование доводов о прекращении производства по делу должник сослался на пункт 1 статьи 57 Закона о банкротстве, согласно которому арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве, в частности, в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Должник считает, что отсутствуют основания для проведения дальнейшей процедуры банкротства, так как должник имеет в собственности имущество, находящееся в залоге у кредитора ОАО «АКБ СКБ», и которое находится в нерабочем состоянии, утрачены его функциональные качества, ликвидационная стоимость не превышает 10 000 руб., иного имущества у должника нет.

В последующих ходатайствах от 02.04.2012 (т. 6 л.д. 48, 76) об отложении судебного заседания и прекращении  производства по делу должник со ссылкой на отчёт оценщика ООО «Термин» от 25.03.2012 № 1000312/08 указал о рыночной стоимости имущества должника в размере 40 800 руб.

Суд первой инстанции отклонил ходатайство должника о прекращении производства по делу, мотивируя свой отказ ссылкой на пункт 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91) наличием письменного согласия заявителя по делу ООО «Сибирь-Авто» на финансирование процедур банкротства должника.

 В пункте 14 вышеуказанного Постановления от 17.12.20-09 № 91 Пленум ВАС РФ дал следующие разъяснения.

Если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

О времени и месте указанного судебного заседания суд извещает должника, арбитражного управляющего, представителя собрания (комитета) кредиторов (при его отсутствии - всех конкурсных кредиторов и уполномоченные органы), представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника и конкурсного кредитора или уполномоченный орган, обратившихся с заявлением о признании должника банкротом.

В определении о назначении судебного заседания участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъясняется, что если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Согласие дается в письменном виде с