Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2012 по делу n А46-11735/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

указанием суммы финансирования.

Судья вправе обязать лицо, давшее согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве, внести на депозитный счет суда денежные средства в размере, достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве. Определение суда об этом может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке.

В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, от заявителя по делу ООО «Сибирь-Авто» поступило письменное согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве в отношении ООО «Фирма «Диагностика» в сумме 380 000 руб. (т. 6 л.д. 103).

При наличии данного заявления ООО «Сибирь-Авто» у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для прекращения производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Доводы жалобы должника о том, что заявителем по делу ООО «Сибирь Авто» согласия на продолжения финансирования не представлено, не подтверждаются материалами дела.

Как указывалось выше, такое заявление в деле имеется (т. 6 л.д. 103).

В отношении доводов жалобы должника относительно дачи согласия Лепешонковым С.А. как физическим лицом на финансирование процедуры конкурсного производства суд апелляционной инстанции отмечает, что действительно арбитражным управляющим Лепешонковым С.А. дано также согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве и его письменное согласие в материалы дела представлено (т. 6 л.д. 104).

Арбитражный управляющий Лепешонков С.А. в настоящем деле не является одним из лиц, участвующих в деле, перечисленных в статье 34 Закона о банкротстве.

В связи с чем его согласие применительно к разъяснениям Пленума ВАС РФ не может быть учтено при рассмотрении вопроса о прекращении производства по делу.

Вместе с тем, в деле имеется непосредственное письменное согласие заявителя по делу, конкурсным управляющим которого является арбитражный управляющий Лепешонков С.А.

Указанного согласия кредитора (заявителя по делу) достаточно для продолжения процедуры банкротства в отношении должника на общих основаниях.

Доводы жалобы должника о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в рассмотрении другого дела в течение перерыва, объявленного в судебном заседании по настоящему делу на 10 минут, не принимаются.

Из содержания протокола судебного заседания от 02.04.2012 усматривается, что в  судебном заседании, открытом в 10 часов 07 минут был объявлен перерыв до 10 часов 55 минут, затем судебное заседание было продолжено, что соответствует требованиям части 3 статьи 163 АПК РФ, согласно которой на перерыв в пределах дня судебного заседания и время, когда заседание будет продолжено, указывается в протоколе судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 163 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании.

Перерыв в судебном заседании может быть объявлен на срок, не превышающий пяти дней (часть 2 статьи 163 АПК РФ).

Нормы АПК РФ не содержат запрета на рассмотрение судом другого дела в период перерыва в судебном заседании по рассматриваемому делу.

В связи с чем доводы жалобы в указанной части являются несостоятельными.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба должника удовлетворению не подлежит.

          Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Омской области от 09.04.2012 по делу № А46-11735/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина

М.В. Смольникова