Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2012 по делу n А46-13247/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

10 июля 2012 года

                                                      Дело №   А46-13247/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  03 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 июля 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи  Семёновой Т.П.

судей  Гладышевой Е.В., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Оськиной И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-2286/2012, 08АП-2287/2012) общества с ограниченной ответственностью «АМ и АТ» и Охлопкова Алексея Николаевича на определение Арбитражного суда Омской области от 27.02.2012 по делу № А46-13247/2010 (судьи Мельник С.А., Бодункова С.А., Ваганова Т.А.), принятое по результатам рассмотрения  жалобы общества с ограниченной ответственностью «АМ и АТ» на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Финансовая группа «РУСАНТОН» Хабарова Максима Анатольевича; заявления об отстранении Хабарова Максима Анатольевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Финансовая группа «РУСАНТОН», в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Финансовая группа «РУСАНТОН» (ИНН 5503094533, ОГРН 1055504139371),

при участии в судебном заседании представителей: 

от Охлопкова Алексея Николаевича – лично, по паспорту,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Финансовая группа «РУСАНТОН» Хабарова Максима Анатольевича – лично, по паспорту,

от Федеральной налоговой службы – Мартынова О.А. по доверенности  от 18.05.2012,

от Департамента имущественных отношений администрации г. Омска – Антощенко Н.И. по доверенности от 20.01.2012,

от открытого акционерного общества Территориальный проектный институт «Омскгражданпроект» - Червонцев Р.А., по доверенности № 32 от 05.04.2012,

от общества с ограниченной ответственностью «АМ и АТ» - не явились

установил:

Решением Арбитражного суда Омской области от 18.01.2011 по делу № А46-13247/2010 общество с ограниченной ответственностью «Финансовая группа «РУСАНТОН» (далее – ООО «ФГ «РУСАНТОН», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждён Кратько Олег Анатольевич (далее – Кратько О.А.).

            Определением арбитражного суда от 25.11.2011 Кратько О.А. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утверждён Хабаров Максим Анатольевич (далее – Хабаров М.А.).

            26 декабря 2011 года в арбитражный суд поступила жалоба кредитора - общества с ограниченной ответственностью «АМ и АТ» (далее – ООО «АМ и АТ», кредитор) на действия (бездействие) конкурсного управляющего Хабарова М.А., в которой он просит:

- признать незаконным, не соответствующим требованиям статей 2, 20.3., 129, 131, 134, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) бездействие конкурсного управляющего Хабарова М.А., выразившееся в неосуществлении расчётов с кредиторами при наличии достаточных для этого денежных средств на расчётном счёте должника;

- признать незаконным, не соответствующим требованиям статей 2, 20.3., 129, 131 Закона о банкротстве бездействие конкурсного управляющего Хабарова М.А., выразившееся в неосуществлении действий по предъявлению и исполнению исполнительных документов о взыскании денежных средств с платежеспособного дебитора должника ОАО «МРСК Сибири»;

- признать незаконным, не соответствующим требованиям статей 20.3., 158 Закона о банкротстве бездействие конкурсного управляющего Хабарова М.А., выразившееся в неосуществлении действий по уточнению заявления конкурсного управляющего должника об утверждении мирового соглашения в соответствии с решением собрания кредиторов от 14.11.2011 об утверждении изменённого текста мирового соглашения;

- признать незаконным, не соответствующим требованиям статей 20.3., 139 Закона о банкротстве бездействие конкурсного управляющего Хабарова М.А., выразившееся в неосуществлении действий по продаже имущества должника при наличии проведенной инвентаризации и оценки имущества должника и утверждённых арбитражным судом предложений о продаже имущества должника.

Кроме этого, кредитором заявлено об отстранении Хабарова М.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением арбитражного суда от 27.02.2012  в удовлетворении жалобы и заявления кредитора отказано.

Определением арбитражного суда от 03.04.2012 произведена процессуальная замена в порядке процессуального правопреемства кредитора ООО «АМ и АТ» на его правопреемника Охлопкова Алексея Николаевича (далее – Охлопков А.Н.) в реестре требований кредиторов должника по требованию в размере 2 925 000 руб., установленному определением Арбитражного суда Омской области от 14.04.2011 по делу № А46-13247/2010.

Не согласившись с принятым определением суда, ООО «АМ и АТ» и Охлопков  А.Н. подали апелляционные жалобы.

 Учитывая, что на основании определения Арбитражного суда Омской области от 03.04.2012 Охлопков А.Н. является процессуальным правопреемником кредитора ООО «АМ и АТ», подавшего жалобу на действия (бездействие) конкурсного управляющего Хабарова М.А., суд апелляционной инстанции воспринимает поданную Охлопковым А.Н. апелляционную жалобу на определение суда от 27.02.2012 как заявление о поддержании указанной жалобы предыдущего кредитора ООО «АМ и АТ».

В связи с чем суд апелляционной инстанции считает, что фактически на определение суда от 27.02.2012 подана одна апелляционная жалоба кредитора Охлопкова А.Н. (процессуального правопреемника ООО «АМ и АТ»),  тем более, что доводы  апелляционных жалоб ООО «АМ и АТ» и Охлопкова А.Н. фактически одинаковые.

Охлопков А.Н. (процессуальный правопреемник подателя жалобы ООО «АМ и АТ») в своей апелляционной жалобе просит отменить определение суда и разрешить вопрос по существу, признав бездействие конкурсного управляющего Хабарова М.А. незаконным в части неосуществления расчётов с кредиторами при наличии достаточных для этого денежных средств на расчётном счёте должника; неосуществления действий по продаже имущества должника при наличии проведённой инвентаризации и оценки имущества должника и утверждённых арбитражным судом предложений о продаже имущества должника, а также отстранить Хабарова М.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

В обоснование жалобы Охлопков А.Н. указывает, что доводы заявителя в части уточнения заявления об утверждении мирового соглашения в связи с его расторжением решением собрания кредиторов от 20.01.2012 и в части предъявления исполнительных листов к исполнению, которые, как выяснилось, были предъявлены к исполнению предыдущим конкурсным управляющим, утратили свою актуальность. На момент рассмотрения жалобы доводы ООО «АМ и АТ» состоят в том, что конкурсный управляющий Хабаров М.А. не осуществляет расчёты с кредиторами и при наличии достаточных для этого денежных средств не осуществляет продажу имущества должника, чем нарушает требования Закона о банкротстве и права конкурсного кредитора, обратившегося с жалобой.

Указывает, что обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии подписанного мирового соглашения, равно как и необходимых для его заключения решений собрания кредиторов (явившиеся впоследствии основанием для прекращения производства по  заявлению об утверждении мирового соглашения по ходатайству конкурсного управляющего Хабарова М.А.) существовали на момент вынесения обжалуемого определения. Считают, что ссылка суда на то, что с момента утверждения мирового соглашения решение арбитражного суда о признании должника банкротом, не подлежит исполнению, безосновательна в силу отсутствия мирового соглашения в деле о банкротстве. Поэтому конкурсный управляющий не может обосновывать своё бездействие ссылкой на отсутствующее мировое соглашение.

По мнению заявителя, конкурсный управляющий Хабаров М.А. не привёл никаких причин для удержания денежных средств должника. Значительный объём мероприятий в рамках конкурсного производства проведён предыдущим конкурсным управляющим, в связи с чем не требуется резервирование денежных средств для осуществления возможных в будущем расходов по делу о банкротстве. На необходимость денежных средств должнику для каких-либо иных целей, кроме удовлетворения требований кредиторов, конкурсный управляющий не ссылался. В качестве обоснования для неосуществления расчётов с кредиторами конкурсный управляющий сослался на наличие намерения у кредиторов заключить мировое соглашение.

            От конкурсного управляющего Хабарова М.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

            От Охлопкова А.Н. поступило предложение по кандидатуре арбитражного управляющего Тараненко В.В. в связи с тем, что в жалобе заявлено требование об отстранении конкурсного управляющего Хабарова М.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

            Представитель ООО «АМ и АТ», извещённого о судебном заседании надлежащим образом, в него не явился. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

Охлопков А.Н. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий Хабаров М.А. считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными.

Представитель Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска  считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Представитель Федеральной налоговой службы разрешение апелляционной жалобы оставил на усмотрение суда.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Порядок рассмотрения разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве установлен в статье 60 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражным судом рассматриваются жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

По смыслу указанной нормы права основанием удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий действующему законодательству и нарушения конкретными действиями арбитражного управляющего тех или иных прав и законных интересов кредиторов.

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, ООО «АМ и АТ», подавшее настоящую жалобу, должно было в силу статьи 65 АПК РФ доказать суду то обстоятельство, что обозначенные в жалобе действия или бездействие конкурсного управляющего не соответствуют требованиям закона и нарушают права и законные интересы кредитора.

Суд первой инстанции, исследовав доводы жалобы и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, пришёл к выводу об отказе в удовлетворении жалобы кредитора.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая настоящий вопрос, соглашается с данным выводом суда первой инстанции исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что конкурсный кредитор ООО «АМ и АТ», обращаясь в арбитражный суд с настоящей жалобой, не доказал фактов нарушения своих прав и законных интересов действиями (бездействием) конкурсного управляющего должника Хабарова М.А.

1. Доводы жалобы конкурсного кредитора ООО «АМ и АТ» о несоответствии требованиям статей 2, 20.3., 129, 131, 134, 142 Закона о банкротстве бездействия конкурсного управляющего Хабарова М.А., выразившегося в неосуществлении расчётов с кредиторами при наличии достаточных для этого денежных средств на расчётном счёте должника, являются необоснованными исходя из следующего.

  В силу пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со статьями 113 и 125 настоящего Закона право на исполнение обязательств должника, производят расчёты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов.

 Требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев, предусмотренных Законом о банкротстве для удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника требований кредиторов (пункт 2 статьи 142 Закона о банкротстве).

Арбитражный управляющий Хабаров М.А.  утверждён конкурсным управляющим должника определением арбитражного суда от 25.11.2011.

Спустя месяц после утверждения Хабарова М.А. конкурсным управляющим должника кредитор ООО «АМ и АТ» 26.12.2011 обращается в арбитражный суд с настоящей жалобой.

В связи с чем, предполагается, что кредитором настоящей жалобой выражено несогласие с бездействием конкурсного управляющего Хабарова М.А. именно в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего с 25.11.2011 по 25.12.2011.

В обоснование своего довода о непринятии мер конкурсным управляющим Хабаровым М.А. по осуществлению расчёта с кредиторами ООО «АМ и АТ» ссылается на то обстоятельство, что по состоянию на 29.11.2011 на расчётном счёту должника  находятся денежные средства в сумме 5 969 073 руб. 03 коп.

Из представленной в материалы дела копии выписки по счёту должника за 29.11.2011 следует, что по состоянию на указанную дату на расчётном счёту должника находятся денежные средства в сумме 5 969 073 руб. 03 коп.

 Между тем, в статье 142 Закона о банкротстве, на которую ссылается кредитор, не указан срок или наступление события,