Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2012 по делу n А70-2315/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

10 июля 2012 года

                                             Дело №   А70-2315/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  03 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 июля 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Золотовой Л.А.

судей  Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Черемновой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-4577/2012) Открытого акционерного общества «Фармация»

на решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.04.2012 по делу №А70-2315/2012 (судья Минеев О.А.),

принятое по заявлению прокурора Упоровского района Тюменской области

к Открытому акционерному обществу «Фармация» (ОГРН 1077203001138, ИНН 7202157342)

о привлечении к административной ответственности на основании части 4 ст.14.1 КоАП РФ за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) (в аптеке, расположенной по адресу: Тюменская область, Упоровский район, с Емуртла, ул. Ленинградская, д.31),

при участии в судебном заседании представителей: 

от Открытого акционерного общества «Фармация» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Прокурора Упоровского района Тюменской области – старший прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном  процессе Марченко Татьяна Викторовна (удостоверение).

установил:

Прокурор Упоровского района Тюменской области обратился в арбитражный суд с за­явлением к Открытому акционерному обществу «Фармация» о привлечении к администра­тивной ответственности на основании части 4 ст.14.1 КоАП РФ за осуществление предпри­нимательской деятельности (в аптеке №94 расположенной по адресу: с.Емуртла, ул. Ленин­градская, д.31 Упоровского района Тюменской области) с грубым нарушением условий, пре­дусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Решением от 28.04.2012 по делу №А70-2315/2012 требования прокурора были удовлетворены, Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований прокурора.

В обоснование своей позиции податель жалобы отмечает, что прокурор не обеспечил Обществу возможность участия законного представителя при составлении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Также податель жалобы отмечает, что у аптеки в ассортименте лекарств имеются аналоги препаратов, содержащиеся в «перечне», а также лекарственные средства из перечня но в иных  формах выпуска, что позволяет в случае необходимости оказать ле­карственную помощь в полном объеме.

Податель жалобы, ссылаясь на пункт 2.12 Приказа №785 от 14.12.2005 года, которым предусмотрено, что рецепты на лекарственные средства, входящие в минимальный ассортимент лекарственных средств, обслуживаются в срок, не превышающий пяти рабочих дней с момента обращения больного в аптечное учреждение (организацию), делает вывод, что у него имеется возможность предоставить покупателям необходимое лекарственное средство в вышеназванный срок даже при условии его отсутствия в аптеке в день обращения клиента.

Означенные обстоятельства по убеждению подателя жалобы свидетельствуют о малозначительности совершенного им правонарушения.

В представленных в апелляционный суд  письменных возражениях на жалобу Общества заместитель прокурора выразил свое несогласие с доводами Общества, считает решение суда первой инстанции законным обоснованными и не подлежащим отмене или изменению.

Суд апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя Общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и не заявившего ходатайства об его отложении.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, возражения на нее, установил, что Обществу выдана лицензия №ЛО-72-02-000063 от 19.03.2009 на осуществление фарма­цевтической деятельности в виде розничной торговли лекарственными средствами без права их изготовления в аптеке по адресу: Тюменская область, Упоровский район, с.Емуртла, ул. Ленинградская, д.31.

При проверке 16.02.2012 минимального ассортимента лекарственных препаратов в ап­теке по указанному адресу прокурором было выявлено отсутствие следующих препаратов: бисакодил суппозитории ректальные, гидрохлортиазид в таблетках, занамивир в виде по­рошка для ингаляций дозированный.

По данному факту прокурором 06.03.2012 возбуждено дела об административном пра­вонарушении по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Поскольку рассмотрение данной категории дел относится к компетенции арбитражного суда, прокурор обратился с вышеназванным заявлением.

Решением от 28.04.2012 по делу №А70-2315/2012 требования прокурора были удовлетворены.

Означенное решение суда первой инстанции обжалуется в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.

 В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федера­ции при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитраж­ный суд в судебном заседании устанавливает, в частности, имеются ли основания для при­влечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен про­токол.

Административная ответственность за грубое нарушение лицензионных требований и условий при осуществлении предпринимательской деятельности установлена ч. 4 ст.14.1 КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность в виде штрафа в разме­ре от 40000 рублей для юридических лиц.

Согласно пункту 47 статьи 12 Федерального закона о «О лицензировании отдельных видов деятельности» от 04.05.2011 №99-ФЗ фармацевтическая деятельность подлежит обя­зательному лицензированию.

В соответствии с пунктом 5 Положения о лицензировании фармацевтической деятель­ности, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2011 №1081 невыполнение лицензиатом при осуществлении фармацевтической деятельности требований и условий, предусмотренных подпунктами «а» - «д» пункта 4 настоящего По­ложения является грубым нарушением лицензионных требований и условий.

В соответствии с подп. «г» пункта 5 Положения о лицензировании лицензионным тре­бованием и условием при осуществлении фармацевтической деятельности являются соблю­дение лицензиатом, осуществляющим розничную торговлю лекарственными средствами, требований правил продажи лекарственных препаратов для медицинского применения ап­течными организациями, имеющими лицензию на осуществление фармацевтической дея­тельности, правил отпуска наркотических средств и психотропных веществ, зарегистриро­ванных в качестве лекарственных препаратов, требований части 6 статьи 55 Федерального закона «Об обращении лекарственных средств».

Согласно части 6 статьи 55 Закона Российской Федерации от 12.04.2010 №61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств» аптечные организации, индивидуальные предпринима­тели, имеющие лицензию на фармацевтическую деятельность, обязаны обеспечивать уста­новленный уполномоченным федеральным органом исполнительной власти минимальный ассортимент лекарственных препаратов, необходимых для оказания медицинской помощи.

Пунктом 1.5 Порядка отпуска лекарственных средств, утвержденного Приказом Мини­стерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 14.12.2005 №785, предусмотрено, что для бесперебойного обеспечения населения лекарственными сред­ствами аптечные учреждения (организации) обязаны иметь в наличии минимальный ассор­тимент лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи.

Минимальный ассортимент лекарственных средств, необходимых для оказания меди­цинской помощи, утвержден Приказом Министерства здравоохранения и социального разви­тия Российской Федерации от 15.09.2010 №805н (далее - Приказ).

Как было установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в момент проверки 16.02.2012, в принадлежащей ответчику аптеке отсутствовали лекарственные средства: бисакодил суп­позитории ректальные, гидрохлортиазид в таблетках, занамивир в виде порошка для ингаля­ций дозированный, входящие в минимальный ассортимент лекарственных средств, необхо­димых для оказания медицинской помощи.

Названные обстоятельства не опровергаются подателем жалобы.

При названных обстоятельствах апелляционный суд находит правомерным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества события вмененного ему правонарушения.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного  правонарушения,  если  будет  установлено,  что  у него  имелась  возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъ­ектов об административных правонарушениях установлена административная ответствен­ность, но данным лицом не были предприняты меры по их соблюдению.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела по существу пришел к выводу о том, что в данном деле отсутствуют основания полагать, что грубое нарушение лицензионных требований вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими препятствиями, находящимися вне контроля заинтересованного лица при соблюде­нии им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей.

Апелляционная коллегия находит названный вывод суда первой инстанции правомерным.

Суд первой инстанции правомерно указал, что факт продажи лекарственных средств накануне проверки не свидетельствует о приня­тии обществом всех мер, необходимых для исполнения установленных законом требований к обеспечению наличия в аптечном учреждении минимального ассортимента лекарственных средств.

То обстоятельство, что у аптеки в ассортименте лекарств имеются аналоги препаратов, содержащиеся в «перечне», а также лекарственные средства из перечня, но в иных  формах выпуска, апелляционным судом не принимается, поскольку податель жалобы не представил мотивированных заключений уполномоченных на то органах,  позволяющих заключить о том, что имеющиеся у Общества лекарственные средства являются аналогами средств из перечня, способных полностью заменить недостающие препараты. Более того, податель жалобы не указал какие именно средства, имеющиеся у него в наличии, являются аналогами.

Судом первой инстанции правомерно был отклонен довод Общества о возможности обеспечить население препаратом занамавир, отпус­каемым по рецепту в течение 5 дней в соответствии с пунктом 2.12 Порядка отпуска лекар­ственных средств, утвержденного приказом Минздравсоцразвития РФ от 14.12.2005 №785, поскольку данная норма устанавливает лишь максимальный срок отпус­ка лекарственных средств по рецептам, но не освобождает аптечную организацию от исполне­ния обязанности иметь в наличии минимальный ассортимент лекарственных средств.

При названных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что Обществом не представлено доказательств принятия юридическим лицом необходимых и достаточных мер для соблюдения указанных лицензионных требований и условий, а следовательно суд первой инстанции правомерно заключил о наличии вины общества в совершении правонаруше­ния, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что лицо, совершившее административное правона­рушение, может быть освобождено от административной ответственности при малозначи­тельности совершенного административного правонарушения.

В п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотре­нии дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правона­рушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоя­тельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и применяется при наличии исключительных обстоятельств.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.06.2011 N 877-О-О, предусмотренная законом обязанность аптечных организаций, имею­щих лицензию на фармацевтическую деятельность, обеспечивать установленный уполномо­ченным федеральным органом исполнительной власти минимальный ассортимент лекарст­венных препаратов, необходимых для оказания медицинской помощи, обусловлена целью бесперебойного обеспечения населения лекарственными средствами.

В соответствии с Приказом Минздравсоцразвития РФ от 30.09.2009 №805н целью раз­работки минимального ассортимента обязательного для наличия в аптечных учреждениях, является обеспечение доступности для пациентов наиболее востребованных и необходимых для оказания медицинской помощи лекарственных средств.

Таким образом, суд считает, что указанное нарушение посягает на установленный госу­дарством порядок обеспечения граждан наиболее необходимыми лекарственными средства­ми при первом же обращении в аптечные учреждения в целях защиты их жизни и здоровья.

Нарушение отнесено к категории грубых, поэтому не может быть признано судом ма­лозначительным.

Исключительных обстоятельств, позволяющих суду признать нарушение указанного порядка малозначительным, судом не установлено.

Апелляционный суд находит правомерно отклоненным довод общества о том, что прокурором не были приняты меры для извещения о рас­смотрении дела заблаговременно, вследствие чего общество было лишено