Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2012 по делу n А46-13247/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

с наступлением которого у конкурсного управляющего возникает обязанность по осуществлению расчётов с кредиторами.

 В Законе о банкротстве также не установлен срок, в течение которого конкурсный управляющий обязан произвести расчёты с конкурсными кредиторами должника.

 Следовательно, в каждом конкретном случае конкурсный управляющий, руководствуясь принципами добросовестности и разумности, самостоятельно определят дату начала расчётов с кредиторами в порядке очерёдности, установленной Законом о банкротстве.

При этом конкурсный управляющий в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, действуя добросовестно в интересах кредиторов, учитывает и волеизъявление кредиторов, выраженное посредством принятия того или иного решения на собрании кредиторов по определённому вопросу.

Конкурсным управляющим Хабаровым М.А. в отзыве на жалобу кредитора (т. 1 л.д. 139-142) указано, что на собрании кредиторов принято решение не распределять между кредиторами имеющиеся на расчётном счёте  денежные средства.

Из протокола собрания кредиторов должника от 23.01.2012, участие в котором принимал также представитель ООО «АМ и АТ»,  (т. 1 л.д. 113-120, 125-132), следует, что на собрании кредиторов в повестку дня был включены дополнительные вопросы «О резервировании конкурсным управляющим денежных средств должника для пропорционального удовлетворения требований ООО «Инвест-Недвижимость», рассматриваемых в Арбитражном суде Омской области», «О распределении денежных средств должника между кредиторами третьей очереди пропорционально суммам их требований, включённых в реестр требований кредиторов».

По результатам голосования по указанным дополнительным вопросам собрание кредиторов  не приняло решений.

Таким образом, собрание кредиторов не приняло соответствующего решения о распределении денежных средств должника между кредиторами третьей очереди пропорционально суммам их требований, включённых в реестр требований кредиторов.

Большинством голосов собрание кредиторов проголосовало против принятия такого решения.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что конкурсный управляющий не может действовать вопреки принятым собранием кредиторов решениям.

В данном случае при оценке действий (бездействия) конкурсного управляющего Хабарова М.А. следует учитывать, что на дату наличия денежных средств на счету должника 29.11.2011 и в период до подачи кредитором настоящей жалобы 26.12.2011 в производстве Арбитражного суда Омской области в рамках настоящего дела на разрешении находилось заявление предыдущего конкурсного управляющего Кратько О.А. об утверждении мирового соглашения.

            В силу норм статей 150, 156 Закона о банкротстве утверждение судом мирового соглашения влечёт за собой прекращение производства по делу о банкротстве, на основании утверждённого мирового соглашения на должника возлагается обязанность по исполнению своих обязательств перед кредиторами в определённом порядке и сроки.

            Определением Арбитражного суда Омской области от 08.11.2011 судебное заседание по рассмотрению заявления конкурсного управляющего Кратько О.А. об утверждении мирового соглашения отложено на 06.12.2011.

            Определением Арбитражного суда Омской области от 06.12.2011 судебное заседание вновь отложено на 24.01.2012.

            Таким образом, в период осуществления конкурсным управляющим Хабаровым М.А. обязанностей конкурсного управляющего должника с 25.11.2011 по 25.12.2011 арбитражным судом рассматривался вопрос об утверждении мирового соглашения между должником и его кредиторами.

            В связи с чем нельзя сделать вывод о том, что при наличии такого заявления в арбитражном суде и в отсутствии норм Закона о банкротстве о конкретных сроках проведения расчёта с кредиторами конкурсный управляющий Хабаров М.А. не осуществлял расчётов с кредиторами должника в нарушение требований Закона о банкротстве и не в интересах кредиторов должника.

            В апелляционной жалобе указано о том, что мировое соглашение в деле о банкротстве не только не утверждено арбитражным судом, но даже и не подписано; решения о заключении мирового соглашения  в порядке пункта 2 статьи 150 Закона о банкротстве собрание кредиторов не принимало и не выбрало лицо для подписания мирового соглашения.

Между тем, из содержания отзыва конкурсного управляющего на жалобу кредитора, представленного в суд первой инстанции (т. 1 л.д. 139-142) следует, что  на состоявшемся 20.01.2012 собрании кредиторов было принято решение о заключении мирового соглашения в новой редакции, текст данного мирового соглашения вместе с протоколом собрания кредиторов представлен конкурсным управляющим в суд 23.01.2012 и судом первой инстанции рассматривается заявление конкурсного управляющего об утверждении мирового соглашения.                                                              Из материалов дела действительно усматривается, что на собрании кредиторов должника 23.01.2012 приняты решения о расторжении мирового соглашения между должником и кредиторами от 09.09.2011, отменено решение собрания кредиторов от 14.11.2011 об утверждении текста мирового соглашения в редакции ОАО ТПИ «Омскгражданпроект», отменено  мировое соглашение от 14.11.2011, утверждён текст мирового соглашения  в редакции ОАО ТПИ «Омскгражданпроект».

            В последующем, как далее следует из материалов дела, определением Арбитражного суда от 02.03.2012 производство по заявлению конкурсного управляющего об утверждении мирового соглашения прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с отсутствием оснований для утверждения мирового соглашения. Суд указал, что собранием кредиторов принята новая редакция мирового соглашения, которая до настоящего времени не подписана конкурсным управляющим и уполномоченным представителем собрания кредиторов.

            При вышеизложенных обстоятельствах доводы кредитора о несоответствии требованиям Закона о банкротстве бездействия конкурсного управляющего Хабарова М.А. не нашли своего подтверждения материалами дела.

            Поэтому обоснованно отклонены судом первой инстанции.

            2. Доводы жалобы кредитора о несоответствии требованиям статей 20.3., 139 Закона о банкротстве бездействия конкурсного управляющего Хабарова М.А., выразившегося в неосуществлении действий по продаже имущества должника при наличии проведённой инвентаризации и оценки имущества должника и утверждённых арбитражным судом предложений о продаже имущества должника, также обоснованно отклонены судом первой инстанции.

            Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Омской области от 23.08.2011 утверждены Предложения о порядке, сроках и условиях проведения торгов по реализации имущества должника в редакции, предложенной конкурсным управляющим Кратько О.В.

            Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2011  данное определение суда изменено, из Предложений исключён пункт 4.2. раздела 5, предусматривающего вознаграждение организатору торгов. В остальной части определение суда от 23.08.2011 оставлено без изменения.

            Порядок продажи имущества должника установлен в статье 139 Закона о банкротстве, в пункте 3 которой, в частности, указано, что после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже.

Исходя из того, что судом были разрешены разногласия между конкурсным управляющим и кредиторами относительно предлагаемого конкурсным управляющим порядка продажи имущества должника, предполагается, что вновь утверждённый конкурсный управляющий Хабаров М.А. на основании утверждённых судом Предложений должен был приступить к продаже имущества должника в целях осуществления расчёта с кредиторами.

Однако, как указывалось выше, в условиях наличия в суде в спорный период (с 25.11.2011 по 25.12.2011)  нерассмотренного заявления об утверждении мирового соглашения между должником и кредиторами у суда отсутствуют основания считать, что конкурсным управляющим Хабаровым М.А. были нарушены требования статьи 139 Закона о банкротстве.

Доводы жалобы в указанной части являются несостоятельными.

3. Далее, помимо вышеизложенных доводов кредитор в своей жалобе также привёл доводы о несоответствии требованиям статей 2, 20.3., 129, 131 Закона о банкротстве бездействия конкурсного управляющего Хабарова М.А., выразившегося в неосуществлении действий по предъявлению и исполнению исполнительных документов о взыскании денежных средств с платежеспособного дебитора должника ОАО «МРСК Сибири»; о несоответствии требованиям статей 20.3., 158 Закона о банкротстве бездействия конкурсного управляющего Хабарова М.А., выразившегося в неосуществлении действий по уточнению заявления конкурсного управляющего должника об утверждении мирового соглашения в соответствии с решением собрания кредиторов от 14.11.2011 об утверждении изменённого текста мирового соглашения.

Суд первой инстанции отклонил указанные доводы жалобы.

Заявитель апелляционной жалобы в отношении отклонения судом вышеназванных доводов жалобы указал, что доводы заявителя в части уточнения заявления об утверждении мирового соглашения в связи с его расторжением решением собрания кредиторов от 20.01.2012 и в части предъявления исполнительных листов к исполнению, которые, как выяснилось, были предъявлены к исполнению предыдущим конкурсным управляющим, утратили свою актуальность.

Какие-либо конкретные возражения относительно принятого судом первой инстанции определения в указанной  части не привёл.

Заявитель, обжалуя определение суда от 27.02.2012, просил в своей апелляционной жалобе лишь признать бездействие конкурсного управляющего Хабарова М.А. незаконным в части неосуществления расчётов с кредиторами при наличии достаточных для этого денежных средств на расчётном счёте должника и неосуществления действий по продаже имущества должника при наличии проведённой инвентаризации и оценки имущества должника и утверждённых арбитражным судом предложений о продаже имущества должника, а также отстранить Хабарова М.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

            В связи с чем суд апелляционной инстанции по правилам статьи 268 АПК РФ не проверяет обоснованность и законность определения суда от 27.02.2012 в данной части.

            ООО «АМ и АТ» заявлено об отстранении конкурсного управляющего Хабарова М.А. от исполнения своих обязанностей в порядке 145 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 145 Закона о банкротства отстранение конкурсного управляющего возможно только в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Статьёй 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путём обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

В случае установления судом обоснованности жалобы кредиторов следствием удовлетворения такой жалобы может быть отстранение конкурсного управляющего на основании абзаца третьего пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве.

Таким образом, отстранение конкурсного управляющего на основании абзаца третьего пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве возможно при условии установления судом обоснованности самостоятельной жалобы кредитора на действия (бездействие) конкурсного управляющего, поданной в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Настоящая жалоба кредитора признана судом необоснованной.

В связи с чем ходатайство кредитора об отстранении конкурсного управляющего не может быть удовлетворено только по этому основанию.

  Доводы апелляционной жалобы при повторном рассмотрении настоящего вопроса судом апелляционной инстанции проверены и отклоняются по вышеизложенным мотивам.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

 Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

 При изготовлении полного текста постановления было установлено, что в резолютивной части постановления от 03.07.2012 была допущена описка в виде указания в тексте данной резолютивной части «…апелляционные жалобы…» вместо «… апелляционную жалобу…».

 В силу статьи 179 АПК РФ указанная описка подлежит исправлению.

          На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Определение Арбитражного суда Омской области от 27.02.2012 по делу № А46-13247/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

Е.В. Гладышева

О.В. Зорина