Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2012 по делу n А75-857/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

использованию вышеуказанного земельного участка.

Ссылки Департамента в судебном заседании на постановление администрации города Сургута от 26.08.2011 № 5599 «Об утверждении концепции архитектурно-планировочного решения поймы реки Оби», согласно которому эскизный проект принят за основу для дальнейшей разработки проекта планировки поймы реки Оби, судом первой инстанции правомерно были признаны несостоятельными, поскольку указанным постановлением Проект планировки поймы реки Оби не утвержден, а лишь одобрен эскизный проект, который не является градостроительной документацией, утвержденной в установленном порядке.

В любом случае, апелляционный суд находит не относящимися к настоящему спору доводы Департамента о невозможности размещения обществом объекта недвижимости на спорном земельном участке, поскольку заинтересованное лицо в процедуре выбора земельного участка неуполномочено делать такие выводы, а соответствующий отказ допустим лишь на основании мотивированного заключения уполномоченного органа в области архитектуры и градостроительства. Выводы суда первой инстанции о незаконности оспариваемого отказа были правомерно сформулированы на основании установленного факта нарушения Департаментом процедуры выбора земельного участка.

Апелляционная коллегия находит правомерным решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований заявителя, а доводы жалобы несостоятельными, поскольку таковые основаны на субъективных суждениях без указания норм права и обстоятельств которые неправомерно не были учтены (применены) судом первой инстанции.

Как было установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Решением Думы города Сургута от 16.02.2012 № 145-V ДГ внесены изменения в Решение городской Думы от 28.06.2005 № 475-III ГД «Об утверждении Правил землепользования и застройки на территории города Сургута». В связи с принятием данных изменений испрашиваемый заявителем земельный участок отнесен к территориальной зоне Р.2.- зона городских парков.

В соответствии с градостроительным регламентом, установленным для данной зоны статьей 48 Правил землепользования и застройки на территории города Сургута использование земельного участка для размещения концертного зала не включено в основные виды разрешенного использования. Данный градостроительный регламент предусматривает использование данного земельного участка для размещения объекта культуры (концертного зала) с установлением разрешения на условно разрешенный вид использования.

Согласно пункту 10 статьи 6 Правил землепользования и застройки на территории города Сургута разрешенным является такое использование недвижимости, которое соответствует градостроительным регламентам по видам и параметрам разрешенного использования недвижимости для соответствующей зоны, обозначенной на карте градостроительного зонирования.

В соответствии с пунктом 16 статьи 6 Правил землепользования и застройки на территории города Сургута предоставление разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации вопрос о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования подлежит обсуждению на публичных слушаниях.

Таким образом, на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции в связи с изменением представительным органом власти градостроительного регламента и отнесения территориальной зоны, в которой расположен испрашиваемый земельный участок, к зоне городских парков, в которых строительство концертных залов не отнесено к основному виду разрешенного использования, требуется разрешение на условно разрешенный вид использования. Порядок предоставления такого разрешения установлен частью 2 статьи 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

При названных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно заключил о невозможности восстановить нарушенное право заявителя путем обязания Департамента выдать акт о выборе земельного участка.

Суд апелляционной инстанции считает, что сторонами в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Инфроспецстрой» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда  Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 03.04.2012 по делу №А75-857/2012 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

О.А. Сидоренко

Н.А. Шиндлер