Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2012 по делу n А46-12720/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

10 июля 2012 года

Дело № А46-12720/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей Гладышевой Е.В., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Оськиной И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-3733/2012) открытого акционерного общества «Плюс Банк», (регистрационный номер 08АП-3884/2012) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Колос» Лясман Аглаи Эдуардовны на определение Арбитражного суда Омской области от 11 апреля 2012 года (судья Храмцов К.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Колос» в лице конкурсного управляющего Лясман Аглаи Эдуардовны к открытому акционерному обществу «Плюс Банк» (ОГРН 1025500000624), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Омской области (ОГРН 1045504039140), при участии третьих лиц: Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Омской области, Федерального фонда обязательного медицинского страхования, Территориального фонда обязательного медицинского страхования Омской области, Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Нововаршавском районе Омской области, судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Поповой Анны Петровны – о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности в рамках дела № А46-12720/2009 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Колос» (ОГРН 1025501816207)

при участии в судебном заседании представителей:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Колос» Лясман Аглаи Эдуардовны – Логинов А.Г. по доверенности от 05.12.2011,

от открытого акционерного общества «Плюс Банк» - Чепурко А.С. по доверенности от 16.01.2012,

установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 13.07.2010 по делу № А46-12720/2009 общество с ограниченной ответственностью Агрофирма «Колос» (далее – ООО Агрофирма «Колос», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Лясман Аглая Эдуардовна.

Конкурсный управляющий Лясман А.Э. обратилась в арбитражный суд с заявлением к открытому акционерному обществу «Плюс Банк» (далее – ОАО «Плюс Банк», Банк), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Омской области (далее – УФССП России по Омской области) о признании недействительной банковской операции от 30.12.2011 и 10.01.2012 по списанию ОАО «Плюс Банк» с расчетного счета № 40702810200300010709 ООО Агрофирма «Колос» денежных средств в сумме 101 308 руб. 26 коп. в пользу Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области и возложении на ОАО «Плюс Банк» обязанности восстановить на расчетном счете ООО Агрофирма «Колос» денежные средства в сумме 101 308 руб. 26 коп.

Определением суда от 20.02.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Омской области (далее – ГУ – Отделение ПФ РФ по Омской области), Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Омской области.

Протокольным определением от 19.03.2012 по ходатайству ГУ – Отделение ПФ РФ по Омской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Нововаршавском районе Омской области (далее – ГУ – Управление ПФ РФ в Нововаршавском районе Омской области).

Протокольным определением от 04.04.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Попова Анна Петровна (далее – судебный пристав-исполнитель Попова А.П.).

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.04.2012 по делу № А46-12720/2009 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Лясман А.Э. отказано; с ООО «Агрофирма «Колос» в доход федерального бюджета взыскано 4 000 руб. государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ОАО «Плюс Банк» и конкурсный управляющий Лясман А.Э. подали апелляционные жалобы.

ОАО «Плюс Банк» в своей апелляционной жалобе просило определение суда первой инстанции изменить, исключив из его мотивировочной части выводы суда о нарушении Банком очередности удовлетворения требований кредиторов ООО «Агрофирма «Колос» по текущим платежам, а также о необходимости удовлетворения текущих платежей по страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование во вторую очередь текущих платежей. В обоснование своей апелляционной жалобы ОАО «Плюс Банк» сослалось на Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 138, в котором указано, что разъяснение абзаца 4 пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 25 касается только режима исполнения требований, в связи с чем при определении очередности их удовлетворения следует исходить из правовой природы страховых взносов на обязательное пенсионное страхование как обязательных платежей. Таким образом, требования об уплате страховых взносов, являющиеся текущими, относятся к иным требованиям, которые в соответствии с пунктом 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) удовлетворяются в четвертую очередь.

Конкурсный управляющий Лясман А.Э. в своей апелляционной жалобе просила определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий Лясман А.Э. указала, что факт достаточности денежных средств для удовлетворения требований кредиторов, имеющих приоритет, судом первой инстанции не исследовался. Также конкурсным управляющим указано, что судебный пристав-исполнитель знал о нарушении очередности удовлетворения требований, поскольку распределял поступившие денежные средства.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы ОАО «Плюс Банк», конкурсный управляющий Лясман А.Э., ГУ – Отделения ПФ РФ по Омской области, ГУ УПФ РФ в Нововаршавском районе представили письменные отзывы, в которых просили определение суда первой инстанции в оспариваемой Банком части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

По апелляционной жалобе конкурсного управляющего Лясман А.Э., ГУ – Отделения ПФ РФ по Омской области, ГУ УПФ РФ в Нововаршавском районе также представили отзывы, в которых просили определение суда первой инстанции в оспариваемой конкурсным управляющим части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители Управления ФССП по Омской области, ГУ - Отделения ПФ РФ по Омской области, Федерального фонда обязательного медицинского страхования, Территориального фонда обязательного медицинского страхования Омской области, ГУ - УПФ РФ в Нововаршавском районе Омской области, судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Поповой П.П., надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. ГУ - Отделения ПФ РФ по Омской области, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, ГУ - УПФ РФ в Нововаршавском районе Омской области направили в суд заявления о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие своих представителей. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявления ГУ - Отделения ПФ РФ по Омской области, Федерального фонда обязательного медицинского страхования, ГУ - УПФ РФ в Нововаршавском районе Омской области удовлетворены, апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие неявившихся лиц.

В заседании ссуда апелляционной инстанции представитель ОАО «Плюс Банк» поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе. Просил изменить определение в мотивировочной части.

Представитель конкурсного управляющего Лясман А.Э. поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, отзывы на нее, выслушав представителей ОАО «Плюс Банк», конкурсного управляющего Лясман А.Э., проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 11.04.2012 по настоящему делу в резолютивной части.

Согласно пункту 1 статьи 61.1. Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

При этом в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» прямо указано, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

По правилам пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 названной статьи, такая сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Исходя из смысла статьи 61.3 Закона о банкротстве, для признания сделки недействительной необходимо установить наличие в совокупности следующих условий: заключена ли спорная сделка в течение определенного пунктом 2 срока; повлекла ли она за собой предпочтительное удовлетворение требования одного из кредиторов перед требованиями других кредиторов.

В соответствии с положениями части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением судебного пристава-исполнителя Поповой А.П. от 13.09.2010 (том 1 листы дела 46-48) обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счетах № 40702810300301010718 и № 40702810200300010709, открытые в ОАО «Омск-Банк» (в настоящее время ОАО «Плюс Банк») на имя должника - ООО Агрофирма «Колос», в пределах 6 522 500 руб.

На основании указанного постановления выписано инкассовое поручение № 304 от 22.09.2010 о взыскании с общества Агрофирма «Колос» 6 522 500 руб. (том 1 лист дела 56).

Согласно письму ОАО «Плюс Банк» № 04-07/29406 от 22.12.2011 (том 1 лист дела 21) поступившие 22.12.2011 в банк платежные поручения №№ 37, 38 о перечислении денежных средств со счета ООО Агрофирма «Колос» в счет исполнения обязательств перед Пенсионным фондом Российской Федерации по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, зачисляемых на выплату страховой части пенсии, в общей сумме 503 430 руб. отнесены к четвертой очереди удовлетворения и подлежат исполнению в порядке календарной очередности поступления расчетных документов.

В соответствии с выпиской по счету ООО Агрофирма «Колос» № 40702810200300010709 с 30.12.2011 по 11.01.2012 ОАО «Плюс Банк» произведено списание денежных средств в размере 1 308 руб. 26 коп. (30.12.2011) и 100 000 руб. (10.01.2012) в пользу Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Омской области, основание операций: текущие платежи: взыскание на основании постановления судебного пристава-исполнителя Поповой А.П. об обращении взыскания на денежные средства от 13.09.2010 (том 1 лист дела 22).

Полагая, что списание денежных средств в пользу Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Омской области, является действием, влекущим за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами по смыслу статьи 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий ООО Агрофирма «Колос» Лясман А.Э. обратилась в суд с настоящим