Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2012 по делу n А75-8326/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

10 июля 2012 года

                                                          Дело А75-8326/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  03 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 июля 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей  Веревкина А.В., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2955/2012) общества с ограниченной ответственностью «КЛИНИНГОВАЯ КОМПАНИЯ «ЧИСТЫЙ ГОРОД» на решение Арбитражного суда Ханты-Манскийского автономного округа - Югры от 09 февраля 2012 года по делу № А75-8326/2011 (судья Козицкая И.А.), принятое

по иску Муниципального водоканализационного предприятия муниципального образования г. Ханты-Мансийск (ОГРН 1028600515206, ИНН 8601001099) к обществу с ограниченной ответственностью «КЛИНИНГОВАЯ КОМПАНИЯ «ЧИСТЫЙ ДОМ» (ОГРН 1038600005047, ИНН 8601021176) о взыскании 5 602 558 руб. 77 коп.,  

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Муниципальное водоканализационное предприятие муниципального образования г. Ханты-Мансийск (далее – МП «Водоканал», Водоканал, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КЛИНИНГОВАЯ КОМПАНИЯ «ЧИСТЫЙ ДОМ» (далее – ООО «КЛИНИНГОВАЯ КОМПАНИЯ «ЧИСТЫЙ ДОМ», ответчик) о взыскании 5 320 355 руб. 52 коп. задолженности по договору № 1312 от 02.06.2006, 282 203 руб. 25 коп. договорной неустойки.

В порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), истец неоднократно уточнял исковые требования, согласно последнему уточнению (т.7, л.д.51-53) просил взыскать с ответчика 3 760 912 руб. 17 коп. задолженности и 434 750 руб. 05 коп. договорной неустойки.

Исковые требования рассмотрены судом первой инстанции с учетом данных уточнений.

Решением Арбитражного суда Ханты-Манскийского автономного округа - Югры от 09.02.2012 по делу № А75-8326/2011 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 3 760 912 руб. 17 коп. задолженности и 434 750 руб. 05 коп. договорной неустойки. Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешен в дополнительном решении от 06.03.2012 по делу.

Не соглашаясь с решением суда от 09.02.2012, ООО «КЛИНИНГОВАЯ КОМПАНИЯ «ЧИСТЫЙ ДОМ» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.

В обоснование своей жалобы ответчик указывает на следующее:

генеральным директором ООО «КЛИНИНГОВАЯ КОМПАНИЯ «ЧИСТЫЙ ДОМ» избран Лебедка Андрей Владимирович; именно он имеет право подписи финансовых документов. Истцом же в материалы дела не представлены какие-либо документы (приказы, доверенности и т.п.), свидетельствующие о том, что Лебедка А.В. полномочия по подписанию объемов водопотребления переданы иному лицу (в частности, Рыбик Юрию Александровичу); отсутствие на объемах водопотребления подписи генерального директора влечет их недействительность, что в свою очередь влечет недействительность составленных на основании данных объемов платежных документов. Акты снятия показаний приборов учета потребленной воды, имеющиеся в материалах дела, не могут достоверно свидетельствовать о наличии задолженности по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод у ответчика. В адрес Департамента городского хозяйства Администрации города Ханты-Мансийска поступило письмо истца исх. № 06/3390 от 05.12.2011, в котором содержится просьба провести проверку ответчика на предмет исполнения договорных обязательств, установить за период с сентября 2010 года по август 2011 года реальный объем энергоресурсов в данный период; таким образом, истец признал, что объемы, подписанные ненадлежащим лицом, не могут являться основанием для выставления счетов-фактур и иных платежных документов;

при подписании договора № 1312 стороны не согласовали такое  существенное условие, как количество поставляемого ресурса, дату договора (дата заключения договора в экземпляре ООО «КЛИНИНГОВАЯ КОМПАНИЯ «ЧИСТЫЙ ДОМ» значиться 10.05.2006, а в экземпляре Водоканала - 02.06.2006), в связи с чем, сделка является незаключенной;

на основании соглашений о приеме и обработке жилищно-коммунальных платежей, заключенных между истцом, ответчиком и ОАО «Ханты-Мансийский банк», прием денежных средств от абонентов, проживающих в жилом фонде ответчика, осуществляется через кассы, банкоматы и информационно-платежные киоски ОАО «Ханты-Мансийский банк». ОАО «Ханты-Мансийский банк» в ответе на запрос ответчика (исх. № 002-38/5468 от 12.12.2011) указало, что за период с 01.09.2010 по 28.11.2011 в адрес истца от абонентов, проживающих в жилом фонде ответчика, в рамках названных соглашений, поступило 4 887 271 руб. 39 коп. Таким образом, размер задолженности, который указывает истец, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. ООО «КЛИНИНГОВАЯ КОМПАНИЯ «ЧИСТЫЙ ДОМ» в материалы дела представлены копии судебных актов, вынесенных по делу № А75-10381/2010, в которых установлено, что задолженность за другие периоды договорных отношений между истцом и ответчиком отсутствует. Водоканалом же доказательств наличия задолженности за другие периоды договорных отношений не представлено.

По расчету ООО «КЛИНИНГОВАЯ КОМПАНИЯ «ЧИСТЫЙ ДОМ» с учетом оплаты по данным ОАО «Ханты-Мансийский банк» задолженность ответчика составляет всего 859 187 руб. 49 коп., из которых за сентябрь 2010 года – 294 779,70 руб., октябрь 2010 года – 38 035,70 руб., ноябрь 2010 года – 10 366,89 руб., декабрь 2010 года – 258 579,01 руб., январь 2011 года – 158 357,45 руб., февраль 2011 года – 76 672,11 руб., марта 2011 года – 83 795,33 руб., апрель 2011 года – 216 665,88 руб., май 2011 года – 147 247,30 руб., июнь 2011 года – 162 632,14 руб., июль 2011 года – 76 929,52 руб., август 2011 года – 172 237,46 руб., сентябрь-ноябрь 2011 года – 0 руб.

МП «Водоканал» в представленном отзыве просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 123 АПК РФ в судебное заседание не явились. На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между МП «Водоканал» (Водоканал) и обществом «КЛИНИНГОВАЯ КОМПАНИЯ «ЧИСТЫЙ ДОМ» (абонент) подписан договор № 1312 от 02.06.2006 (далее – договор № 1312), в соответствии с пунктом 3.1 предметом которого для Водоканала является отпуск питьевой воды и прием сточных вод для (от) абонента, для абонента - оплата полученной воды и сброшенных сточных вод.

Согласно пункту 6.1 договора учетным периодом для расчетов является календарный месяц с 20 по 20 число каждого месяца; объем водопотребления по всем оформленным в соответствии с условиями настоящего договора присоединения абонента к горводопроводу определяется по показаниям приборов учета, эксплуатируемых абонентом и установленных по адресам: ул.Чехова, 43,45; ул.Доронина, 26,28,30; ул.Чкалова,29.

Объемы водоотведения для предприятий определяется равными объему холодного водопотребления, при наличии горячей воды – объем водоотведения определяется как сумма объемов потребления горячей и холодной воды (пункт 6.3 договора).

Оплата объемов водопотребления и водоотведения производится абонентом по тарифу, который может измениться в связи с ростом цен на электроэнергию, топливо, оборудование, реагенты и т.п.

Водоканал в срок до 10 числа каждого месяца предъявляет к оплате платежные документы (пункт 7.2 договора).

Согласно пункту 7.3 договора оплата за отпуск воды и прием стоков и выполненные Водоканалом работы производится абонентом в течение 10 дней со дня вручения платежных документов.

Договор заключен на срок с 02.06.2006 по 31.12.2006. Действие договора ежегодно продлевается на тех же условиях на следующий год без дополнительного оформления, если за месяц до окончания срока не последует заявления ни от одной из сторон об отказе от настоящего договора или его пересмотре (пункт 9.2. договора).

Как указывает истец, во исполнение условий договора № 1312 в период с сентября 2010 года по август 2011 года им оказаны услуги водоснабжения и водоотведения, в адрес ООО «КЛИНИНГОВАЯ КОМПАНИЯ «ЧИСТЫЙ ДОМ» выставлены на оплату счета - фактуры на общую сумму 5 740 972 руб. 79 коп.

По данным Водоканала с учетом частичной оплаты размер задолженности ответчика за оказанные в спорный период услуги составил 3 760 912 руб. 17 коп.

Ненадлежащее исполнение абонентом обязательств по договору в части оплаты оказанных услуг явилось основанием для обращения Водоканала в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в обжалуемом решении выводами, считает иск подлежащим удовлетворению.

В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 ГК РФ).

Довод апелляционной жалобы о незаключенности договора № 1312 в связи с несогласованностью такого существенного условия, как количество поставляемого ресурса, даты договора, отклоняется как несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Дата подписания сторонами договора не является его существенным условием, несогласование которого ведет к выводу о незаключенности договора. К тому же, момент фактического подписания договора – 10.05.2006 или 02.06.2006 – находится вне рамок периода возникновения спорной задолженности и не может влиять на размер обязательств абонента по оплате.

К тому же, договор достаточно продолжительное время сторонами исполнялся и дата его подписания у них не вызывала разногласий, как и объем поставляемого ресурса.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что вопрос о заключенности договора № 1312 был предметом исследования арбитражного суда в рамках дела № А75-11407/2010, решением от 28.01.2011 по которому ООО «КЛИНИНГОВАЯ КОМПАНИЯ «ЧИСТЫЙ ДОМ» (истец по делу) отказано в признании незаключенным договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод № 1312. Судом апелляционной инстанции данный судебный акт оставлен без изменения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд указал (помимо прочих выводов о сроке давности и материально-правовом интересе истца) на согласованность всех существенных условий договора № 1312, в частности, предмет – количество поставляемой питьевой воды и принимаемых сточных вод, отсутствие оснований констатировать незаключенность договора № 1312 ввиду расхождения дат его подписания.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Отнесение тех или иных обстоятельств к преюдициально установленным означает запрет заново устанавливать, оспаривать или опровергать те же обстоятельства с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные.

Преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом.

В соответствии со статьей 69 АПК РФ преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившим в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Поскольку вопрос о заключенности договора № 1312 был предметом рассмотрения арбитражного суда по делу № А75-11407/2010, то данные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь в настоящем деле.

ООО «КЛИНИНГОВАЯ КОМПАНИЯ «ЧИСТЫЙ ДОМ» сам факт оказания услуг по водоотведению и водопотреблению не оспаривается. Между сторонами возникли разногласия в части размера задолженности за оказанные услуги.

Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного