Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2012 по делу n А46-12720/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

заявлением.

Суд первой инстанции, рассматривая заявление, пришел к выводу о том, что при списании 30.12.2011 и 10.01.2012 ОАО «Плюс Банк» с расчетного счета ООО Агрофирма «Колос» № 40702810200300010709 денежных средств в сумме 101 308 руб. 26 коп. на основании постановления судебного пристава-исполнителя Поповой А.П. от 13.09.2010, нарушена очередность удовлетворения требований кредиторов должника по текущим платежам, предусмотренная пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, поскольку данные денежные средства направлены на погашения текущих платежей четвертой очереди, тогда как ОАО «Плюс Банк» получены и поставлены на исполнение платежные требования по текущим платежам, относящимся ко второй очереди, в связи с чем отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до списания денежных средств, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве. Между тем, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Лясман А.Э. отказано, поскольку в конкурсную массу должника поступают денежные средства для погашения текущих платежей, а также в связи с тем, что из материалов дела не следует, что кредитор, получивший удовлетворение, знал или должен был знать о нарушении очередности удовлетворения требований.

Оценив обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда о нарушении Банком очередности погашения требований кредиторов должник по текущим платежам подлежит исключению из мотивировочной части обжалуемого судебного акта, исходя из нижеизложенного.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 5 Закона о банкротстве удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном данным законом.

Очередность удовлетворения данных требований установлена пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, а именно ко второй очереди удовлетворения закон относит требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, требования которых удовлетворяются в составе первой очереди.

Суд первой инстанции в качестве основания для отнесения спорных требований по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное и обязательное медицинское страхование ко второй очереди текущих платежей  указал на пункт 5 статьи 134 Закона о банкротстве, в соответствии с которым на конкурсного управляющего возложена обязанность производить удержания, предусмотренные законодательством (алименты, подоходный налог, профсоюзные и страховые взносы и другие), и платежи, возложенные на работодателя в соответствии с федеральным законом.

Между тем, в указанном пункте 5 статьи 134 Закона о банкротстве речь идет лишь об обязанности работодателя, функции которого продолжает исполнять конкурсный управляющий в процедуре конкурсного производства.

В рамках указанных функций  на конкурсного управляющего возлагается обязанность совершить все необходимые действия для начисления и оплаты страховых взносов.

Указанная норма не изменяет природу страховых взносов как обязательных платежей, а значит, не изменяет очередность их удовлетворения.

Очередность же, в которой конкурсный управляющий должен осуществлять платежи во исполнение возложенной на него пунктом 5 статьи 134 Закона о банкротстве обязанности, устанавливается пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, который является специальной нормой, регулирующей очередность удовлетворения текущих обязательств при недостаточности имущества (денежных средств) для их удовлетворения в полном объеме.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» согласно абзацу пятому статьи 2 Закона о банкротстве обязательные взносы в государственные внебюджетные фонды, к числу которых относятся страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, являются обязательными платежами. При применении пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве судам необходимо учитывать, что эта норма не подлежит применению к требованиям об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование ввиду наличия специальной нормы, устанавливающей обязанность конкурсного управляющего производить возложенные на работодателя в соответствии с федеральным законом платежи при оплате труда работников, осуществляющих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства (пункт 5 статьи 134 Закона). Таким образом, требования органов Пенсионного фонда Российской Федерации в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, обязанность по уплате которых возникла после открытия конкурсного производства, подлежат исполнению должником в установленном статьей 855 ГК РФ порядке.

Кроме того, судам следует принимать во внимание особую правовую природу и назначение страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и исходить из того, что при осуществлении процедур банкротства не являющиеся текущими требования в отношении страховых взносов подлежат исполнению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы. Предусмотренный статьями 94, 95 Закона о банкротстве мораторий на удовлетворение требований кредиторов на данные требования не распространяется.

Указанные разъяснения были даны в отношении норм Закона о банкротстве, действовавших в прежней редакции (статьи 134, 142 Закона о банкротстве) и не распространяющихся на процедуру конкурсного производства в отношении ООО «Агрофирма «Колос».

В настоящее время  существует специальная норма, предусматривающая очередность погашения текущих платежей за счет имущества должника, в том числе при недостаточности этого имущества (денежных средств) для удовлетворения текущих требований.

Пунктом 40 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что пунктом 2 статьи 134 Закона установлена специальная очередность удовлетворения в конкурсном производстве требований кредиторов по текущим платежам, в связи с чем статья 855 ГК РФ, определяющая очередность списания денежных средств со счета при их недостаточности для удовлетворения всех предъявленных к счету требований, к этим отношениям не применяется. При применении названной нормы судам необходимо иметь в виду, что она подлежит применению также и в иных процедурах банкротства при недостаточности имеющихся у должника денежных средств для удовлетворения всех требований по текущим платежам. Контроль за соблюдением предусмотренной статьей 134 Закона очередности при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании данных, имеющихся в расчетном документе. Кредитная организация не вправе исполнять представленный расчетный документ, не содержащий соответствующих данных; такой документ подлежит возврату кредитной организацией с указанием причины его возвращения.

Делая вывод об отнесении страховых взносов ко второй очереди, суд первой инстанции не учел разъяснения, изложенные в пункте 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 138 «Об очередности требований об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в деле о банкротстве», в соответствии с которыми разъяснения, изложенные в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 25 касается только режима исполнения таких требований, в связи с чем при определении очередности их удовлетворения следует исходить из правовой природы страховых взносов на обязательное пенсионное страхование как обязательных платежей (абзац первый пункта 15 упомянутого Постановления).

В связи с этим требование об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, не являющееся текущим, в соответствии с абзацем четвертым пункта 4 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» относится к третьей очереди; оно предоставляет право голоса на собрании кредиторов в соответствии с пунктом 3 статьи 12 этого Закона.

Таким образом, разъяснения, изложенные в пункте 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 25, могут быть приняты во внимание только в случаях, когда режим исполнения обязательства по уплате страховых взносов, аналогичный  режиму удовлетворения требований по заработной плате  не соответствует режиму исполнения обязательных платежей.

Так, в приведенных в пункте 15 разъяснениях речь идет о моратории на удовлетворение требований конкурсных кредиторов в процедуре внешнего управления.

При этом мораторий не распространяется на требования по заработной плате (пункт 5 статьи 95 Закона о банкротстве).

Соответственно, коль скоро выплата заработной платы (удовлетворение требований второй очереди) с введением моратория не приостанавливается, не приостанавливается и уплата конкурсным управляющим страховых взносов.

То же касается режима исполнения текущих обязательных платежей в процедурах конкурсного производства, проводимых в соответствии с ранее действовавшим законом (пункт 4 статьи 142).

Приостановление исполнения текущих обязательных платежей, возникших в процедуре конкурсного производства, не влечет приостановление исполнения текущих обязательств  по страховым взносам, если заработная плата, на которую они начислены, выплачивается.

В то же время при недостаточности денежных средств для удовлетворения всех текущих требований очередность определяется в соответствии с положениями пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

При этом обязательные платежи, к которым и относятся страховые взносы,  приравнены к иным текущим денежным обязательствам, то есть удовлетворяются в четвертую очередь текущих платежей.

Если же исходить из того, что указанные платежи, как посчитал  суд первой инстанции, относятся ко второй очереди, они могут вступить в конкуренцию с требованиями о выплате заработной платы при недостаточности средств для оплаты того и другого и если, например, требование об уплате страховых взносов будет передано в банк ранее, чем требование о выплате заработной платы.

Это не соответствует смыслу разъяснений Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 138.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда о нарушении Банком очередности при осуществлении списания денежных средств со счета должника, а также о необходимости удовлетворения текущих платежей по страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование во вторую очередь, основаны на неверном толковании закона, в связи с чем подлежат исключению из мотивировочной части определения.

Апелляционная жалоба ОАО «Плюс Банк» подлежит удовлетворению.

В то же время, поскольку в удовлетворении требований конкурсного управляющего было отказано, оснований для отмены (изменения) определения суда в резолютивной части  не имеется.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего Лясман А.Э. в связи с тем, что в конкурсную массу должника поступают денежные средства для погашения текущих платежей, а также в связи с тем, что из материалов дела не следует, что кредитор, получивший удовлетворение, знал или должен был знать о нарушении очередности удовлетворения требований, с учетом сказанного выше правового значения не имеют.

Вместе с тем, суд первой инстанции правильно указал на отсутствие осведомленности контрагента (службы судебных приставов) о предполагаемом конкурсным управляющим нарушении очередности.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка по удовлетворению текущего платежа может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве при одновременном наличии трех условий:

- если она совершена с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве,

- если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки,

- если доказано то, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности.

Из материалов дела усматривается, что списание денежных средств со счета должника произведено в пользу службы судебных приставов, следовательно, контрагентом по сделке является указанная организация.

Доказательств того, что служба судебных приставов знала или могла знать о приоритетном удовлетворении ее требований, конкурсный управляющий не представил.

Напротив, служба судебных приставов предъявило Банку платежный документ ранее предъявления в Банк требований об уплате страховых взносов.

Риск последствий непредставления этих доказательств несет заявитель.

Доводы о том, что служба судебных приставов о приоритетном удовлетворении своего требования узнала при перераспределении денежных средств, поступивших из банка, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку списанием денежных средств со счета должника осуществлено ОАО «Плюс Банк» и осведомленность должна иметь место именно на дату совершения спорной сделки.

К тому же по смыслу статьи 61.6. Закона о банкротстве стороной реституции являются кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке.

Следовательно, коль скоро лицом, получившим платеж, является служба судебных приставов, Банк не может быть присужден к обязанности восстановить списанные денежные средства в качестве применении последствий недействительности сделки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого определения, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с изложенным, определение Арбитражного суда Омской области от 11.04.2012