Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2012 по делу n А75-8326/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 6.1 договора № 1312 предусмотрено, что объем водопотребления определяется по показаниям приборов учета, эксплуатируемых абонентом и установленных по адресам: ул.Чехова, 43,45; ул.Доронина, 26,28,30; ул.Чкалова,29.

Показания приборов учета снимаются представителем абонента до 20 числа каждого месяца и передаются в Водоканал в письменном виде (пункт 6.5 договора).

При отсутствии у представителя абонента акта показаний приборов учета объем водопотребления и водоотведения за отчетный месяц определяются как при отсутствии приборов учета в соответствии с пунктами 6.2, 6.4 договора в зависимости от причин (пункт 6.6 договора).

При отказе абонента от подписания актов Водоканала документы направляются на рассмотрение абоненту, при неполучении обоснованного ответа в течение 10 дней данный документы вступают в законную силу (пункт 6.7 договора).

Истцом выставлены к оплате счета-фактуры на общую сумму 5 740 972 руб. 79 коп. (т.1, л.д.20-150) на основании показаний приборов учета, передаваемых абонентом. Показания приборов учета, оформленные как «сведения за потребленную воду за сентябрь 2010 – август 2011 года (т.1, л.д.71-74, 79-89, 88-91, 102-105, 111-114, 120-123, 129-132, 138-141, 147-150; т.2, л.д. 6-9, 15-16, 22-27), подписаны со стороны ответчика Рыбик Ю.А.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные истцом в дело документы, считает, что они надлежащим образом подтверждают факт оказания ответчику в спорный период услуг на сумму 5 740 972 руб. 79 коп. При этом судом первой инстанции правомерно отклонен довод ООО «КЛИНИНГОВАЯ КОМПАНИЯ «ЧИСТЫЙ ДОМ» о недействительности сведений о показаниях приборов учета, на основании которых выставлены к оплате счета-фактуры, в связи с их подписанием неуполномоченным лицом – Рыбик Ю.А.

Утверждение ответчика о том, что документы, являющиеся основанием для выставления к оплате счетов, должны подписываться генеральным директором абонента безосновательно, поскольку это нигде не закреплено. Из Правил № 167 и условий договора № 1312 следует, что сведения о показаниях приборов учета представляются представителем абонента.

Пунктами 44, 46 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167 (далее – Правила № 167) установлено, что учет полученной питьевой воды или сбрасываемых сточных вод, ведение и хранение необходимой документации по учету (журналы, диаграммы, дискеты и т.п.), выполнение расчетов и составление отчетных документов по определению количества полученной питьевой воды (сброшенных сточных вод) за расчетный период осуществляются абонентом в сроки, определяемые договором.

Показания приборов учета снимаются представителем абонента до 20 числа каждого месяца и передаются в Водоканал в письменном виде (пункт 6.5 договора).

Конкретное лицо, которое должно снимать данные о показаниях приборов учета и представлять их Водоканалу, сторонами в договоре не определено.

Согласно имеющейся в деле копии трудовой книжки (т.7, л.д.97-108) в спорный период Рыбик Ю.А. занимал должность главного инженера в ООО «КЛИНИНГОВАЯ КОМПАНИЯ «ЧИСТЫЙ ДОМ». Из должностной инструкции (т.7, л.д.93-96), утвержденной генеральным директором общества, следует, что главный инженер относится к категории руководителей.

Как и суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ полномочия Рыбик Ю.А. явствовали из обстановки, поскольку данное лицо более года представляло сведения Водоканалу, а абонентом на основании выставленных к оплате счет производились платежи (частично). Также Рыбик Ю.А. направлял в адрес МП «Водоканал» заявки для оформления договора на отпуск питьевой воды и сточных вод по конкретным адресам, направленные в адрес истца сопроводительным письмом исх. № 165 от 12.04.2010 за подписью генерального директора ООО «КЛИНИНГОВАЯ КОМПАНИЯ «ЧИСТЫЙ ДОМ» Лебедка А.В. (т.7, л.д.68-83); участвовал при составлении истцом актов обследования приборов учета (т.7, л.д.84-88). Таким образом, Рыбик Ю.А. принимал участие во всех мероприятиях относительно приборов учета от имени ответчика.

Доказательств того, что на момент предоставления данных о показаниях приборов у данного лица отсутствовали полномочия на подписание актов о снятии показаний приборов учета, ответчиком суду не представлено.

Поскольку стороны в договоре установили, что учет водопотребления производится на основании показаний прибора учета, истец, в силу статьи 65 АПК РФ, вправе доказывать факт фиксации данным прибором определенных показателей на определенное время любым доступным ему способом, в том числе путем составления как одностороннего акта, так и актов с участием любых лиц.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств направления истцу во исполнение обязанности по предоставлению данных о показаниях приборов учета иных сведений, чем те, на которые ссылается истец и которые содержат подпись Рыбик Ю.А. Определение суда первой инстанции от 11.01.2012 о предоставлении ответчиком документации по учету потребленной энергии (журналы, диаграммы, дискеты и т.п.) оставлено без исполнения.

При таких обстоятельствах позиция ответчика, порочащая сведения о показаниях приборов учета, на основании которых истцом выставлена к оплате стоимость оказанных услуг, несостоятельна ввиду своей недоказанности.

Довод апелляционной жалобы о том, что через ОАО «Ханты-Мансийский банк» в адрес истца от абонентов, проживающих в жилом фонде ответчика, перечислено 4 887 271 руб. 39 коп., судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

ОАО «Ханты-Мансийский банк» (Банк), ООО «КЛИНИНГОВАЯ КОМПАНИЯ «ЧИСТЫЙ ДОМ» (управляющая компания) и МП «Водоканал» (поставщик) заключено соглашение о приеме и обработке жилищно-коммунальных платежей № 015-02/10-22 от 15.02.2010 (т.3, л.д.3-8) и соглашение об оказании услуг по приему платежей через банкоматы, информационно - платежные киоски и иные программно-технические комплексы банка № 015-02/10-62 от 13.05.2010 (т.3, л.д.10-20).

Предметом соглашения о приеме и обработке жилищно-коммунальных платежей от 15.02.2010 согласно пункту 1.1.1 является участие сторон в процессе приема Банком через операционные кассы вне кассового узла, дополнительные офисы банка денежных средств от абонентов в качестве оплаты жилищно-коммунальных услуг на условиях соглашения, с применением программного обеспечения «ИнфоЮгра», именуемого далее «Система» и перечисления принятых денежных средств на счета управляющей компании и поставщика услуг, открытые в банке.

Аналогичный предмет в соответствии с пунктом 1.1 установлен сторонами и в соглашении об оказании услуг по приему платежей через банкоматы, информационно - платежные киоски и иные программно-технические комплексы банка от 13.05.2010.

Согласно пункту 2.3.3 соглашения об оказании услуг по приему платежей через банкоматы, информационно - платежные киоски и иные программно-технические комплексы банка от 13.05.2010 и пункту 2.5.3 соглашения о приеме и обработке жилищно-коммунальных платежей от 15.02.2010, истец обязался засчитывать полученные от населения денежные средства в счет оплаты по договорам, заключенным между истцом и ответчиком.

Выступая по договору № 1312 в качестве абонента, ООО «КЛИНИНГОВАЯ КОМПАНИЯ «ЧИСТЫЙ ДОМ» обязано оплачивать истцу услуги по водоотведению и водопотреблению, несмотря на наличие указанных соглашений.

В представленных в материалы дела платежных поручений  (т. 3, 4, 5), по которым перечисление денежных средств ОАО «Ханты-Мансийский бвнк» в пользу МП «Водоканал», в назначении платежа указано «платеж за коммунальные услуги по реестру ... КК ЧИСТЫЙ ДОМ за…». В реестрах, на которые имеются ссылки в платежных поручениях указаны фамилия, имя, отчество плательщика – физического лица, адрес, номер платежа, сумма, наименование платежа «коммунальные платежи».

Суд апелляционной инстанции, изучив данные документы, пришел к заключению, что из них невозможно однозначно установить, какие именно виды коммунальных платежей оплачены, при этом даже если принять, что оплачены услуги по договору № 1312 по водоотведению и водопотреблению, то невозможно определить, за какой период внесен платеж. Нет оснований утверждать, что физическими лицами вносились денежные средства в счет оплаты услуг ответчика именно за спорный период.

Истец пояснил, что поступившие платежи от потребителей в виду отсутствия назначения платежей, зачислялись в счет погашения задолженности за предыдущий период.

Ответчиком данное утверждение никак не опровергнуто. Доказательств отсутствия задолженности за оказанные услуги в предыдущий период им в дело не представлено.

Таким образом, довод подателя жалобы об оплате им через банк истцу основной суммы долга, после чего сумма задолженности составила 859 187 руб. 49 коп. суд апелляционной инстанции считает недоказанным.

Ссылка на данные ОАО «Ханты-Мансийский банк» об оплате 4 887 271 руб. 39 коп. не может быть принята во внимание, поскольку справка банком дана за период с 01.09.2010 по 28.11.2011, а спорным является период с сентябрь 2010 по август 2011 года. То есть, всю сумму оплат, на которую указывает банк, в любом случае нельзя отнести на спорный период.

При такх обстоятельствах суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, считает исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по договору № 1312 подлежащими удовлетворению.

МП «Водоканал» просило взыскать с ответчика также неустойку в сумме 434 750 руб. 05 коп. за период с 20.10.2010 по 30.01.2012.

Неустойкой (штрафом, пеней) в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.1 договора стороны установили ответственность абонента за задержку оплаты платежных документов сверх установленного срока в виде пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы платежа за каждый день задержки оплаты.

Суд первой инстанции, проверив расчет неустоки, обоснованно признал его верным.

Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Ханты-Манскийского автономного округа - Югры от 09 февраля 2012 года по делу № А75-8326/2011 суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.        

Апелляционная жалоба ООО «КЛИНИНГОВАЯ КОМПАНИЯ «ЧИСТЫЙ ДОМ» удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Манскийского автономного округа - Югры от 09 февраля 2012 года по делу № А75-8326/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

А.В. Веревкин

Т.А. Зиновьева