Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2012 по делу n А70-303/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

10 июля 2012 года

                                              Дело №   А70-303/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  03 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 июля 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладышевой Е.В.

судей  Зориной О.В., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Оськиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4786/2012) общества с ограниченной ответственностью Производственная фирма «БАРС» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.04.2012 по делу № А70-303/2012 (судья Буравцова М.А.), принятое по исковому заявлению открытого акционерного общества «Газпромнефть-Тюмень» (ИНН 7204003732, ОГРН 1027200778593) к  обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ИНН 5027089703, ОГРН 1025003213641), обществу с ограниченной ответственностью Производственная фирма «БАРС» (ИНН 7202092582, ОГРН 1027200809250) о взыскании 351 719 руб. 60 коп., при участии третьего лица: Слободчикова Сергея Юрьевича,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью Производственная фирма «БАРС» - не явились,

от открытого акционерного общества «Газпромнефть-Тюмень» -  не явились,

от общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» - не явились,

Слободчиков Сергей Юрьевич - не явился,

установил:

Открытое акционерное общество «Газпромнефть-Тюмень» (далее - ОАО «Газпромнефть-Тюмень») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее - ООО «Росгосстрах») 120 000 руб. ущерба, с общества с ограниченной ответственностью Производственная фирма «БАРС» (далее - ООО «ПФ «Барс») - 231 719 руб. 60 коп. ущерба.

Определением от 24.01.2012 по делу № А70-303/2012  Арбитражный суд Тюменской области привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Слободчикова Сергея Юрьевича.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 23.04.2012 по делу                 №  А70-303/2012 исковые требования ОАО «Газпромнефть-Тюмень» удовлетворены, с ООО «Росгосстрах» в пользу ОАО «Газпромнефть-Тюмень» взыскан ущерб в размере 120 000 руб., а также 3 423 руб. 55 коп. расходов по уплате государственной пошлины, с ООО «ПФ «Барс» в пользу ОАО «Газпромнефть-Тюмень» взыскан ущерб в размере               231 719 руб. 60 коп., а также 6 610 руб. 85 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда,  ответчик в апелляционной жалобе просил его отменить и принять по делу новый акт об отказе в  удовлетворении требований в полном объёме.

 В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на то, что истцом не доказан размер убытков. Представленные истцом документы (сметная документация и акт выполненных работ по ремонту АЗС № 77) не подтверждают, что в ходе восстановительных работ, произведенных истцом, устранены повреждения, возникшие именно в результате аварии, а не до нее либо после. Сведения о характере и степени повреждений не подтверждены лицами, обладающими специальными техническими познаниями (экспертами, оценщиками). Не был проведен осмотр повреждений после ДТП. ООО «ПФ «Барс» не приглашалось для проведения осмотра. Характеристики строения, в частности по высоте согласно технической документации не соответствуют объему выполненных работ. Ремонт проведен путем замены материала на новый, что ведет к неосновательному обогащению.

ОАО «Газпромнефть-Тюмень» в письменных возражениях на апелляционную жалобу указало на необоснованность доводов ООО «ПФ «Барс».

ООО «Росгосстрах» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились. От ОАО «Газпромнефть-Тюмень» поступило письменное ходатайство о рассмотрении  апелляционной жалобы в отсутствие представителя. На основании части 1 статьи 266, частей 2, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на жалобу, письменные возражения на жалобу, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что 12.06.2011 в 22 час. 40 мин. на 517 км. автодороги Тюмень-Ханты-Мансийск Уватский район работник ООО «ПФ «Барс» - водитель Слободчиков С.Ю., управляя принадлежащим ООО «ПФ «Барс» автомобилем КАМАЗ 65117, гос. номер К321УС72, с прицепом СЗАП 8305, госномер АТЯ44572, допустил наезд на здание автозаправочной станции № 77, принадлежащей ОАО «Газпромнефть-Тюмень», которая получила повреждения (т. 1 л.д. 15-18, т. 2 л.д. 18-23, 26-29, 41, 112).

Гражданская ответственность владельца автомобиля КАМАЗ 65117, госномер К321УС72, на момент дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) была застрахована у ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (т .2 л.д. 25).

ОАО «Газпромнефть-Тюмень», полагая, что ООО «ПФ «Барс» и ООО «Росгосстрах» обязаны возместить причиненный ущерб, который составил, по его расчёту 351 719 руб. 60 коп., обратилось к ООО «ПФ «Барс» с претензией, к ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате в размере 120 000 руб.

Поскольку ущерб возмещен не был, страховая выплата не произведена, ОАО «Газпромнефть-Тюмень» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что ДТП, произошедшее 12.06.2011, является страховым случаем. Суд первой инстанции также исходил из того, что размер ущерба в заявленном размере подтвержден материалами дела.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (часть 1 статьи 1068 ГК РФ).

Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения причиненного вреда, который подлежит применению судом с исключением в каждом конкретном споре неосновательного значительного улучшения объекта после восстановительного ремонта с установкой новых деталей, влекущего увеличение его стоимости за счет причинившего вред лица.

Как следует из пункта 4 статьи 931 ГК РФ, статьи 13 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы при наступлении страхового случая (причинение вреда) непосредственно к страховщику.

Таким образом, действующее законодательство позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда (статья 1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, статьи 4, 6 и 13 Закона об ОСАГО).

В силу части 1 статьи 929 ГК РФ обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

В соответствии со статьёй 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховым случаем признаётся наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. Под использованием транспортного средства, в свою очередь, понимается эксплуатация транспортного средства, связанная с его движением в пределах дорог (дорожном движении), а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях и других территориях).

Для взыскания убытков истцу необходимо доказать факт их причинения и размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями причинителя вреда, а также вину последнего.

Как следует из материалов дела, уполномоченными лицами составлена схема ДТП, справка о ДТП, протокол об административном правонарушении от 13.06.2011 № 72 АР 628952, вынесено постановление  от 13.06.2011 №  72 АС 974449 по делу об административном правонарушении (л.д. 15-18 т. 1).

В схеме ДТП показано направление движения принадлежащего ООО «ПФ «Барс» автотранспорного средства, и место удара о здание АЗС № 77, принадлежащей истцу. К схеме приложены фотографии (л.д. 33-37 т.1).

Согласно составленному после ДТП акту о повреждении имущества от 12.06.2011 при выезде с АЗС была нарушена обшивка здания АЗС (угол и часть стены здания).

Данный акт пописан водителем ответчика Слободчиковым С.Ю., оператором Шистервой Н.В., инспектором ОВ ДПС ОГИБДД ОВДЖ по Уватскому району Кожевниковым А.Г.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 13.06.2011 № 72 АР 628952 и постановлению по делу об административном правонарушении от 13.06.2011 №  72 АС 974449 ДТП с участием автомобиля КАМАЗ 65117 госномер К321УС72, произошло вследствие несоблюдения водителем Слободчиковым С.Ю. требований пункта 8.7 Правил дорожного движения: водитель Слободчиков С.Ю., двигаясь по территории АЗС № 77, не убедился в безопасности маневрирования, не учел габаритов своего транспортного средства, а также погодные и метеоусловия, в результате чего совершил наезд на здание АЗС.

В составленном ООО «Росгосстрах» по результатам совместного с истцом осмотра акте № 4808054 от 01.10.2011 отражено, что в результате ДТП повреждена АЗС (л.д. 44 т. 2). В приложении к акту (л.д. 45-46 т. 2) указаны повреждения. Повреждения здания АЗС видны на фотографиях (л.д. 49-93 т. 2).

Указанные документы являются допустимыми и достаточными доказательствами, подтверждающими факт причинения повреждений имуществу истца в результате ДТП от 12.06.2011 по вине работника ООО «ПФ «Барс».

Иными словами, повреждение имущества истца находится в причинно-следственной связи с действиями причинителя вреда.

Относительно возражений ООО «ПФ «Барс» о том, что его представитель не был приглашен на осмотр, сведения о характере и степени повреждений не подтверждены лицами, обладающими специальными техническими познаниями, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Из материалов дела не усматривается, что после получения претензии истца от 16.09.2011, в которой он сообщил ООО «ПФ «Барс» о том, что в результате ДТП от 12.06.2011 повреждено здание операторной АЗС, размер ущерба в результате ДТП составил 351 719 руб. 60 коп., ООО «ПФ «Барс» выразило какие-либо возражения, просило ОАО «Газпромнефть-Тюмень» дать возможность осмотреть повреждения.

Как указывалось ранее, осмотр повреждений проведен представителем страховщика - ООО «Росгосстрах» 01.10.2011. С учетом вышеописанных документов, составленных после ДТП (схема, справка о ДТП, акт о повреждении имущества от 12.06.2011) и содержащих сведения о характере повреждения АЗС, оснований сомневаться в достоверности акта № 4808054 от 01.10.2011 не имеется.

При этом, как было указано,  акт о повреждении имущества от 12.06.2011, в котором зафиксировано, что при выезде с АЗС была нарушена обшивка здания АЗС (угол и часть стены здания) подписан водителем ответчика.

По смыслу действующего законодательства (пункт 6 статьи 12 Закона об ОСАГО) непроведение независимой экспертизы не является безусловным основанием для отказа в возмещении ущерба, если имеются иные доказательства, позволяющие установить факт наступления страхового случая и определить размер ущерба.

Такие доказательства в материалах дела имеются.

В связи с изложенным, приведенные доводы ответчика подлежат отклонению.

В качестве доказательств размера причиненного вреда ОАО «Газпромнефть-Тюмень» представило локальный сметный расчет к договору подряда ГПН-11/1139 от 08.09.2011, на основании которого произведен ремонт здания операторной на АЗС № 77, акт о приемке выполненных работ за ноябрь 2011 года, справку о стоимости выполненных работ на сумму 351 719 руб. 60 коп. (л.д. 142-150 т.1, л.д. 1-5 т.2).

Как установлено судом первой инстанции, расходы истца по ремонту состоят из затрат на материалы в сумме 200 676 руб. 99 коп. (без НДС), стоимость доставки материалов на АЗС - 12 040 руб. 63 коп. (без НДС), стоимости перебазировки и командировочные расходы в сумме 50 280 руб. (без НДС), стоимости работ по монтажу и демонтажу обшивки 35 069 руб. 87 коп. (без НДС).

Состав расходов лицами, участвующими в деле, не оспаривается. Характер и виды работ согласуются с повреждениями, причинение которых установлено согласно указанным выше документам о ДТП.

Факт несения истцом расходов в указанном размере подтверждается материалами дела.

Доказательств неверного определения или завышения размера реального ущерба, альтернативного расчёта размера ущерба, ответчики не представили.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил