Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2012 по делу n А70-303/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

возражения ответчиков о том, что  согласно техническому паспорту на АЗС № 77 высота внешней стены составляет 3, 30 м, тогда как истец, ссылаясь на паспорт ребрендинга, принимает за исходное значение 4 м, в связи с чем, изменяется общий размер восстановительных расходов.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, техническая инвентаризация изменений характеристик объекта капитального строительства проводится в случае изменения технических или качественных характеристик объекта капитального строительства (перепланировка, реконструкция, переоборудование, возведение, разрушение, изменение уровня инженерного благоустройства, снос) на основании заявления заинтересованного лица о проведении такой инвентаризации.

Поскольку при проведении работ по обшивке фасада здания АЗС не изменялись технические и качественные характеристики объекта капитального строительства, внесение изменений в технический паспорт не требуется (пункт 9 Положения об организации в Российской Федерации государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 04.12.2000 № 921).

При проведении обшивки здания изменяется внешний вид здания, и размер обшивки (облицовочных панелей) может превышать размер здания.

Согласно паспорту ребрендинга АЗС № 77 (л.д. 10-14 т. 3) изменен внешний вид АЗС, а именно облицовка здания.

Приняв во внимание, что в результате ДТП повреждены облицовочные панели (обшивка здания) высота которых 3,95 м, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при расчете восстановительных расходов истец обоснованно применил за исходное значение 4 м.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что ответчик, сославшись в апелляционной жалобе на то, что ремонт проведен путем замены материала на новый, что ведет к неосновательному обогащению истца, не доказал превышения требуемой истцом суммы над необходимыми восстановительными расходами.

Как указывалось ранее, Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения причиненного вреда, который подлежит применению судом с исключением в каждом конкретном споре неосновательного значительного улучшения объекта после восстановительного ремонта с установкой новых деталей, влекущего увеличение его стоимости за счет причинившего вред лица.

Наличия неосновательного имущественного приобретения со стороны потерпевшего лица суд апелляционной инстанции не установил.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности истцом размера ущерба.

Статьёй 7 Закона об АСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб.

 По правилам статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Учитывая вышеприведенные нормы права и обстоятельства, ООО «Росгосстрах» обязано возместить истцу ущерб в размере 120 000 руб. ООО «ПФ «Барс» -  231 719 руб. 60 коп.  (351 719 руб. 60 коп. – 120 000 руб.)

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит.

Апелляционная жалоба ООО «ПФ «Барс» подлежит оставлению без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины апелляционной жалобе относятся на ООО «ПФ «Барс»  в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.04.2012 по делу №  А70-303/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В. Гладышева

Судьи

О.В. Зорина

Т.П. Семёнова