Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2012 по делу n А70-519/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

силы (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

В отсутствие соответствующего судебного акта об исключении истца из состава участников, не имеют правового значения доводы ответчика о наличии фактических оснований для исключения истца из состава участников.

Следовательно, доля, принадлежавшая Протопоповой Н.В., не перешла к обществу, в последнее не могло передать права на эту долю иным участникам общества.

В пункте 17 статьи 21 Закона об ООО предусмотрено, что, если доля или часть доли в уставном капитале общества возмездно приобретена у лица, которое не имело права ее отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), лицо, утратившее долю или часть доли, вправе требовать признания за ним права на данные долю или часть доли в уставном капитале общества с одновременным лишением права на данные долю или часть доли добросовестного приобретателя при условии, что данные доля или часть доли были утрачены в результате противоправных действий третьих лиц или иным путем помимо воли лица, утратившего долю или часть доли.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 28.06.2011 № 972/11, Закон об ООО предусматривает специальный способ защиты прав лица, у которого доля в уставном капитале хозяйственного общества изъята по незаконным основаниям. Права лица, считающего себя владельцем спорной доли, подлежат защите вне зависимости от признания недействительными ранее совершенных юридически значимых действий с таким имуществом.

Таким образом, исходя из вышеуказанной нормы права и позиции Президиума ВАС РФ, суду необходимо установить факт отчуждения доли лицом, которое не имело права её отчуждать, и факт утраты истцом своей доли или части доли в уставном капитале общества в результате противоправных действий третьих лиц или иным путём помимо его воли.

В случае установления судом таких фактов по правилам пункта 17 статьи 21 Закона об ООО в качестве последствия признания за истцом права на долю или часть доли в уставном капитале общества добросовестный приобретатель такой доли или части доли одновременно лишается права на данные долю или часть доли. При этом не имеет правового значения, были ли ранее оспорены, признаны недействительными действия (сделки) по приобретению добросовестным приобретателем указанных доли или части доли в уставном капитале общества. Факт отсутствия у ООО «Тюменьсвязьмонтаж» права на отчуждение доли в уставном капитале данного общества, принадлежащей Протопоповой Н.В., другим участникам общества подтверждается недействительностью решения общего собрания участников общества об исключении истца из состава участников, оформленного протоколом № 2-2008 от 29.02.2008.

Таким образом, Протопопова Н.В. утратила свою долю в уставном капитале ООО «Тюменьсвязьмонтаж» помимо своей воли. Протопопова Н.В. не переставала быть участником общества.

Поэтому избранный истцом способ защиты своих прав соответствует требованиям статьи 12 ГК РФ и согласуется с пунктом 17 статьи 21 Закона об ООО.

Однако в данном случае истец не обозначил размер доли, на которую он просит признать за ним право.

Суд первой инстанции неоднократно предлагал истцу указать, с какой долей участия в уставном капитале ОАО «Тюменьсвязьмонтаж» последний просит признать права (определение от 06.02.2012, от 20.02.2012), между тем Протопоповой Н.В. исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ не уточнены, что не позволяет суду обеспечить надлежащую защиту и восстановление нарушенных прав истца.

Ссылка истца на то, что из материалов дела усматривается факт принадлежности Протопоповой Н.В. по состоянию на 29.02.2008 доли в размере 4,6% уставного капитала ООО «Тюменьсвязьмонтаж», следовательно, суду первой инстанции надлежало признать право на долю в этом размере, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, так как изменение размера доли истца с 3,8% до 4,6% обусловлено исключением из числа участников общества в 2006г. Слюсарева В.А. и Протасовой Л.П., которые названное обстоятельство обжалуют в судебном порядке (дела №№ А70-517/2012, А70-518/2012).

Вместе с тем право собственности за истцом на долю в уставном капитале общества может быть признано с одновременным лишением права на указанную долю иных участников общества.

Вступившее в законную силу решение о признании права собственности участника на долю в обществе является основанием для отражения сведений об указанном лице в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ).

На собрании, состоявшемся 20.03.2009, доля, ранее принадлежащая Протопоповой Н.В., была перераспределена между другими участниками, соответствующие изменения внесены в сведения в ЕГРЮЛ, доказательством чему служит выписка из названного реестра, сформированная по состоянию на 11.01.2012 (л.д. 14-19). Согласно данной выписке на момент обращения истца в суд с настоящим иском общество состояло из 40 участников.

Учитывая, что в настоящее время уставный капитал ответчика полностью распределён между его участниками – физическими лицами, включая долю истца (л.д. 14-19, 93-100), данный способ защиты нарушенного права предполагает одновременное лишение прав на долю в уставном капитале всех или некоторых участников общества.

Таким образом, удовлетворение иска о восстановлении корпоративного контроля непосредственно затрагивает имущественные права и интересы других участников общества. Поэтому в такой ситуации необходимо было привлечение других участников общества к участию в деле в качестве ответчиков, определив соотношение долей в уставном капитале ООО «Тюменьсвязьмонтаж» в отношении каждого из его участников.

Доля участника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью не является вещью, а представляет собой способ закрепления за лицом определённого объёма имущественных и неимущественных прав и обязанностей участника общества.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что определение ответчиков, к которым предъявляется исковое требование – прерогатива истца, иное бы нарушало принцип диспозитивности. Оснований для привлечения к участию в деле иных ответчиков по инициативе суда в данном случае не имеется (статья 46 АПК РФ).

Между тем, Протопоповой Н.В., не указано, за счёт изменения размера чьих долей участников общества истец предполагает удовлетворение своих требований, заявлено о необходимости привлечения этих лиц к участию в деле в качестве ответчиков. Истец настаивает на удовлетворении своих требований за счёт общества.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, истец адресовал свои требования ответчику – ООО «Тюменьсвязьмонтаж», который спорной долей в уставном капитале не обладает, следовательно, Протопопова Н.В. не определила механизм восстановления своих нарушенных прав.

В соответствии с общими правилами искового производства выбор способа защиты права (определение предмета иска) и формулирование исковых требований является прерогативой истца, которая представлена ему в силу прямого указания, данного в законе.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31.10.1996 № 13 предметом иска является материально-правовое требование к ответчику, а основанием - фактические обстоятельства, на которых основано требование.

Арбитражный суд рассматривает спор по заявленным истцом предмету и основаниям иска и не вправе выйти за его пределы.

Исходя из предмета сформулированного Протопоповой Н.В. требования (о признании у истца наличия прав участника ООО «Тюменьсвязьмонтаж», об обязании ответчика восстановить порядок осуществления истцом прав участника общества, существовавший до 29.02.2008, в том числе, восстановить в уставных документах общества сведения о наличии и размере доли истца в уставном капитале, об обязании ответчика не допускать в отношении истца действий, препятствующих осуществлению прав на получение информации о деятельности общества, на участие в управлении обществом, на участие в распределении прибыли) итоговый вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения такого требования является правильным.

Доводы истца о том, что срок давности не пропущен, его следует исчислять с момента получения извещения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Надыму № 06-07/17616 от 08.09.2010, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении иска.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Материалами дела подтверждается, что Протопопова Н.В. была надлежащим образом извещена о том, что на 29.02.2008 назначено проведение общего собрания участников, в повестку дня которого включён вопрос об исключении участника из состава участников общества (л.д. 64, 80-81).

Несмотря на то, что на самом собрании истец не присутствовал (л.д. 76-78), 14 марта 2008 года ответчик направил в его адрес извещение № 15-354-1 от 13.03.2008 её об исключении из состава участников (л.д. 65, 91).

Таким образом, о лишении её доли в уставном капитале ответчика истец узнала, с учётом нормативного пробега почтовой корреспонденции, или должна была узнать не позднее марта 2008 года, а не с момента получения извещения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Надыму № 06-07/17616 от 08.09.2010.

Доказательств того, что фактически извещение № 15-354-1 от 13.03.2008 Пртопоповой Н.В. не получено, истцом в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Соответственно срок исковой давности начал течь с 01.04.2008 и закончился 01.04.2011, а с исковыми требованиями истец обратилась в суд лишь 27.01.2012.

Ходатайство о восстановлении срока давности Протопоповой Н.В. не заявлено (статья 205 ГК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований также не имелось, поскольку истёк срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

Ссылка истца на то, что срок исковой давности не распространяется на заявленные требования на основании статьи 208 ГК РФ несостоятельна, поскольку в данном случае доля в уставном капитале ООО «Тюменьсвязьмонтаж» фактически выбыла из владения Протопоповой Н.В.

При таких обстоятельствах, отказав в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от  19.03.2012 по делу № А70-519/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Е.Н. Кудрина

Д.Г. Рожков